Муляж в красивой упаковке
| 11:14, среда, 18 апреля 2012-18, 11:14
Уходящий президент Дмитрий Медведев подписал указ о создании в России "общественного телевидения".
Беру эти слова в кавычки, потому что в пояснительной записке к указу главное уже пояснили: назначать генерального директора, он же главный редактор, станет глава государства. Так что никакого общественного телевидения не будет, а будет еще один кремлевский канал, которых и так достаточно.
Если с менеджментом, по крайней мере, все понятно, то с финансированием не понятно ничего. Для начала государство создает фонд в размере трех миллионов рублей. Телеканалу этой суммы хватит, хорошо, если на один день работы. Дальше - "публичный сбор средств". Еще один "субботник" для затюканного бизнеса? Вы дадите свои деньги на канал, директора которого назначит президент? Пусть сам и финансирует!
Но главное даже не это. Сама идея кажется мне сомнительной.
Под идеальным общественным телевидением обычно понимают некое политически беспристрастное телевидение, отражающее все имеющиеся мнения и интересы.
Скажу прямо: проработав в СМИ 30 лет, я не верю в беспристрастную журналистику.
Человек, тем, более, журналист или редактор - не компьютер. Кто называет себя беспристрастным, лицемерит. Позиция все равно вылезет, как шило из мешка, лучше не пытаться ее скрывать.
Существует объективная журналистика, руководствующаяся несколькими правилами. Не лгать, не передергивать, не рассказывать только одну сторону правды, скрывая негатив о своих и позитив о чужих. Не выдавать случай за явление. Избегать эмоционально окрашенных слов, особенно, прилагательных. В спорных случаях давать высказаться обеим сторонам, желательно, прямой речью, а не в собственном вольном изложении. Четко отделять факты от комментария, а стопроцентно достоверную информацию - от слухов и версий.
Отличный пример - книга Джона Рида "10 дней, которые потрясли мир". Автор не скрывал своих симпатий к большевикам, но оставался при этом объективным журналистом высокой пробы.
Разница между пропагандой и объективной журналистикой та же, что между войной и спортивным состязанием. На войне все дозволено. Обмануть врага - доблесть, открыть правду - предательство. Атлеты соревнуются по правилам и с уважением к сопернику.
А претендовать на беспристрастность - значит притворяться, что нам все равно, кто победит.
Даже самая добросовестная попытка создать стерильное, сбалансированное на аптекарских весах телевидение все равно вызовет только склоки. Каждой стороне будет казаться, что ее интересы представлены недостаточно.
Дай всем партиям равное количество эфирного времени, так скажут, что одному политику ведущий подыгрывал, а другого выставил дураком.
Важность новостей - тоже вопрос субъективный. Для одного зрителя нет ничего важнее правозащитной темы, другой говорит: "Надоело слышать про этих бездельников". Одни считают главной новостью каждого дня то, что заявил и сделал президент, с точки зрения других, хватит его пиарить. Всем не угодишь. И каждый будет вправе выдвигать претензии, потому что канал-то
общественный!
Лучше создать такие условия, при которых смогут свободно жить СМИ разных направлений, открыто проводящие каждое свою линию.
Смотрите, сравнивайте, понимайте, какие интересы выражает тот или иной канал или газета, и насколько они совпадают с вашими.
О свободе слова все сказал Вольтер: "Я ненавижу ваши взгляды, но буду сражаться за ваше право их высказывать". А плюрализм в одной голове или на одном телеканале называется шизофренией.
Содержать СМИ должны либо правительство, тут нечего стесняться, либо частные медиамагнаты. Не бойтесь "олигархов", а бойтесь государственной монополии!
Общественное же телевидение, если на то пошло, представляется мне в виде канала со стопроцентным бюджетным (то есть, за общественный счет) финансированием, без рекламы, с минимумом политики. Просветительство, дискуссии на "вечные" темы, хорошее кино, спорт, качественные не пошлые развлечения. Вроде "Культуры", только шире и для более массовой аудитории.
Появится в результате нечто подобное, я буду рад.
Впрочем, если начинание не принесет пользы, то и вреда не сделает. Так что пусть создают, что хотят. А мы поглядим.
КомментарииОставить комментарий
В дополнение к сказанному - хороший пример того, что беспристрастная журналистика пока еще существует, это Reuters. Существует благодаря тому, что находится в частных руках и сохраняет нейтралитет в отношении всех враждующих сторон.
И еще пример - Общественное Телевидение (https://www.pbs.org), и ни где бы то ни было, а в США. Процветает на пожертвования и к Президенту отношения не имеет. Как и Президент к нему.
Согласен с вами. Общественное телевидение это нонсенс. Не существует бесстрастная журналистика. В частных руках будет двигать политику владельца. Какие бы не были пожертвования, всегда те, кто будут возглавлять это телевидение будут гнуть свою линию и опираться на свое видение. Американское "общественное телевидение" тупо двигает политику власти.Выступали ли на этом телевидеие представители "Захвати Уоллстрит"? Кто выбирает директора и какой либо наблюдательный совет? Нет у Reuters нейтралитета. Почему в Ираке они освещали официальную версию США? Почему в Ливии вещали то, что хотело НАТО? Почему не сказали о лжи про "концлагеря Милошевича"? Так что, кто платит, тот и музыку заказывает.
Артем, действительно, как написал Андрей, в США есть независимое публичное телевидение, которое является "организацией не для прибыли" (non-profit organization). Точнее публтчных телевидений много - по штатам, так как есть ограничения в законе на возможность создания единой всеамериканской корпорации - общество боится централизованных СМИ со слишком большим влиянием. Надо сказать, что государственных или штатных или правительственных ТВ компаний нет вообще. - по той же причине - боятся пропаганды. Все остальные ТВ станции тоже независимы от государства или штата, но их функция отличается от функции публичного телевидения - а именно- их функция - приносить прибыль владельцам. Я не знаю как с этим обстоит в Европе, и был бы интересен Ваш комментарий: 鶹, полностью ли отделено от государства? Из того что я читал, видимо нет. Вообще менталитет в США и Европе отличаются. В США граждане чувствуют гораздо бОльшую ответственность за общественные процессы (например благотворительность) чем в Европе, где люди больше полагаются на правительства. Этому поражался и Эйнштейн когда переехал в США
Артем, действительно, как написал Андрей, в США есть независимое публичное телевидение, которое является "организацией не для прибыли" (non-profit organization). Точнее публтчных телевидений много - по штатам, так как есть ограничения в законе на возможность создания единой всеамериканской корпорации - общество боится централизованных СМИ со слишком большим влиянием. Надо сказать, что государственных или штатных или правительственных ТВ компаний нет вообще. - по той же причине - боятся пропаганды. Все остальные ТВ станции тоже независимы от государства или штата, но их функция отличается от функции публичного телевидения - а именно- их функция - приносить прибыль владельцам. Я не знаю как с этим обстоит в Европе, и был бы интересен Ваш комментарий: 鶹, полностью ли отделено от государства? Из того что я читал, видимо нет. Вообще менталитет в США и Европе отличаются. В США граждане чувствуют гораздо бОльшую ответственность за общественные процессы (например благотворительность) чем в Европе, где люди больше полагаются на правительства. Этому поражался и Эйнштейн когда переехал в США
Общественное телевидение в России, на мой взгляд, звучит также "инноваторски", как и все прежние "задумки" зитцпрезидента.
Примерно, как добровольные высокоэффективные коллективные хозяйства...
Думаю, что ещё не успев возникнуть, общественное TV будет обречено на провальную гибель. Алгоритм примерно следующий.
Сначала под гром литавр и вопли труб будет объявлено о создании независимого общественного TV. Затем, по убывающей, изобьют (покалечат, на всю жизнь инвалидом сделают) одного, двух репортёров, тем самым на уровне рефлексов акад. Павлова, будет вкратце разъяснено, какие темы и как должны подаваться в эфир.
Говорить о "случайном" выходе из строя силовых энергетических ресурсов телецентра, надеюсь не придётся, всё и так ясно.
Впрочем, как и о "внезапной" поломке всех телекамер.
И довершит картину великолепный пожар, случайно возникший одновременно во всех студиях телецентра, наподобие "самовозгорания "Вороньей слободки" из вечнозелёной книги Ильфа и Петрова. Такая, вот картина маслом.
Скажете - слишком мрачно нарисовал?
Ничуть!
Не доросла ещё Россия до общественного телевидения.
И, похоже, что при сложившейся структуре власти, сильно смахивающей на мафиозную, не дорастёт никогда.
Кстати, у кореша Берлускони тоже ведь были свои каналы на TV, и не в эти ли паруса дует ветер т. н. "общественного" телевидения?
Знаете, как в песне поётся: "И всё вокруг колхозное, и всё вокруг моё!"
Общественное - значит ничьё!
Это закон.
И неужели 60 с гаком лет не хватило, чтобы это понять?
АК:"назначать генерального директора, он же главный редактор, станет глава государства. Так что никакого общественного телевидения не будет, а будет еще один кремлевский канал, которых и так достаточно."
Вам,как работнику би-би-си, думаю известно, что совет этой корпорации назначает британская королева. Так по вашей логике би-би-си стоит называть букингемским каналом?
АК:"Вы дадите свои деньги на канал, директора которого назначит президент? Пусть сам и финансирует!"
Вот теперь пошлите ваше видение о финансовой стороне общественного TV британской королеве, вот пусть она и платит. Или вы считаете, что все британцы счастливы от букингемского канала, где невооруженным взглядом видно влияние британского правительства на политику корпорации?
АК:"Содержать СМИ должны либо правительство,"..." Общественное же телевидение, если на то пошло, представляется мне в виде канала со стопроцентным бюджетным (то есть, за общественный счет) финансированием "
Вы постоянно преподносите себя почитателем Запада, рветесь в бой для продвижения западного стиля жизни в России. Не так давно в своем блоге вы сетовали на то, что в России нет общественного канала ( что между строк обозначает не демократическую, не цивилизованную страну). Президент , наконец-то подписал указ о его создании. Вам бы только радоваться этому событию, но как блоггеру, да еще би-би-систу, критиковать и критиковать надо. А ведь критиковать есть что, а именно финансовую сторону вопроса. Но вы предпочли прокомментировать эту сторону с позиции собственной рубашки, т.е. банковского счета, видя в этом вопросе стопроцентное бюджетное финансирование. Когда любой вопрос ( к примеру, абонентская плата за просмотр TV или прогрессивный подоходный налог )касается лично вас, вы тут же перевоплощаетесь из сторонника запада в приверженца российского особого пути. Ваша жизнь по схеме- тут смотри, тут не смотри, тут рыбу заворачиваем. Вам то должно известно, что на западе люди платят за общественное tv из собственного кармана, причем в разных странах оно организовано по-разному( общественно-государственное, публично-правовое, общественное- как в британии себя назвали, так же под контролем государства в некоторых странах). А вот платят за это tv жители ежемесячно ( или ежегодно)практически всех стран.
И так, не желаете ли вы вступить в ряды граждан цивилизованных демократических стран?
АК:"Всем не угодишь. И каждый будет вправе выдвигать претензии, потому что канал-то общественный! Лучше создать такие условия, при которых смогут свободно жить СМИ разных направлений"
То есть я так понимаю, что вам общественный канал уже вроде бы как и не нужен. То есть по российскому обычаю- посидели на кухне, порассуждали( надо же о чем-то говорить), покритиковали,пошли спать. Завтра будет новая тема для критики.
АК:"А плюрализм в одной голове или на одном телеканале называется шизофренией."
Ну а как вы прокомментируете некоторые передачи головной би-би-си, где порой приглашаются люди с разными точками зрения, и таким образом ваша корпорация старается порой сохранять лицо, поскольку в уставе в числе прочих провозглашено учитывать плюрализм мнений?
АК:"Существует объективная журналистика, руководствующаяся несколькими правилами. Не лгать, не передергивать, не рассказывать только одну сторону правды, скрывая негатив о своих и позитив о чужих. "
Раздайте эти правила каждому работнику би-би-си. К сожалению, эти правила не работают в вашей конторе. Причем они не работают не только в русской службе би-би-си, но и в материнской головной организации. Лишь один пример. Как гром среди белого дня на меня ( и на всех британцев)посыпались новости об агрессии России, атаковавшую бедную крохотную Грузию. Во всех комментариях би-би-си произносилось лишь об атаках россиян, наносящих удары по независимой Грузии, с непременным подчеркиванием огромности и жаждующей агрессии России. Грузия преподносилась исключительно как потерпевшая сторона. Мне самой приходилось стараться переубедить соседей, друзей, коллег в том, что это ложь и пропаганда. Вот за эту ложь и наглую пропаганду я не услышала от би-би-си комментариев и извинений, что они ввели в заблуждение британских граждан. Таких примеров в вашей "объективной" конторе бесконечное множество. В особенности, что касается участия Британии в военных действиях по всему миру. О проблемах Ирака ( то, что осталось после действий НАТО)после десятилетия насаждения демократии , непрекращающихся раздоров в стране и страданиях иракцев я смотрела лишь один фильм, и то не помню по какому каналу. О бедной Ливии показывали каждый день исключительно сторону повстанцев, о помощи британцев этой стороне , и лишь может раза два интервью сторонников Каддафи. А сейчас вообще нет новостей о том, что там происходит, о том, что новые власти нарушают международные законы и права человека. И т.д и т.п.
АК:"Так что пусть создают, что хотят. А мы поглядим."
Замечательно, ваш блог говорит о вас, как о гражданине России с активной гражданской позицией. Действительно, пусть кто-то что-то делает, а вы затем будете критиковать,бурчать,сопеть,что все сделано не так и не то. А заодно новый блог сочините, при этом показав, какой вы умный. Все как всегда!
Не бывает объективной журналистики. Почитайте новости от считающей себя объективной ББС о запуске ракет Северной Кореей и Индией, сравните и увидите, что весь объективизм кончается когда начинается политическая необходимость. И прилагательные появляются, и оценки, и передергивания. Полный букет пропаганды.
СМИ в руках олигархов мы уже проходили. Вы предлагаете второй раз наступить на те же грабли. Не тогда ли у нас журналистика стала тотально продажна? Любую статью, самую лживую и заказную, можно было (по признанию самих журналистов) опубликовать в любом СМИ, были бы деньги.
Единственным вариантом независимости СМИ, вижу вариант работы на пожертвования, как написал выше Andrei. У журналистов будет хотя бы выбор. Те кто готов быть "объективным" на ббсишный или ортэшный манер - флаг в руки, пусть идут туда. А кто готов действительно стать независимым и отвечать перед читателем, а не перед родной корпорацией, тот найдет себе место на таком общественном телевидении.
Скажу прямо: проработав в СМИ 30 лет, я не верю в беспристрастную журналистику.- Это Вы написали.
Мог бы я придраться к каким-то фразам,словам,не-не хочется.
Разрешите подписаться.
Но я верю еще и в честную журналистику.
Что до общественного телевидения,то любой канал можно сделать таковым несколькими легкими движениями.Поставьте во главе честного журналиста с правом формирования команды,источник финансирования значения не имеет.
Пусть исполняют изложенные Вами правила ОДИНАКОВО для всех.
P.S. К ББС последнего времени это отношения не имеет.
Браво, sam) Чем хороши блоги Кречетникова?- тем, что на них отвечает sam и не оставляет мокрого места. Артем, Вам надо поучиться "мужской" логике данного персонажа. Бесплатный мастер-класс.
АК: «проработав в СМИ 30 лет, я не верю в беспристрастную журналистику». Кто бы мог подумать! Тонко подчеркнута личная беспристрастность. Далее читаем АК: «Существует объективная журналистика, руководствующаяся несколькими правилами. Не лгать, не передергивать, не рассказывать только одну сторону правды, скрывая негатив о своих и позитив о чужих». ПДП предлагает закончить это предложение так: «…скрывая или публикуя только негатив о своих и позитив о чужих». Далее из определения объективности АК: «Не выдавать случай за явление». Чудная самокритика АК. Продолжение объективности по АК: «В спорных случаях давать высказаться обеим сторонам, желательно, прямой речью, а не в собственном вольном изложении. Четко отделять факты от комментария, а стопроцентно достоверную информацию - от слухов и версий». Сразу вспомнилась Ваша версия «цитаты» из мемуаров К.К. Рокоссовского. Вам тогда была перепечатана чуть ли не вся та страница, на которой находилась творчески переработанная Вами мысль маршала. А что Вы мне ответили? Мол, и что такого, что творчески переработал текст? Мол, главное, что смысл цитаты К.К. не пострадал, т.е. стал подтверждать Ваши, Артем, выкладки. Но Вы так и не могли привести место в мемуаров, где можно прочитать самое начало цитаты. Где можно увидеть в первоначальном, не скорректированном Вами тексте маршала первые приписанные Вами же слова, которые и меняют смысл предложения автора мемуаров? Вам, Артем, не свезло, что ПДП случайно помнил именно ту главу и именно настоящее предложение Константина Константиновича. Не свезло Вам, что эта подделка была вынесена в баннер, поэтому сразу бросилась мне глаза. Сочувствую.
Анониму: Телевидение по своей природе вещь затратная. Для теленовостей главное - эффект присутствия, просто узнавать факты можно и по радио или из Интернета. Скажем, НТВ при Гусинском постоянно держало под парами самолет. Где бы что ни произошло, съемочная группа вылетала и вела репортаж с места события. Если просто сидит в студии диктор и читает с листа, это никому не интересно. Качественные развлекательные программы стоят дорого. За фильмы и спортивные трансляции надо платить большие деньги. Все попытки создать малобюджетное телевидение проваливаются. Дешево хорошо не бывает. Телевидение может быть либо государственным, либо олигархическим, иного не дано. Максимум, что можно сделать - подчинить канал не напрямую президенту или правительству, а некоему совету, или создать акционерное общество, чтобы не было единоличного хозяина. Общественное телевидение - это попытка создать конструкцию, которая финансировалась бы государством и одновременно была независима от него. Она неизбежно порождает обвинения в лицемерии и бесконечные споры о том, насколько канал реально независим. Не надо бояться тенденциозности, надо бояться монополии. А дальше вступит в силу Его Величество Рейтинг. Откровенно пропагандистское, необъективное телевидение люди не станут смотреть, кому бы они ни принадлежало.
Сэму: Вам, как человеку, живущему в Британии, думаю, известно, что членов 鶹 Trust назначает не королева, а правительство в лице министерства культуры. Королева вообще никого не назначает и ничего самостоятельно не решает. Британская монархия - это старая добрая традиция, а не властный институт. В ситуации с войной на Кавказе имеется целый ряд немаловажных обстоятельств. Во-первых, сложно сказать, кто там начал стрелять первым. Инциденты с применением оружия происходили регулярно. В Тбилиси вполне резонно считали, что, если уж Россия ввела в Южную Осетию свои войска и взялась наводить порядок, она обязана эффективно предотвращать обстрелы грузинских сел. 7 августа при посредничестве российского командования было заключено очередное перемирие, но через несколько часов последовал новый обстрел. Только после этого Саакашвили приказал своей армии перейти в наступление. Во-вторых, непонятно, каким образом уже через два часа после начала столкновений российская бронетехника оказалась в Цхинвали. Со своей территории она просто не успела бы доехать, не говоря уж о том, что для того, чтобы поднять войска по тревоге, тоже нужно время. Есть основания, если не утверждать с уверенностью, то предполагать, что войска тайно вошли в Южную Осетию заранее, что войну запланировали в Москве, а Грузию просто спровоцировали. В-третьих, как бы ни относиться к действиям Саакашвили с моральной и политической точки зрения, юридически он имел полное право бороться с сепаратизмом и восстанавливать территориальную целостность своей страны, хотя бы и силой. Он сделал ровно то же самое, что Россия сделала в отношении Чечни. В-четвертых, если пресечение грузинского наступления на Южную Осетию еще можно оправдать шуманными соображениями и правом наций на самоопределение, то вторжению российских войск и воздушным налетам на неоспариваемую территорию Грузии оправдания нет. В-пятых, в Южной Осетии и Абхазии произошла этническая чистка, что является тягчайшим преступлением. Грузинское население выгнали и пускать обратно не собираются, а Россия этому потворствует, вместо того, чтобы заставить зависимые от нее власти самопровозглашенных республик соблюдать международное право. "Ваш блог говорит о вас, как о гражданине России с активной гражданской позицией. Действительно, пусть кто-то что-то делает, а вы затем будете критиковать,бурчать,сопеть,что все сделано не так и не то". К сожалению, а может, к счастью, я не являюсь президентом или хотя бы депутатом Госдумы и делать ничего не могу. А власти, когда что-то делают, меня не спрашивают. Поэтому моя позиция именно такова: смотреть со стороны и критиковать. Имею на это полное право как гражданин, избиратель и налогоплательщик.
Артуру: Запуск ракеты в Индии - факт, и попытка запуска ракеты в КНДР - факт. А дальше начинается отношение к данным фактам. Индия - успешно развивающаяся, демократическая респектабельная страна, а Северная Корея - заповедник сталинизма. тамошний режим, по-хорошему, вообще существовать не должен, не то что ракеты запускать. Объективность не означает отсутствия политической и нравственной позиции по принципу "все кошки серы". Упомянутая Вами "возможность за деньги опубликовать любую статью" - это вопрос не формы собственности, а личной непорядочности отдельных журналистов и редакторов, в данной случае работающих не на газету или телеканал, а на собственный карман. "Джинса" возможна как в частных СМИ, так и в государственных. Я всегда сурово осуждал это явление, но в 1990-х годах многие шли на это от бедности. Что касается финансирования СМИ, идеального решения здесь нет. Канал, существующий целиком на пожертвования зрителей - это здорово, но нереально. Люди даже за фильмы и музыку в Интернете не хотят платить. Возможно, в будущем мир к этому придет - когда наступит полный отказ от эфирного вещания с доргостоящими телевышками и спутниками, а останется только интернет-телевидение. Будут сотни каналов, и каждый станет за умеренную цену подписываться на то, что хочет.
Ди-Гесту: "Любой канал можно сделать таковым несколькими легкими движениями. Поставьте во главе честного журналиста с правом формирования команды, источник финансирования значения не имеет".Целиком согласен. Лицо канала, как и любого СМИ, практически стопроцентно формирует персона главного редактора. Кадры и политическая воля в десять раз важнее источника финансирования и формальной структуры.
Дежавю какое-то.
ОРТ - тоже, вроде, "общественное" телевидение. Правда, из-за "ребрендингов" слово "общественное" испарилось, сначала было заменено на общероссийское, а потом и вовсе на безликий "Первый канал".
Может, проще "взять и поделить"? То есть взять "Первый", выгнать оттуда всю эту гламурную безликую тусовку и сделать на его основе тот самый "общественный"?
Противно даже обсуждать очередную маниловскую мечту. Этот мальчик на побегушках был никто, а через месяц станет еще менее заметным. Человека судят по делам. Когда Ходорковский голодал, чтобы привлечь внимание и.о. президента, как чинуши исполняют его очередной указ. И что?! Неужто можно будет при президенте-юристе Путине критиковать безукоризненного Путина?! Это же будет сразу расценено, как влияние Запада и попытка подорвать и очернить Россию. Не может в псевдодемократической стране быть свободных СМИ, тем более ТВ.
Петру Карасю: Откуда Вам известно, кто появляется на американском телевидении, а кто нет? Вы его регулярно смотрите? Не могу сказать за американское телевидение, но на 鶹 и Euronews участники антикапиталистических митингов говорили в камеру постоянно, скорее, трудно было услышать противоположное мнение.
Андрею: Насчет Первого канала, совершенно здравая мысль. Я бы именно так и сделал. У государства есть холдинг ВГТРК плюс "Центр-ТВ" у правительства Москвы, Первый сделать бы общественным телевидением, НТВ продать частным инвесторам, а больше общенациональных каналов, в общем, и не нужно.
ПДП: Да я, в общем, в Вашем сочувствии не нуждаюсь. Маршал Рокоссовский написал то, что написал, и его слова действительно подтверждают мои тезисы. А цитировать мемуары целыми страницами я не могу из-за недостатка места. Кто хочет, имеет возможность обратиться к первоисточнику. К тому же, не забывайте, в какие время и в каких условиях он писал. Маршал Василевский в 1965 году написал, более или менее, правдивую статью, так ее опубликовали только через 27 лет.Маршал Конев, не мудрствуя от лукавого, взял и начал свои мемуары с 1943 года. Маршал Тимошенко вообще отказался писать какие-либо воспоминания. Тоже, между прочим, поступок. В принципе, не понимаю, о чем мы спорим. То, что Сталин готовился вести исключительно наступательную войну и начать ее, когда сам найдет целесообразным - очевидный факт, и далеко не одни мемуары Рокоссовского тому доказательство. Или Вы пытаетесь уверить меня, что неизменно миролюбивое руководство СССР не помышляло ни о чем, кроме созидательного труда и роста народного благосостояния?
АК:"Вам, как человеку, живущему в Британии, думаю, известно, что членов 鶹 Trust назначает не королева, а правительство в лице министерства
культуры."
Ну не хотите спокойно принять очевидную и всем известную информацию о назначении королевой членов совета ББС( или треста), о которой я написала, тогда я передаю "палочку" очередному представителю дистанции, а именно редактору ББС.
Артем Лисс- редактор ББС: "Членов Треста назначает королева по представлению премьер-министра и британского Министерства культуры."
Ваш ответ относительно войны с Грузией является смехотворным. В моем комментарии относительно объективной журналистике,к которой ббс не относится,я говорила конкретно о новостной передаче, в которой 5 дней подряд промывались мозги британцев и насаждалась ложная информация о том, что Россия агрессивно напала на Грузию. Абсолютно ничего не говорилось об атаке Цхинвале правительственными войсками Грузии и убитых российских миротворцев. Вот что является милым забавным обстоятельством, так это то, что ваши оперативные "объективные" коллеги,освещающие события в России, вероятно на 5 дней взяли отпуска, а Грузинские ббс-исты, вероятно не вылезали из компьютерных игр и пропустили момент начала войны и атаку Ю.Осетии грузинской армией. Вопрос:откуда в новостях ббс взялась информация исключительно об агрессии России? Чудеса, да и только творятсяв вашей "объективной" конторе. Хочется вам заметить, что новостная передача- не дискуссионная программа.
АК:«и далеко не одни мемуары Рокоссовского тому доказательство. Или Вы пытаетесь уверить меня, что неизменно миролюбивое руководство СССР не помышляло ни о чем, кроме созидательного труда и роста народного благосостояния?». Скомпилированная Вами цитата не соответствует тексту мемуаров К.К. Рокоссовского. Этим отмечаю Вашу «объективность». Вы не стесняетесь «подправлять» текст маршала, чтобы за него дописать им не сказанное. Вам легче, т.к. живете в свободные времена и можете написать много больше самого автора. И главное, Ваш муляж текста К.К. в красивой упаковке. :о))
Сэму: Давать оценку конкретным новостным программам, выходившим почти пять лет назад, я не могу, потому что их не видел. Что касается порядка назначения руководства Би-би-си, то, во-первых, правительство назначает не генерального директора, а членов наблюдательного совета, среди которых не должно быть госчиновников, депутатов и людей, активно участвующих в политической борьбе. Во-вторых, делает это именно правительство, а не королева. Всему миру уже более ста лет известно, что британские монархи церствуют, но не правят, и не только не принимают никаких решений, но даже в своих тронных речах не могут изменить ни слова, а зачитывают текст, написанный в аппарате премьер-министра. Ее Величество - не власть, а символ нации. То, что она подписывает указы - просто традиция, такая же, как подъем и опускание флага, и ни на что в практическом смысле не влияет.