О борьбе с террором
| 11:44, понедельник, 7 февраля 2011-07, 11:44
Я на днях смотрел телевизор. Власти Москвы заключили соглашение с тремя крупнейшими таксомоторными компаниями о выделении 270 машин (10% имеющегося парка) для бесплатной эвакуации людей с мест чрезвычайных происшествий.
Поводом стали действия хапуг-таксистов, взвинтивших цены в день взрыва в Домодедове.
"Прошу руководство "Мосгортранса" заключить два-три соглашения с таксомоторными парками, чтобы в таких ситуациях они действовали оперативно и либо бесплатно, либо по минимальной цене", - заявил ранее мэр Сергей Собянин.
Значит, глава города не сомневается, что "такая ситуация" - не последняя?
А реально ли вообще гарантированно ликвидировать угрозу?
Когда возникает этот вопрос, чаще всего звучат слова: "агентурная работа".
Стало уже традицией после каждого громкого покушения "долбать" спецслужбы за плохую агентурную работу.
Гражданам этот метод очень нравится, поскольку их стоять в очередях и снимать ботинки не заставляют. Вы профессионалы, делайте, что находите нужным, подальше от нас!
У организаторов взрывов и захватов изначально огромное преимущество перед полицией и спецслужбами: они всегда играют белыми, знают, где и когда нанесут удар, подбирают ключики к конкретному объекту.
Защищаться вслепую, поддерживая одинаковый уровень безопасности всегда и везде, мягко говоря, проблематично.
Вот на днях объявили: в российские аэропорты теперь будут пускать только по предъявлении паспорта и после досмотра личных вещей. А они возьмут и устроят взрыв на остановке автобусов. Или вообще оставят в покое аэровокзалы и переключатся на супермаркеты.
Самый верный способ предотвратить преступление - добыть достоверную информацию о намерениях злоумышленников.
Богатейший и, пожалуй, до сих пор никем в мире не превзойденный опыт такого рода накопила царская охранка.
Изучай и пользуйся?
Увы, не все так просто.
Противники тоже не дураки, в конспирации и психологии разбираются, а о том, как они поступят с "засланным казачком" или "предателем" из своих рядов, и думать не хочется.
Но главная трудность не в этом.
Чтобы пользоваться доверием товарищей, агент должен не только языком болтать, но и сам участвовать в терактах, и не все теракты с его участием должны заканчиваться провалом.
Сотрудникам спецслужб приходится решать запредельно страшный вопрос: кого спасти, а кого позволить убить, чтобы операция продолжалась.
"Статский советник" Бориса Акунина, конечно, беллетристика, но, по мнению историков, вполне достоверная. Сходные ситуации описали в послереволюционных мемуарах бывшие жандармские генералы Курлов и Герасимов, и знаменитый "ловец провокаторов" Бурцев, наблюдавший ситуацию с противоположной стороны баррикад.
Высшее начальство пачкаться не хотело. Меньше знаешь, крепче спишь! Полковникам и ротмистрам говорили: вы профессионалы, делайте, что находите нужным. Без контроля и с чрезвычайными полномочиями, те быстро оказывались за гранью добра и зла. Могли, к примеру, укокошить руками эсеров начальника, чтобы место освободилось.
С убийством Петра Столыпина до сих пор не все ясно. По мнению многих, чины охранки, если не направляли руку Богрова, то и не пытались его остановить. Массу фактов в подтверждение этой версии собрал, к примеру, современный исследователь Александр Бушков.
Некоторые революционеры, например, знаменитый Азеф, сознательно шли на вербовку, чтобы получить в лице охранки "крышу", безнаказанно совершать теракты и зарабатывать авторитет в своей среде. Все запутывалось до того, что становилось непонятно, кто кого использует.
Хотя об этом не говорилось публично, от охранки требовалось любой ценой уберечь императора и членов царствующего дома, а всех остальных - как получится.
Азеф спланировал и осуществил немало громких нападений, а покушение на царя все откладывал, каждый раз находились какие-то причины. Теперь известно, почему.
С поставленной перед ними задачей предшественники ФСБ, в общем и целом, справились. За 36 лет от убийства Александра II до революции погиб лишь один Романов - московский генерал-губернатор великий князь Сергей Александрович.
А вот с обеспечением безопасности общества и государства вышло как-то не очень. С 1901-го по 1917 год жертвами революционного террора стали около 17 тысяч человек, в том числе премьер Столыпин, три министра, восемь генералов и адмиралов, 12 губернаторов и градоначальников.
На Западе в конце XIX-го и начале XX века дело обстояло не лучше. От рук террористов погибли президенты США и Франции, короли Италии, Греции, Португалии и Сербии.
Правда, имелось существенное отличие. Русские народовольцы и эсеры, и западные анархисты убивали тех, кого, с большим или меньшим основанием, считали врагами общества. Крошить мирных аполитичных обывателей, чтобы шантажировать правительство, им и в голову не могло прийти.
Иван Каляев в камере смертников переживал из-за того, что брошенная им бомба вместе с московским генерал-губернатором убила кучера, а у того были дети.
В этом смысле мы находимся по сравнению с предками в гораздо худшем положении.
Спецслужбы США и Британии в последние годы сделали ставку именно на агентурную работу, а не на тотальный контроль и проверки, и вроде бы, небезрезультатно.
В Хитроу может свободно зайти с улицы кто угодно, и полицейские с собаками не ходят, а громких ЧП после 11 сентября и лондонских взрывов 2005 года не было. В Москве лишь за последние 12 месяцев произошли три взрыва с массой жертв, а уж про Северный Кавказ и говорить нечего.
Агентурная работа - вещь хорошая, но не панацея.
Как ни грустно это признавать, а Сергей Собянин прав.
"Искоренить" зло невозможно. Можно и нужно делать все, чтобы минимизировать его.
Остается утешать себя тем, что риск угодить под взрыв все-таки в разы ниже, чем погибнуть в ДТП или умереть от рака.
КомментарииОставить комментарий
Не панацея, но без нормальной агентуры ничего не сделать. Тем более в современном российском обществе с его коррупцией. Она сведёт на "нет" любые усилия, любую работу.
Совершенно согласен с тем, что делать козлов отпущения из работников служб безопасности пострадавших объектов бессмысленно и вредно.
А в плане предотвращения дальнейших терактов по-моему лучше всего задаться вопросом почему они вообще происходят. Что толкает людей жертвовать своей жизнью? Ради каких таких целей и идеалов они это делают? Распространенное мнение, что бандиты-фундаменталисты просто зомбируют наркотиками неосмысленных молодых людей (по Евкурову для этой цели любой бомж бы сошел), мне кажется весьма примитивным. Фанатичная религиозность и наркотики безусловно помогают нажать кнопку, но не они к этому подводят. На самом деле жить хотят все, и причем жить нормально. Тем не менее, по какой-то причине люди на Северном Кавказе вступают в неразрешимый конфликт с властью, бросают семьи и уходят в леса партизанить. Некоторые из них в своей злобе и отчаянии доходят до экстрима и начинают мстить ни в чем не повинным людям. Эта та верхушка айсберга которая приковывает наше внимание после очередного теракта.
В чем суть конфликта? Все объяснения которые я встречал сводились к тому, что в этих республиках очень высокая безработица. За неимением другого источника дохода, молодежь идет в банды финансируемые ... ну понятно и за рубежа. Откуда конкретно, мнения расходятся: Аль-Каида, страны арабского мира, империалисты, ... – зависит от личных фобий.
Мне запомнилось интервью с отцом одной из смертниц взорвавшей себя в метро: Старшего сына ни с того ни с сего забрали и с концами. Другого сына забрали, избили до неузнаваемости, пришлось ему в Москву бежать от преследования. Все это происходило до теракта и, как утверждал старик, не имело под собой ни каких оснований. Понятно, что семья террористки не могла вызвать больших симпатий. Интервью очевидно воспринималось как вранье и было оставлено без должного внимания.
ole999: Это так, но все же лучше делать хоть что-нибудь, добиваясь ограниченного результата, чем опустить руки. КПД паровоза составлял 12%, но люди их выпускали. Ехать-то надо!
Ну сделали "хоть что-нибудь" и теперь мы имеем ""Это же надо дойти до такого! Задержать несовершеннолетних, тем более, девушку! Это абсурд и дикость - брать людей только потому, что они являются родственниками предполагаемого террориста!""
И расплывчатое "бомбист" на сайте ВВС. Т.е. Вы до сих пор сомневаетесь, что убив 36 человек он не является убийцей!
Артём, это же стандартная ситуация. Сначала говорить "ничего не делают", а как только начнут что-то делать, так журналисты начнут кричать "Вы посмотрите что они творят! Нарушают права человека!". Вместо того что бы совместно бороться с этим всеми возможными путями, сваливается всё на одну сторону, а другая при этом ещё и подбрасывает дрова в огонь.
То обвиняемых в терроризме не выдают, наверное Британия считает, что так она помогает бороться с терроризмом. То отказы от сотрудничества. Теперь шум подняли из-за того, что журналиста не пустили, который в нарушение всех законов и норм шёл на контакт с представителями террористов. Вы себе можете представить, что например я, подавая документы на британскую визу, укажу в графе "цель визита" то, что я хочу встретиться с родственниками террористов, что бы прославлять их борьбу. Какой ответ я получу от сотрудника консульства СК?
Ну да это всё лирика. А реалии сейчас таковы, что в Ингушетии не смогли найти ни одного судью, который не был бы связан родственными узами с террористами, совершившими нападение на Назрань. Поэтому пришлось проводить суд в другом регионе. Так какая там может быть оперативная работа, если должностное лицо за хорошие деньги в любой момент может "сдать" информаторов? Какая может быть работа, если любой превентивный арест тут же вызывает вопли правозащитников о нарушении прав человека? Какая может быть борьба с преступниками, если задержанного выпускают после прибытия представительства землячества?
Просто власти сейчас раскорячились как корова на льду. С одной стороны пытаются сдержать террористов, а с другой не хотят ссориться с их родственниками и соплеменниками. А в результате ничего и не делается, т.е. ничего не меняется. И пока власть не определится сама, то ничего и не изменится. Уничтожат одного лидера террористов и получат тут же смертницу из его жены, которую подготовит его брат. Будут искать террориста в горах Кавказа, а он в это время спокойно будет отдыхать в Европе или на Ближнем Востоке. Причём первая не выдаст по "гуманитарным соображениям!, а второй по религиозным.
Артем К.: «Самый верный способ предотвратить преступление - добыть достоверную информацию о намерениях злоумышленников.». Самый верный способ предотвратить преступление – понять, во имя каких целей оно совершается. Если цель Кавказа – выйти из состава России, то каждый житель Кавказа должен внятно себе представлять, что Кавказ и лично он приобретает, а что теряет. Что Кавказ – почти стопроцентно дотационный регион и вряд ли какая-нибудь другая держава станет дотировать его в таких же объемах как Россия. За какую такую цель человек отдает собственную жизнь и отнимает жизни у других.
Главное в этом деле - мозги. Что сделала бушевская администрация. Увеличила зарплату ФБР. Дело в том что на государственных работах меньше зарплаты и стабильнее работа. То есть место для дурней. Те у кого мозги идут в частный сектор где больше зарплата и дурням удержатся труднее. Буш повысил зарплаты и набрал умных людей которые были в состоянии предугадывать и планировать. И это касается многих профессий работающих в фбр, к примеру програмистов - людей обрабатывающих данные. Инженеров, людей разрабатывающих аппаратуру... Может стоит с этого начать в россии, найти способных людей?
Михаилу: Для меня психология тех, кто устраивает взрывы - большая загадка. Сводить все к высокой безработице или к тому, что им якобы кто-то платит, по-моему, нельзя. Какими материальными стимулами можно сподвигнуть человека на самоубийство? Каких-то рациональных политических целей тоже не просматривается. В свое время Чечня конкретно боролась за независимость, но теперь они, похоже, сами в это уже не верят. Мне кажется, главное - месть за погибших родных и друзей, и вообще за все, что "мы" за последние годы "им" сделали. И это страшно, потому что с людьми, руководствующимися не расчетом, а эмоциями, невозможно договориться, невозможно их испугать или чем-то заинтересовать и успокоить.
ole999: Би-би-си сообщает факты и приводит все имеющиеся точки зрения по любому вопросу, соблюдая баланс и предоставляя читателям возможность думать самим. Если мы процитировали в новостной заметке мнение ингушского правозащитника по поводу задержания Евлоевых, это вовсе не означает, что мы с ним согласны. Слово "террорист" по отношению к конкретным людям мы не употребляем никогда, за исключением прямой речи. Тот, кто для одних "террорист", для других - "борец за свободу". Чтобы не становиться ни на чью сторону, используем нейтральные слова. Точно так же и Люк Хардинг, если и встречался с родственниками боевиков, то не для того, чтобы "прославлять" последних. Объективная пресса, отличие от советской, никого не прославляет и не клеймит, а информирует общество. А как можно представить обществу полную информацию, если не разговаривать с представителями обеих конфликтующих сторон? Под "обвиняемым в терроризме", которого не выдает Британия, Вы, видимо, имеете в виду Ахмеда Закаева, другие примеры мне неизвестны. С Закаевым вышла вот какая история. Все действия, вменяемые ему в вину, он совершил во время первой чеченской войны. После этого он неоднократно посещал Москву, вел переговоры с официальными лицами, и никто не пытался его арестовать. Потом уехал в Европу, и опять-таки, года два Москва им не интересовалась. А вот как только он начал публично критиковать Россию и Путина, посещая разные общественные мероприятия, так в России сразу вспомнили, что он, видите ли, "террорист". Так за что Закаева пытаются наказать - за поступки пятнадцатилетней давности, которые сама Россия ему да-факто простила, или за то, что не те слова говорит? Вот таких двойных стандартов независимое правосудие не признает. В цивилизованных странах не понимают, как это человек может быть то виноват, то не виноват, смотря по обстановке. К тому же в этом плане и у Британии есть к России вопросы. На британской территории был убит ее гражданин. Убит особо изощренным, изуверским и опасным для окружающих способом. У британского следствия есть весьма серьезные основания полагать, что нити преступления тянутся в Россию, оно назвало конкретного подозреваемого. Хорошо, согласно конституции гражданин РФ не может быть выдан другому государству. В таком случае, против него следует возбудить уголовное дело на родине и провести объективное расследование на российской территории. Вместо этого упомянутый человек заседает в Госдуме.
"Тот, кто для одних "террорист", для других - "борец за свободу"."
Убийца или террорист он и в Африке убийца или террорист. Я отлично понимаю почему ВВС не называет террористами даже тех, чья вина была доказана в суде. Ну да это право любого СМИ обелять или очернять кого-либо.
"Объективная пресса, отличие от советской, никого не прославляет и не клеймит, а информирует общество."
Вы отлично знаете, что сейчас, в информационном обществе, для террористов главное, что бы как можно шире освещалась их деятельность. И жизнеописание "Знаете, каким он парнем был" это "игра а их поле". И не понимать этого нельзя. Так же как и прикрываться "свободой слова".
Про Закаева. Если предыдущая власть закрывала глаза на его преступления, то это не значит того, что этих преступлений не было.
"В цивилизованных странах не понимают, как это человек может быть то виноват, то не виноват, смотря по обстановке."
Передайте привет генералу Норьеге или Саддаму. Вы считаете США нецивилизованными?
Ну и совсем свежий пример - албанец Тачи. Просто всё укладывается в "Цель оправдывает средства". Если убийца и террорист выгоден, то его никто не обвиняет и с ним ведут беседы. А как только не выгоден станет, то припомнят ему всё.
"В таком случае, против него следует возбудить уголовное дело на родине и провести объективное расследование на российской территории."
Всё верно! Именно это и предлагала Россия с самого начала. Но Вы не забыли кто предложил поменять Конституцию другому государству? А насчёт "заседает", то Вам отлично известно, что "человек считается невиновным до вступления в силу решения суда".
Но, как я понимаю, у британских следователей и прокуроров нет фактически никаких доказательств и они понимают, что им ничего не светит, кроме как в британском суде.
Поэтому то я и говорю, что необходима работа по унификации законодательств и по более тесному сотрудничеству между разными странами.
Артем, мне кажется надо смотреть на весь этот конфликт в целом, а не фокусироваться только на психологии террориста смертника. В конце-концов на одного смертника приходится не меньше сотни боевиков погибших в перестрелке с силовиками.
Недовольство в обществе всегда имеет некое экспоненциальное распределение. Возьмем Ваш пример с народовольцами. На одном конце спектра было сравнительно небольшое число полусумасшедших экстремистов, готовых до конца бороться за свои идеалы. Гораздо большее количество людей, причем среди всех слоев населения, просто ненавидели царя и его правительство, ничего при этом не предпринимая. Наверно еще больше народа вообще редко задумывалось о вопросах политики, тем не менее не питало к правительству ни каких симпатий. Короче говоря, в обществе был нарыв и террористы-бомбисты были наиболее видимым его проявлением. Борьба с ними была лечением симптомов. Конечно и тогда и сейчас террористам надо пытаться противодействовать, но надо понимать, что само по себе это проблемы не решает. Наша история является тому хорошей иллюстрацией. С 1901 по 1917 действительно удавалось успешно охранять членов императорской фамилии от покушений, но пришел 1918-ый и все мы знаем что с ними произошло. Получается, что для того чтобы реально спасти царскую семью, а вместе с ней и всю Россию, надо было низвести статус царя до такого уровня при котором интерес к его персоне сам по себе бы пропал. То-есть, в общих чертах, как раз то чего хотели народовольцы.
Возвращаясь ко дню сегодняшнему, конечно глупо искать за действиями смертников какой-то материальный стимул. Вы совершенно правы – мертвым деньги не нужны. Лично мне кажется, что причина кроется во вседозволенности и бесконтрольности силовых структур на Кавказе. Если в Москве человека можно ограбить под видом борьбы с незаконно установленным программным обеспечением (недавно друг историю рассказывал), то можно себе представить что делается в Дагестане под видом борьбы с незаконными вооруженными формированиями. Российская вертикаль власти питает там коррупцию помноженную на азиатскую жестокость. Все это порождает непрерывный цикл преступлений и мести. Как из него выйти - черт его знает. Я бы начал с амнистий для всех партизан. Кажется Кадыровские амнистии имели успех.
На минувшей неделе наш Президент для борьбы с террористами проверял Киевский вокзал и аэропорт Внуково. Смотрел с неослабным интересом, ведь такой образец чистого, дистиллированного идиотизма встречается в жизни всё-таки нечасто. Например, мы могли узнать, что:
- «на входе в здание вокзалов нет рамок металлоискатей, а вот в метро они есть». Я сначала не понял, потом дошло. Наверное, это в метро-2 рамки есть, но зачем разглашать этот секрет? Тем более, мы там не ездим.
- «внутри вокзала нет сотрудников милиции в форме» - а про обязанности сотрудников ФСО, которая обязана удалять людей с оружием из мест посещения - не вспомнил (или повесил нам лапши).
- «в зале ожидания много людей с сумками»(!!!). Наверное, за эти годы только не писали, что отсутствие багажа – первый признак необходимости проверки пассажира.
- и, наконец, моё любимое - «внутрь вокзала заходит, кто хочет». Герой фильма «Брат-2» говорил «Я же не знал, что у Вас в Америке нельзя везде ходить. У нас вот везде можно». И что, это неправильно?
А как иначе? Зайти на вокзал – уехать, приехать, встретить, посмотреть объявление, купить билет, посетить ресторан – да мало ли что еще человеку свободной страны надо, это естественно. Превратить каждый дом в крепость и каждого второго жителя в охранника? Этого ДМ хочет? Так этого и террористы хотят. Кстати, по его же словам, теракт в Домодедово имел целью сорвать его визит в Давос – ни больше, ни меньше. Я-то по глупости своей полагал, что целью было убийство наших сограждан. Так что ждем от этого «жесткого борца» ….. даже страшно предположить что.
И насчет Лугового, Вы, Артем не совсем правы. В России дело возбуждалось и материалы в ВБ запрашивались. Так положено по правилам Интерпола, по международному праву, Конституции РФ. Так прислали только одну справку со ссылками на рапорта оперативных сотрудников и всё. Что, не знают, как положено делать? Знают. Значит, выходит, что доказательств нет, а желание устроить провокационную шумиху – есть.
ole999: Лично я считаю, что слово "террорист" - не всегда однозначно негативное. Террорист - это человек, который убивает или берет в заложники невооруженных гражданских лиц, чтобы добиться от своего или чужого государства выполнения тех или иных требований. Требования сами по себе могут быть справедливыми. Опять-таки, я лично считаю, что даже в этом случае террористам должно быть отказано в их требованиях - в наказание за то, что посмели прибегнуть к недопустимым, аморальным средствам. Переговоры следует вести с теми, у кого крови на руках нет. Но и здесь все неоднозначно. Вот, скажем, убить тирана - это преступление или подвиг? Мы же считаем героями немецких офицеров, организовавших покушение на Гитлера. А еще можно сказать, что любое государство, которое ведет войну, является террористическим, ибо в ходе войны неизбежно гибнут и мирные граждане. Правда, современные государства, в отличие от террористов, мирных граждан целенаправленно не уничтожают, а если такое происходит случайно, выражают сожаление. Но погибшим и их близким от этого не легче. Вот чтобы не забираться в моральные дебри, мы приняли решение: вообще не употреблять данное слово, за исключением прямой речи. И в русском, и в английском языке достаточно синонимов. Решения национальных судов или госдепартамента США, который регулярно обновляет список международных террористов, для Би-би-си руководством к действию не являются. О том, что такого-то в такой-то стране осудили по статье "терроризм", сообщим, а сами называть его "террористом" не будем! Эту традицию можно одобрять или не одобрять, но, по крайней мере, она относится ко всем. Мы не делим террористов на плохих и хороших. Опять же, понятно, что террористы заинтересованы в пиаре. В каком-то смысле интересы борьбы с террором приходят в противоречие с правом людей свободно получать информацию и судить обо всем самостоятельно. Вот Вы говорите, что жизнеописание террориста - это игра на его поле. Ну а как же без этого? Надо же понимать, чего он хочет, и как дошел до жизни такой. Если Вы скажете, что пусть это знают те, кому положено, я позволю себе с Вами не согласиться. Граждане не должны слепо доверять правительствам и спецслужбам. Вероятно, я думаю так потому, что по профессии я журналист, а не спецслужбист. Что ж, если профессиональные борцы с террором полагают, что та или иная информация не должна становиться всеобщим достоянием, пусть сами и заботятся о сохранении тайны, а коли информация попадает к журналистам, пусть винят в этом себя. Наш цех никогда не станет скрывать общественно значимую информацию во имя каких-то высших соображений. Может быть, это звучит цинично, но принцип журналистики: "Наше дело прокукарекать, а там хоть не рассветай!". Общественная миссия у нас такая. Каждому свое.
"Вот, скажем, убить тирана - это преступление или подвиг?"
Вот именно "преступление или подвиг".
И тут следует чётко разграничивать объект нападения. Если им является власть, то это борьба с властью. Если же обычные граждане, то это чистое преступление. Хотя убийцей является и покушавшийся на генерал-губернатора Иван Каляев и тот кто взорвал бомбу в аэропорту "Домодедово". Вот Вам и синоним. А не абстрактный "бомбист". Хотя оба являются террористами. Да и моральных дебрей в этом случае нет никаких.
И фон Штауффенберг был террористом, т.к. с помощью взрыва пытался изменить госстрой. Кстати, и Сталин был террористом и бандитом, когда грабил "по заданию партии".
Есть разные виды деятельности по изменению общественного строя или свержению власти. Никто не назовёт Ганди или Неру террористами, хотя они добились намного больше тех, кто убивал сотни людей.
Ну да Вы правы, что это ваше решение, на которое вы имеете полное право. Или как сказал Вольтер "Я могу быть не согласным с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь за Ваше право высказывать его."
"Наш цех никогда не станет скрывать общественно значимую информацию во имя каких-то высших соображений."
Простите, но кто решает "значимость"? Я согласен с утверждением, что общество имеет право знать, но есть же разумные пределы, которые журналисты должны сами для себя устанавливать. На чём держится терроризм? На вере в справедливую борьбу, на финансировании этой борьбы и на пиаре этой борьбы. С первым ничего никто не поделает. За второе в большинстве стран предусмотрено тюремное заключение. А вот третье почему то остаётся спорным вопросом. Да, тут сталкиваются два права. Одно - право на получение информации. Второе - право на жизнь других людей. Вам конечно же как журналисту решать что важнее. Но я как обыватель не хочу знать "как он дошёл до такой жизни". Меня интересует только то, что бы такое не повторилось и никто не пошёл по стопам террориста.
Ну и напоследок "Граждане не должны слепо доверять правительствам и спецслужбам." Как сейчас принято в инете "+10500". Но как то это совсем не согласуется с закрытием, итак усечённого, вещания ВВС на Россию. Я отлично понимаю, что есть некоторые финансовые трудности. Но неужели же "большие дяди" не могут понять, что сэкономив сейчас несколько миллионов паундов они рискуют в будущем тратить десятки миллионов, но уже по статье "оборона против российской угрозы". Или они настолько уверовали, что всё изменилось в России и откат невозможен?
Михаилу: Как говорил Бисмарк, "силу революциям придают не крайние требования меньшинства, а неудовлетворенные законные чаяния большинства".
Челюскинцу: На сей раз согласен с Вами, за исключением слова "идиотизм". Таких выражений к президенту я применять бы все же не стал. В принципе, ему можно посочувствовать: ответственность огромная, а что делать, не ясно.
ole999: Если дать правительству возможность определять, что гражданам можно знать, а что нет, мы далеко зайдем. Сегодня во имя "высших интересов" закроют информацию о терроризме, завтра о политической оппозиции, а послезавтра - об их собственной коррупции. Нет уж, давайте знать как можно больше и решать все сами. Мы же не маленькие. Закрытие радиовещания Би-би-си на Россию ни в коем случае не означает, что Би-би-си поворачивается к России спиной. Просто новые технологии вытесняют старые. Количество читателей сайта постоянно росло, а радиослушателей - падало. В наши дни никто не хочет, прильнув ухом к приемнику и крутя ручку настройки, слушать передачи на коротких волнах. Люди привыкли слушать радио с высоким качеством звучания, в FM-диапазоне. Для вещания в FM-диапазоне нужны передатчики на территории России. Это раз. Кроме того, чтобы иметь постоянную аудиторию, радиостанция должна вещать круглосуточно. Если выходить в эфир несколько раз в день в определенные часы, то мало кто захочет подчинять свою жизнь тому, чтобы именно в это время нас послушать. А круглосуточное новостное и аналитиическое вещание - штука очень затратная, при том, что рекламой мы принципиально не занимаемся. Поэтому было решено отказаться от радио, одновременно усилив онлайн ресурсами и людьми. Некоторые радиопередачи останутся, слушать их можно будет через интернет, в любое время, когда человку удобно. Разве плохо?
Барин, побойтесь Бога! Разве я призываю дать государству функции регулирования свободы слова? Я написал, что сами журналисты должны выработать оный. Возможно с привлечением тех, кого общество считает реальной "совестью и честью", т.е. людей не связанных корпоративными узами журналистики, но к слову которых прислушивается общество. Если мы готовы воспринимать СМИ как четвёртую власть, то и сами журналисты должны понимать, что первые три власти работают в рамках закона (в идеале).
А призывы "решать всё сами" хороши, но до определённого предела. Вы отлично знаете, что слово может ранить как оружие.
Касаемо вещания Вам конечно же виднее. Я же могу сказать, что для меня слушать именно радио в определённое время это привычка. Хотя Вы правы, что это FM диапазон. А раньше действительно "прильнув ухом к приёмнику" слушали и радовались, когда выезжая в отпуск на юг, можно было слушать без шума глушилок. Возможно действительно дорого иметь постоянный передатчик на территории России, хотя слушая нынешние FM-станции, иногда задаю себе вопрос "на что же вы существуете?". Надеюсь, что с изменением отношений между Россией и Британией станет со временем возможна и трансляция ВВС и вашей службы. Хотя бы для начала как учебного пособия для журналистов. Ведь не секрет, что одна из самы популярных передач на российском ТВ это продукция именно ВВС. Top Gear шла и идёт на четырёх каналах (НТВ, РЕН, Россия 2, Дискавери). Да и 鶹 World news идёт в платных пакетах. Так почему бы с переходом российского ТВ на цифру не появиться ВВС в бесплатной версии. И не только англоязычного вещания.
Но пока посмотрю что получится. И, с Вашего позволения, буду продолжать с Вами дискутировать и понемногу учиться