�鶹��

КомментарииОставить комментарий

• 1. в 03:33 PM 01 июн 2010, Андрей (Москва) написал(а):

  Антарктиду, разумеется, открыл Джеймс Кук, а не Беллинсгаузен с Лазаревым. Да и атолл Суворова совсем рядом с Россией. Наварринское сражение - 1827г., Синопское - 1853. Это далеко не конец 18 века.
  Британцы очень не любят вспоминать северные походы 1850-х на север России и Архангельск, где они были ничего особого не добились. Во многом, благодаря российскому флоту. Мины тоже впервые были применены русскими против британцев. Удивительно, но первое успешное применение торпед было выполнено под командованием С.О.Макарова (правда, еще не адмирала и против турецкого корабля).

  Так что я не согласен, что российский флот ничем особым не прославился. Возможно, Вы просто по своей привычке советского историка-интеллиента не проверили свои слова и преклоняетесь перед англо-американской рекламой преувеличиваете их достижения и принижаете свои.

  Тоже не соглашусь с тем, что флот не нужен. Извините, но подлетное время ракеты с лодки в Баренцевом море к Москве много меньше такового из тайги до Вашингтона. Да и шахты хорошо известны, а вот с подлодками и крейсерами все гораздо сложнее. Или опять скажете, что Россию никто не собирается бомбить? Пока да. Но зенитные ракеты в Польше уже поставили. Да и последние действия Израиля (тут он очень похож на США) показывают, что как только агрессору не в состоянии адекватно ответить - он тут же открывает огонь на поражение. Бедняжки спецназовцы, их пытались сбросить за борт и кололи ножами. Попробовали бы это сделать, если бы бы конвой из турецких крейсеров...

  В чем я согласен с Вами - то, что промышленность сейчас не в состоянии сделать ничего подобного французскому. Перерыв в 10-15 лет часто означает отставание навсегда. В авиастроении еще хуже. Вот на это надо сетовать. Оборонка всегда была отраслью самой высокотехнологичной и, надо признать, весьма конкурентоспособной. Но тут уж надо сказать спасибо Гайдару. Хорошо бы Греции порекомендовать такой подход...
  

• 2. в 04:31 PM 01 июн 2010, Slava написал(а):

  Абсолютно с Вами согласен, Артём. Любопытно, что миллионы евро на французские корабли предполагается тратить вместе со свёртыванием программы по переводу российской армии с призывной формы на контрактную. То есть, на дорогие (стеклянные бусы)игрушки с малопонятным назначением деньги есть, а на профессиональную армию - нет. Стеклянные бусы-вертолётоносцы на сермяжном папуасском вожде - достойная метафора российской власти.

• 3. в 05:26 PM 01 июн 2010, grjzunov написал(а):

  ты брат забыл про самое главное-шельфы в которых все таже нефть.

• 4. в 07:19 PM 01 июн 2010, Сергей Попов написал(а):

  Здравствуйте,Артем!
  Прежде всего, очень надеюсь, что еще одной войны между Россией и Грузией вообще не будет.
  Теперь по поводу Вашего замечания,относительно российского флота,который оказывается "ничем особенным не прославился, и ощутимой пользы государству не принес".
  Это просто неверно.Вот один пример. Излишне напоминать Вам,что без участия Северного флота в период Второй Мировой войны, было бы просто невозможно Англии провести свои конвои в северные порты СССР. Роль этих конвоев общеизвестна. В условиях господства немецких подв.лодок, система охранения конвоев в 1941-43 гг. была построена таким образом,что часть кораблей охранения выделялась Англией,часть же - СССР. При том,что эта самая "часть" как раз и была собственно Северным флотом (всем флотом!)+его авиацией.
  Я не знаю,сколько советских моряков и летчиков погибло тогда,но точно можно сказать,что дрались они не из-за "славы",на кону стояла жизнь миллионов людей,жизнь последующих поколений.
  Повторю:не знаю можно ли переоценивать эти самые конвои,но недооценивать их невозможно!
  Так что как видите,российский флот приносил "ощутимую пользу" не только во время войн с турками. Собственно слово "польза" здесь неуместно - по вполне понятным причинам.
  Скажете,что это мол,частности? Да,нет - это далеко не частности.
  Тем более,что я и не спорю:необходимость закупки этого авианосца Россией, более чем сомнительна(впрочем,это уж,действительно касается больше вас-российских налогоплательщиков).
  То был один пример,а вот второй. История,как известно, не любит всяких "если бы". Но, поскольку я-не История,то позволю задать Вам следующий вопрос: что могло бы случиться, если бы СССР к 1941 г. НЕ имел бы Тихоокеанского флота?
  Вопрос риторический,не так ли? Не было бы этого флота,то Япония почти наверняка ударила БЫ не по британским колониям и Пирл-Харбору,а по сов.Дальнему Востоку,о чем как раз и мечтал Гитлер. Каковыми были бы последствия, Вы сами можете представить.
  И последний пример- о "славе". Вам же известна фамилия Маринеску? Это я о том что произошло в ночь с 30 на 31 января 1945 г. Кстати, это единственный в Истории случай, когда глава государства объявляет публично моряка враждебной державы своим ЛИЧНЫМ врагом.
  А Вы говорите, ничем не прославился....
  У меня пока все.
  С уважением, Сергей.

• 5. в 09:59 PM 01 июн 2010, Ольга Александровна написал(а):

  Нет сомнений что РФ в состоянии построить судно любого типа, даже атомный ударный авианосец. Модернизация на севморзаводе авианесущего крейсера «адмирал Горшков» для Индийских ВМС отражает всю нашу действительность и проблемы, поэтому строительство на зарубежных верфях имеет свои плюсы: качество, сроки, стоимость. Полагаю, держать такой океанский корабль как Мистраль в бассейне Черного или Балтийского моря было бы расточительно и неоправдано ни с военной, ни с политической точки зрения. На вопрос зачем РФ такой корабль, ответ, как мне представляется, заключается в следующем:
  1). Перспективы круглогодичной навигации по севморпути, что предсказывают многие специалисты. Отсутствие в регионе должной военной инфраструктуры и необходимость иметь веский аргумент в дискуссии о разграничении шельфовой зоны акватории северного Ледовитого океана.
  2). Обновление состава и реструктуризация ВМФ РФ под новые задачи.
  3). «Демонстрация флага» в мировом океане.

• 6. в 10:43 PM 01 июн 2010, Torontonian написал(а):

  ну вертолетоносцы очень пригодились бы России на Дальнем Востоке. Вы знаете сколько у Тихоокеанского Флота крупных кораблей в строю? 6! а акватория которую нужно охранять просто огромна и тут пара-тройка вертолетоносцев просто необходимы. или представте что нужно эвакуировать российских туристов из какой-нибудь Бирмы или Таиланда, или для проведения гуманитарных операций.

• 7. в 12:46 AM 02 июн 2010, Аркадий Ключанский написал(а):

  "Для демонстрации вставания с колен вооруженным силам нужно что-нибудь большое и телегеничное."

  Спасибо за статью на интересную тему.
  Но мне кажется, что тут возможно и ещё одно объяснение. Власть, основной отличительной особенностью которой и даже, можно сказать, сутью её является коррумпированность, боится армии, которая - при всех своих недостатках - всё же не столь напоминает пиратскую шайку, захватившую корабль с товарами в трюме. И такие "политические круги" пытаются - как бы это сказать? - пустить пыль в глаза именно своим военным. Армию-то они тоже разваливают. Это понятно - какой офицер испытывает удовольствие от подчинения ворам, даже если они когда-то тоже носили погоны иного ведомства или и продолжают их носить? Мало таких офицеров.
  

• 8. в 05:00 AM 02 июн 2010, ск написал(а):

  Насчет малой роли флота в истории России - это заблуждение. На Черном море в 1914-1917 гг происходили события полные драматизма (история с "Гебеном"), определившие, по мнению некоторых историков саму судьбу страны.

  Флот, конечно, нужен. Все дело, однако, в том, кто будет отдавать приказы. Вот тут у нас большие проблемы.

• 9. в 06:15 AM 02 июн 2010, Макс написал(а):

  Рокский тоннель легко перекрыть, и что тогда делать, грозить пальчиком? И Курил у России нет?

• 10. в 07:02 AM 02 июн 2010, AndreyAF написал(а):

  А я то по незнанию думал, что у России есть острова, анклав, кое-где и иногда отдельные части омываются какой-то там водой, а вот оказывается, что и нет. И, вдруг, оказывается, что ни кто еще год назад не говорил о 4-х десантных кораблях, оказывается это только сейчас. Кто-то явно очень плохо смотрит телевизор.

• 11. в 10:51 AM 02 июн 2010, O.Serje написал(а):

  А.К."У нее не было, и нет задач, для решения которых нужен океанский флот".Я бы добавил надводный, подводный нужен.
  А.К."Со времен Великой Отечественной войны ахиллесовой пятой советской, а впоследствии российской армии были системы связи и управления". По-моему,и в японскую и в 1 мировую тоже.
  А.К."Если не считать короткого по историческим меркам звездного часа во время русско-турецких войн второй половины XVIII века, российский флот ничем особенным не прославился".. Почему? А в шведских войнах, и в 1 мировой картины не портил.
  Вы еще забыли сказать, что океанский флот игрушка очень дорогая в эксплуатации.

• 12. в 01:24 PM 02 июн 2010, Uncle Sasha написал(а):

  Вертолетоносцы очень удобны для охоты за подводными лодками. Которые, согласитесь, в наше время представляют известную угрозу, со своими трайдентами. В конце 70-х у нас их было два (на одном мы, студенты, проходили практику). Зато теперь у нас есть демократия. Не понимаю, чем недоволен автор.

• 13. в 01:31 PM 02 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Дяде Саше: "Мистраль" предназначен не для охоты за подводными лодками, а для доставки десантов на большие расстояния.

• 14. в 01:54 PM 02 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Андрею: Антарктиду, разумеется, открыли Беллинсгаузен и Лазарев, и это законный повод для гордости. Но то была научная экспедиция, а не боевое применение флота. Российские моряки в XIX веке открыли еще массу островов и атоллов в Тихом океане, и, в отличие от покрытой льдом Антарктиды, то были поистине райские уголки. Но достались они все другим державам, и не потому, что те были алчные и хитрые, а русские - бескорыстные и простодушные. Просто у России не было людских и материальных ресурсов, чтобы, плюс к бескрайней Сибири, осваивать еще и заморские владения. Ну не приплывал никто вслед за первооткрывателями, чтобы основывать фактории, выращивать кокосы и обращать туземцев в православие. Получилось очень по-нашенски: гордости много, пользы - ноль. Едем дальше. Победу при Наварине одержал объединенный англо-франко-русский флот над флотом Турции, которая была к тому времени, мягко говоря, не самой передовой и сильной державой. Синоп - последнее в истории сражение парусных флотов. А когда в Крымскую войну вступили Англия и Франция, русские парусники оказались технически неспособны противостоять их пароходам, и были затоплены у входа в Севастопольскую бухту, чтобы преградить путь неприятельским кораблям, а экипажи пушки отправлены на сухопутные позиции. Там матросы сражались героически, но к флоту и морскому делу это не имеет отношения. Тогда же англо-французские эскадры обстреляли Соловки и Петропавловск-Камчатский. Русский флот им нисколько не помешал, но влияния на ход войны, это, конечно, не оказало. Важное замечание. Я не писал, что России вообще не нужен флот. Нужен хороший флот обороны побережья: крейсера, эсминцы, противолодочные корабли. Нужны ли стратегические субмарины - не уверен. Исторически сложилось так, что основу ядерных сил России составляют межконтинентальные ракеты наземного базирования. В этой области накоплен огромный опыт, созданы заделы еще со времен Королева. А "Булава" все никак толком не полетит. Не знаю, надо ли развивать еще и морскую составляющую просто по принципу: "пускай будет". Каждый должен делать то, что у него хорошо получается. В Польше, как Вы сами заметили, размещены ЗЕНИТНЫЕ ракеты, то есть сугубо оборонительное оружие. "Бомбить Россию" ими невозможно. А почему Польша должна оставаться беззащитной перед лицом державы, которая 200 с лишним лет ее насиловала? Недавгий инцидент в Средиземном море не имеет отношения к обсуждаемой теме, но коли Вы его затронули, не могу промолчать. Я полагаю, что Израиль прав. Власть в секторе Газа принадлежит экстремистской группировке, которая открыто отрицает право Израиля на существование - не претензии какие-то предъявляет, а стремится уничтожить, и обстреливает мирное население ракетами. Поэтому Израиль установил блокаду Газы, и не может допустить, чтобы кто угодно возил туда без досмотра что угодно, иначе повезут оружие. Израиль всех предупреждал о последствиях, тем не менее, организаторы провокации решили плыть. Расчет, с их точки зрения был беспроигрышный: либо блокада будет прорвана, либо опять поднимется шум на весь мир, какой Израиль нехороший. Здравомыслящих людей этот шум с толку не собьет, а тех, кто считает, что Израиль виноват уже тем, что существует, уговаривать бесполезно. Израильтянам предъявляют претензии в связи с тем, что нескольких человек убили, вместо того, чтобы обезоружить. У российских спецслужб, знаете ли, тоже как-то не очень получается задерживать боевиков на Северном Кавказе, все больше "уничтожают при оказании сопротивления". Я в данном случае кого-либо критиковать не берусь. Легко рассуждать, сидя в кресле, пойди и сам попробуй!

• 15. в 03:26 PM 02 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Ольге Александровне, Грызунову и АндреюAF: Для защиты нефтеносных шельфов, Курил и Севморпути десантный вертолетоносец не нужен. Нужны крейсера, эсминцы, морская авиация и артиллерия береговой обороны. В случае с Курилами, десантные корабли требовались бы, наоборот, нападающей стороне.

• 16. в 03:43 PM 02 июн 2010, Андрей (Москва) написал(а):

  Я понимаю, что географические открытия, совершенные военными моряками - не повод для гордости ВМФ. Надо совершить что-нибудь героическое, вроде спасения людей в Мессине или в Токио. Или там тоже военных подвигов не было, поэтому военных за это уважать нельзя? До сих пор, кстати, не понимаю, почему англичане так гордятся трафальгарским сражением? Силы ведь были просто несоизмеримы. Как, к примеру, при Цусиме. Можно считать корабли и пушки поштучно, а можно качественно...

  Помимо "Булавы" имеются вполне себе летающие ракеты подводного базирования. Не мне судить, почему отказались от развития систем, имеющих большие заделы и поручать разработки неопытным разработчикам.

  Подлодки имеют и недостатки, и преимущества по сравнению с наземным базированием. Это означает, что от них отказываться не надо. Тем более, что авиация в глубоком кризисе. Как пример, во время учений корейцев с американцами "были потеряны" северокорейские подлодки. Я не думаю, что их упустили сознательно, особенно после взрыва эсминца.

  Зенитные ракеты, организованные в несколько эшелонов защиты, дадут большое преимущество при защите. Не так уж и неправы генералы, считающие, что глубокоэшелонированная оборона провоцирует на упреждающий удар. Особенно, когда средства нападения и обороны противника быстро устаревают.

  P.S. Видите ли, я не считаю, что Израиль имел право атаковать корабли в нейтральных водах. Уже только поэтому он виноват. Объясните, кстати, что такого в цементе, что его ввоз Израилем запрещен? Сам Израиль - не менее террористическое государство, срывающее все переговоры за очень редким исключением тем, что вообще никаких компромиссов не признает. Не Вы ли писали, что компромисс - основа договоров и демократии? Прошу заметить, что такой общей резкоотрицательной реакции на действия Израиля давно не было. Зарвались они, считая, что США всегда защитят.
  

• 17. в 03:50 PM 02 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Сергею Попову: Я тоже очень надеюсь, что войны ни с Грузией, ни с кем-либо еще у России не будет. Теперь о флоте. Во-первых, я думаю, что России не нужен (или не очень нужен) не флот вообще, а именно океанский флот, рассчитанный на действия в тысячах километров от своих берегов. Проводку арктических конвоев обеспечивали небольшие корабли и морская авиация. Во-вторых, при всей важности этих операций, ими участие советского флота во Второй мировой войне практически и ограничилось. Маршал Жуков откровенно считал его бесполезным и в бытность министром обороны всячески гнобил. Японцы, я думаю, испугались не столько Тихоокеанского флота, сколько советской сухопутной армии. Они к тому времени давно оккупировали северный Китай, и вторгаться в СССР с моря им нужды не было. Ну и вообще, посчитали страны южных морей более заманчивой добычей, чем холодную малолюдную Сибирь. В Сибири, конечно, много минералов, но их еще взять надо. Фамилия Маринеско мне разумеется, известна. Он потопил огромный, малоподвижный и невооруженный лайнер "Вильгельм Густлов" с беженцами из Восточной Пруссии. Немцы, кстати, шли с включенными огнями, полагая, что спрятаться все равно не удастся, а так противник, авось, поймет, что это не боевой корабль, и атаковать не станет. Война есть война, и я не считаю действия субмарины Маринеско преступлением, как некоторые, но и гордиться здесь особенно нечем. Можно сказать, ему повезло встретить в море корабль, на котором находилось очень много народа, так что его потопление наделало в Германии шума.

• 18. в 03:53 PM 02 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Torontonian: На случай, если в Индонезии начнет извергаться вулкан и придется вывозить туристов из Таиланда морем, купить или построить корабль за 600 млн евро? Или даже целых четыре?

• 19. в 03:55 PM 02 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Аркадию Ключанскому: Слово "воры" оставляю на Вашей ответственности. Мы все-таки за руку никого не ловили. А в остальном согласен. Большие корабли - это, помимо всего прочего, еще и адмиральские и капитанские должности.

• 20. в 04:06 PM 02 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  СК: Немецкие крейсера "Гебен" и "Бреслау" большую часть первой мировой войны провели в Стамбуле, кстати, сменив флаги на турецкие, периодически обстреливали побережье Крыма, а весь российский Черноморский флот в составе 37 кораблей был не в состоянии их поймать. В конце концов, были потоплены в Эгейском море англичанами.

• 21. в 04:09 PM 02 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Максу: Перекрыть Рокский тоннель невозможно, потому что и вход и выход из него (в Северной и Южной Осетии) находятся в руках России. Вот Грузия после оккупации (или освобождения, это уж кому как угодно) Южной Осетии оказалась совершенно незащищенной. Между позициями российской армии и Тбилиси естественных преград не осталось.

• 22. в 04:14 PM 02 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Сержу: Во врему русско-японской и Первой мировой войн основным "средством связи" еще были вестовые. Северная война со Швецией была выиграна на суше, морские победы при Гангуте и Гренгаме одержаны уже в ее конце, когда Швеция и так стояла перед лицом поражения, причем основную роль в них сыграли не многопушечные парусники, которые увлеченно строил Петр I, а галеры. Во время русско-шведской войны 1808-1809 годов Александр I приказал переправить войска из Финляндии в собственно Швецию через Ботнический залив, но для этого пришлось ждать зимы, когда море замерзло.

• 23. в 05:10 PM 02 июн 2010, J.P. написал(а):

  Кроме Грузии есть еще Калининградская область, которая рано или поздно захочет отделиться. Вот тут и пригодится десантный корабль. Правда десантировать с него сложно - десантных вертолетов у России все равно нет.

• 24. в 02:18 PM 03 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Андрею: "Израиль - не менее террористическое государство, срывающее все переговоры за очень редким исключением тем, что вообще никаких компромиссов не признает". Вы либо недостаточно осведомлены, либо сознательно искажаете факты. Ближневосточные переговоры срываются из-за крайней неуступчивости палестинской стороны. Израиль не имеет возражений против создания палестинского государства, а все конкретные вопросы готов решить за столом переговоров. ХАМАС не признает права Израиля на существование, и даже слово "Израиль" выговаривать не желает - исключительно "сионистский враг". Израиль согласен на переговоры в любое время и без предварительных условий - палестинцы заставляют себя уговаривать, как будто самим фактом участия в переговорах делают кому-то одолжение. Их позиция состоит в том, что сначала Израиль должен в одностороннем порядке уступить все, что можно, и чего нельзя - эвакуировать поселения, снять блокаду Газы, отдать Голанские высоты, выпустить из тюрем людей, осужденных за убийства его граждан - а тогда они подумают, стоит ли его признавать. К тому же среди палестинцев нет единства, и никто не отвечает за свои слова. Немногие более или менее здравомыслящие лидеры находятся под сильнейшим давлением так называемой "палестинской улицы" и выражающего его взгляды ХАМАСа, которые не хотят жить в своем государстве бок о бок с Израилем, а хотят бороться до полного уничтожения Израиля. Как только на переговорах намечается просвет, следует очередная провокация. Американцы потратили год и приложили колоссальные усилия, чтобы добиться возобновления израильско-палестинских контактов, пусть пока через посредников - так тут же поплыла эта самая флотилия! Израиль не запрещает доставку в Газу гуманитарной помощи, и поступает ее столько, что уровень жизни там выше, чем во многих арабских странах, и в российской провинции. Израиль не разрешает доставку чего бы то ни было БЕЗ ДОСМОТРА. Товары с флотилии были выгружены в израильском порту, проверены, Израиль выразил готовность привезти их в Газу автомобилями - так ХАМАС отказался их принять! По поводу нейтральных вод - Израиль в своем неизменном стремлении к миру вывел все свои войска из Газы, и досмотреть груз на берегу не имел физической возможности. Поэтому приходится досматривать в море. Пока ХАМАС не признает право ИЗраиля на существование и не откажется от насилия, плавать и ездить туда бесконтрольно никто не будет, уж извините. Что касается того, что Израиль якобы сам ничего не может и не стоит, а уповает исключительно на США - в 1960-е, 1970-е и 1980е годы СССР поставлял арабам горы оружия. Внешняя поддержка была, как говорится, баш на баш. И арабы всегда были биты израильтянами, несмотря на громадное численное превосходство, хотя ни один американский солдат на стороне Израиля никогда не сражался.

• 25. в 04:03 PM 03 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  JP: Во-первых, я не думаю, что Калининградская область когда-либо захочет отделиться. Люди всегда стремятся объединиться со своими по крови и языку, и размежеваться с чужими. В Калининградской области живут русские. С чего это они станут отделяться? Во-вторых, даже если представить себе такую фантастическую ситуацию - Вы что же, предлагаете бросить на соотечественников морскую пехоту? Против безоружных людей хватает ОМОНа, чему мы с Вами свидетели.

• 26. в 04:20 PM 03 июн 2010, O.Serje написал(а):

  А.К."Во врему русско-японской и Первой мировой войн основным "средством связи" еще были вестовые"..??? В 1904 г. радио уже не казалось чудом, а телеграфом пользовались давно. Другое дело, что и в Российской и Советской армии связь и средства управления боем, не баловали вниманием. Что касается роли Русского флота в Северной
  войне, и других русско-шведских войнах, то помимо 2 битв, было каперство, морские блокады городов и крепостей, десанты, сопровождение транспортов. А война 1788-90 г, была практически морской. А.К. "В конце концов,("Гебен" и "Бреслау") были потоплены в Эгейском море англичанами"???.По-моему,"Гебен", уже после 2 мировой, был разобран "на иголки".

• 27. в 04:34 PM 03 июн 2010, Инна написал(а):

  Я как налогоплательщица больше доверяю мнению действующих военных в вопросе покупки "Мистраля", чем любительским мнениям. У нас уже кухарки, да доярки управляли государством, потом при Горбачеве директоров заводов избирали голосованием. Хватит этого маразма уже.

• 28. в 04:42 PM 03 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Инне: "Война - слишком серьезное дело, чтолбы доверять ее генералам". Если серьезно, то избирать командующих родами войск всенародным голосованием, разумеется, не нужно, а вот контролировать каждый их шаг, особенно куда они тратят наши деньги, и вообще обо всем свое суждение иметь, на мой взгляд, совершенно необходимо.

• 29. в 05:23 PM 03 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Сержу: Радио изобрели в 1904 году, а русско-японская война началась в 1905-м. Вряд ли за год дело могло дойти до широкого военного применения. Но это частности. Видите ли, при желании в истории можно найти все. Однако поставьте простой эксперимент: выйдите на улицу, попросите первого встречного навскидку назвать знаменитые победы русского оружия. Даже бывший двоечник вспомнит Полтаву, Бородино и Сталинград. А потом попросите не человека, специально интересующегося историей, а рядового обывателя указать хоть одну победу, одержанную Россией на море. Или выдающегося флотоводца. В лучшем случае, вспомнят Нахимова, который, вообще-то, прославился, командуя сухопутной обороной.

• 30. в 09:39 PM 03 июн 2010, J.P. написал(а):

  Люди не всегда объединяются по крови и языку. Британские колонии образовали самостоятельные государства. На российском дальнем востоке существовала Дальневосточная республика. Отдаленные регионы стремятся отделиться, когда центр забывает об их интересах. Я не предлагаю бросить на соотечественников морскую пехоту, но я думаю без меня найдется кому это предложить. Мы, к сожалению, имеем пример красного командира Тухачевского, который подавлял Антоновское восстание боевыми отравляющими веществами.

• 31. в 10:18 PM 03 июн 2010, Валерьян написал(а):

  А.К. "Тогда же англо-французские эскадры обстреляли Соловки и Петропавловск-Камчатский. Русский флот им нисколько не помешал"
  Как бы это сказать помягче. Это не правда. Англо-французская могила в современном Вилюченске сама-собой появилась, а знамя Гибралтарского полка королевской морской пехоты в Эрмитаже тоже само нарисовалось. Так получается? И русский флот тут не причем. И тогдашняя "Таймс" пошутила, назвав сражение в Петропавловске и события после него несмываемым пятном на Британском флаге. Так?
  "В Польше...размещены ЗЕНИТНЫЕ ракеты, то есть сугубо оборонительное оружие. "Бомбить Россию" ими невозможно."
  Если зенитные ракеты ПРИКРЫВАЮТ позиционный район ПРО с ракетами, которые могут быть в любое время переоснащены ядерными боеголовками. Если подлетное время этих ракет до Москвы 3 минуты. Если Польша исключает инспектирование позиционного района с целью исключения подобного переоснащения. То какое это оружие???
  "А почему Польша должна оставаться беззащитной перед лицом державы, которая 200 с лишним лет ее насиловала?"
  Сторонники подобной версии обычно помнят только "200 с лишним лет". О том что на протяжении веков Польша была инструментом западного прозелитизма, о том что в результате "насилия" Польша получила западно-русские земли, Холмщину и Лемковскую Русь стараются не вспоминать. Также как о погромах православного населения после ВММ. Недавно Сейм назвал Украину и Белоруссию исконными польскими землями. Кто и от кого должен обороняться?

• 32. в 10:36 PM 03 июн 2010, ПДП, Россия написал(а):

  АК: «Радио изобрели в 1904 году, а русско-японская война началась в 1905-м.» Из темы о геях : «А вы опять прибегаете к своему излюбленному приему подмене дискуссии по существу цеплянием к частному вопросу, выбирая при этом такой, о котором можно спорить до бесконечности». Бесконечный спор: кто раньше: Попов или Маркони? А.С. Попов представил аппарат 25 апреля (7 мая) 1895 года, Маркони подал заявку на изобретение 2 июня 1896 года. Заметьте, Артем. Спор о последних годах 19го века, а не о первых 20-го. Но это мелочь для Вашей темы и к ней не относится. :о))

• 33. в 11:27 PM 03 июн 2010, Инна написал(а):

  Что бы что-то контролировать надо разбираться в предмете, иначе это не контроль, а шоу.
  Придавать каждой собственной мысли гордое звание "Суждение", я бы для себя не решилась.

• 34. в 02:57 AM 04 июн 2010, Канделябров написал(а):

  AК. По поводу нейтральных вод - Израиль в своем неизменном стремлении к миру вывел все свои войска из Газы, и досмотреть груз на берегу не имел физической возможности. Поэтому приходится досматривать в море'"
  Все же представляется, что можно было дождаться захода судна в территориальные воды и провести досмотр там.Возможно, стоило послать более подготовленных людей-спецназовцам не нужно применять огнестрельное оружие, чтобы расправиться с вооруженными битами и ножами хулиганьем. Ну а в чем я с Вами полностью согласен - пока в Газе правят бал террористы, товары, поступающие туда, должны подвергаться контролю

• 35. в 08:01 AM 04 июн 2010, Андрей (Москва) написал(а):

  АК: "Сержу: Радио изобрели в 1904 году, а русско-японская война началась в 1905-м. Вряд ли за год дело могло дойти до широкого военного применения." Вообще-то, радио Попов изобрел в 1895г. В 1898г. уже вовсю выпускались приемники конструкции Попова. Радиопередатчики русской эскадры Рожественского (крейсер Урал) имели радиус действия более 700 миль. Вообще, русско-японская война была первым военным конфликтом с широким использованием радио. Но историку эти вещи не интересны...

  Очень порадовала ссылка на Жукова. Мнение маршала, бывшего перед войной начальником генштаба и не ожидавшего по его собственным словам мощи удара в 1941 (не это ли его прямые обязанности?), не заслуживает большого доверия. Командующий сухопытными армиями - безусловно, выдающийся. Как стратег - извините, нет.

  Мне почему-то на вопрос о русском адмирале вспоминаются Ушаков и Макаров.

  P.S. АК: "Инне: "Война - слишком серьезное дело, чтолбы доверять ее генералам". Вот и я о том же. Слишком много отставных спецназовцев и генералов руководит Израилем. Напомнить, сколько раз Израиль осуществлял "превентивные" операции вроде шестидневной войны? Насколько я помню, именно после нее СССР разорвал дипотношения с Израилем. Даже США тогда потребовали Израиль остановиться.
  

• 36. в 10:37 AM 04 июн 2010, Салехов Рустам написал(а):

  «Но, вообще-то, в моей нелюбви к национальному государству нет никакой особой русофобии. Я его не люблю в принципе, как общественный институт. Считаю, что, по гамбургскому счету, оно принесло больше вреда, чем пользы, и пора бы ему уступить место какой-то иной форме организации жизни.» О Лиссабонском договоре
  «Люди всегда стремятся объединиться со своими по крови и языку, и размежеваться с чужими.»
  О вертолетоносце "Мистраль"
  Дорогой Артем, если в этих ваших двух высказываниях нет противоречия, будьте добры, бросьте в меня камень…

• 37. в 11:49 AM 04 июн 2010, O.Serje написал(а):

  А.К."Радио изобрели в 1904 году"???? А.К."...русско-японская война началась в 1905-м". ????? А.К. "...рядового обывателя указать хоть одну победу, одержанную Россией на море. Или выдающегося флотоводца. В лучшем случае, вспомнят Нахимова..." Думаю, что все знают о Чесме и Синопе, и назовут Ушакова, Макарова (хотя, а после фильма и Колчака.

• 38. в 11:52 AM 04 июн 2010, игорь написал(а):

  Я опять недавно читал какую-то газету (забыл, какую), и там был анекдот про колени. Мол, Запад все пытается поставить нас на колени, а мы упорно лежим.

  Да, наверное, новый корабль был бы очень телегеничен под нашим флагом. А плюс сознание, что точно такие же корабли прямо сейчас бороздят под западными флагами - т.е. мы не хуже - и подавно грело бы душу. Если еще с перерезанием ленточек, оркестром, салютом... Какой там кризис-мризис...

• 39. в 03:56 PM 04 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  JP: Дальневосточная республика возникла не по воле жителей Дальнего Востока. Это был элемент дипломатической игры Советской России и Японии. Что касается бывших британских колоний, под которыми Вы, вероятно, подразумеваете США, Канаду и Австралию, то британское правительство отказывалось предоставить их жителям равные гражданские права с населением метрополии, прежде всего право избирать и быть избранными в британский парламент, а те, соответственно, не признавали за Лондоном права облагать их налогами. К Калининградской области это, слава Богу, не относится.

• 40. в 04:11 PM 04 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Валерьяну: У Петропавловска-Камчатского в 1854 году не было ни морского сражения, ни вообще российских кораблей. Была попытка англичан и французов высадить десант, отбитая гарнизоном города, о которой, в частности, рассказывается в известном стихотворении Константина Симонова "Поручик". Это героическая страница российской военной, но не военно-морской истории. Никакого "позиционного района ПРО с ракетами" в Польше нет. Были планы администрации Буша когда-нибудь создать такой район, отмененные администрацией Обамы. "Польша была инструментом западного прозелитизма". А что в этом плохого? Шла борьба идей, Русь стремилась распространять православие, Европа - католицизм. На эту борьбу накладывалось многовековое межгосударственное соперничество. И Москва, и Речь Посполитая стремились заполучить как можно больше земель, каждая из сторон не упускала случая воспользоваться выгодной для себя ситуацией, и они нападали на нас, и мы на них. Из этого не следует, что они плохие, а мы хорошие. Польский сейм никогда не называл Украину и Белоруссию исконно польским землями. Возможно, кто-то из депутатов выразил частное мнение.

• 41. в 04:24 PM 04 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Рустаму Салехову: Я и люди - не одно и то же. Я вообще считаю этот мир несовершенным, и расхожусь с большинством, как в России, так и в Европе, по очень многим вопросам.

• 42. в 05:01 PM 04 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Андрею: С годом изобретения радио действительно ошибочка вышла. Кроме Вас, еще два человека заметили. Приятно, что читатели у меня образованные. К сожалению, ведением блога я занимаюсь, по сути, на общественных началах и времени все перепроверять не имею, написал по памяти. Вообще-то, Ваш тезис только подтверждает мою позицию. Значит, не со времен Отечественной войны, а с еще более ранних пор связь была ахиллесовой пячтой российской армии. В 1948-м и 1973 годах Израиль подвергся нападению. 5 июня 1967 года начал стрелять первым. После того, как Египет, Сирия и Иордания провели мобилизацию и сосредоточили войска у его границ, а Египет, к тому же блокировал порт Эйлат. 16 мая Египет потребовал убрать войска ООН, осуществлявшие разделение сторон на Синайском полуострове. С чего бы, если он нападать не собирался? Через два дня каирское радио заявило: "С сегодняшнего дня больше не существует чрезвычайных международных сил, защищающих Израиль. Мы более не будем проявлять сдержанность. Мы далее не будем обращаться в ООН с жалобами на Израиль. Единственным методом воздействия, который мы применим в отношении Израиля, станет тотальная война, результатом которой будет уничтожение сионистского государства". Хафез Асад, еще не президент, а министр обороны Сирии, тогда же сказал: "Наши силы сейчас полностью готовы к началу процесса освобождения, к уничтожению сионистского присутствия на арабской земле. Сирийская армия держит палец на спусковом крючке. Я, как военный человек, уверен, что пришло время вступить в войну на уничтожение". Так что, не было у Израиля оснований начать превентивную войну? Особенно с учетом его размеров? Это Красная армия могла отступить до ВОлги и все-таки выиграть войну, а израильтянам отступать некуда.

• 43. в 05:05 PM 04 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Инне: Людям со стороны не хватает специальных знаний, зато они свободны от личной заинтересованности, им не нужны ни чины, ни выгодные контракты. Поэтому их мнение тоже не вредно хотя бы выслушать.

• 44. в 06:03 PM 04 июн 2010, Андрей (Москва) написал(а):

  Вы опять промазали. Проблемы со связью были в армии. На флоте этих проблем не было никогда. Если уж делаете разделение армии и флота, будьте последовательными.

  Создание Израиля привело к колоссальным проблемам на Ближнем Востоке. И в том, что напряженность не спадает, виноваты не только арабы. "Оба хуже", как говорится. Создание Израиля я считаю самым неудачным проектом в истории 20 века. Вот с чем я согласен в высказываниях израильтян, так это с тем, что пока не будут одинаково осуждать за нарушения прав человека в Саудовской Аравии и Израиле, говорить с "правозащитными" организациями не о чем.
  

• 45. в 06:52 PM 04 июн 2010, Инна написал(а):

  Выслушивать мнение дилетантов (как я или Вы в данном вопросе) можно, следовать ему опасно как для отдельного человека, так и для страны вообще. Вы скорее прислушаетесь в случае (не дай Бог) проблем со здоровьем к мнению случайного "лично не заинтересованного" прохожего или обратитесь к хорошему доктору?

• 46. в 09:43 AM 05 июн 2010, buscador написал(а):

  В современном мире просто никто не хочет устанавливать правила и играть по этим правилам. Слабая позиция ООН, организации, которая и должна была стать так называемым третейскым судьей, предопределяет множество конфликтов, "спонсируемых сильными мира сего". И если не будут установлены человеческие правила проживания на нашей хрупкой планете(при усилении роли какой-то всемирной организации, ООН, например), то при все падающем потенциале США(а также рухнувшем СССР и плохоуправляемой Россией) конфликты в мире будут усиливаться и могут привести к Последней Войне...
  Если же взять конфликт между Израилем и Палестиной, то тут все просто и они сами никогда не договорятся(одни, потому что им нужно за счет кого-то расширять свои территории, а вторые, потому что бедные, необразованные и, поэтому злые). И здесь должны быть установлены четкие, жесткие правила для обеих сторон. И не США - страной, которая поддерживает одну из сторон, а сильной и независимой ООН(которой пока нет). Дальше можно читать снова первый абзац...
  

• 47. в 12:34 PM 06 июн 2010, Валерьян написал(а):

  А.К. "У Петропавловска-Камчатского в 1854 году не было ни морского сражения, ни вообще российских кораблей. Была попытка англичан и французов высадить десант, отбитая гарнизоном города...Это героическая страница российской военной, но не военно-морской истории."
  Фрегат "Аврора" и транспорт "Двина" это что? На каком основании вы считаете оборону Петропавловска не частью военно-морской истории России??? Только потому-что подобные факты опровергают ваш тезис "российский флот ничем особенным не прославился, и ощутимой пользы государству не принес"? На самом деле оборона Петропавловска, кульминацией которого стал рукопашный бой у сопки Никольской, это только часть стратегической операции с использованием сил флота по обороне Дальнего Востока.

• 48. в 12:59 PM 08 июн 2010, Дмитрий написал(а):

  "Мистраль" побывал с визитом дружбы в Петербурге, красиво выглядел на фоне купола Исаакиевского собора.
  Артем, все же надеюсь, что по-поводу красоты на фоне Исаакиевского Собора Вы погорячились, либо хотели взять ее в кавычки...
  

• 49. в 09:19 AM 15 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Андрею: Вот мы и добрались до главного. Читая Ваши предыдущие письма, я не сомневался, что Вы считаете создание Израиля "самым неудачным проектом в истории 20 века". Я же нахожу его самым правильным и благородным проектом в XX веке, а возможно, во всей мировой истории. Арабский мир огромен, раскинулся от Персидского залива до Атлантики, на этом фоне вся Палестина - крошечный клочок земли. Арабская нация самоопределилась в 28 государствах, чего не имеет ни один народ на свете, но определенной ее части непременно хочется столкнуть Израиль в море и создать на его месте 29-е. Евреи же, наряду с цыганами, до 1948 года были единственным народом, не имевшим не только государства, но и территории компактного проживания, ни клочка земли, который они могли бы назвать своим. Вот в этом Вы не видите вопиющей несправедливости? На протяжении столетий они подвергались жестоким гонениям и дискриминации, а в середине XX века пережили попытку полного физического истребления. Это стало возможным именно потому, что у них не было государства, которое могло бы за них вступиться, а в случае необходимости принять у себя беженцев. Еврейский народ выстрадал право на государственность, как никакой другой. Защиту Израиля я лично считаю моральным императивом для каждого порядочного человека. Вопросы о будущем Восточного Иерусалима, о еврейских поселениях на Западном берегу, о Голанских высотах - это детали, о которых можно договориться, и Израиль готов к компромиссу. Ключевой вопрос - признание его права на существование. Насчет Саудовской Аравии - согласен с Вами. Конечно, объяснение всему найти можно, но в целом это классическое проявление циничной "реальной политики". А по поводу связи я никуда не "мазал". Моя мысль состоит в том, что ограниченные средства надо тратить на решение действительно насущных и представляющих угрозу национальной безопасности проблем со связью и управлением в сухопутных войсках и ВВС, а не на создание дальнего флота. Нужен он России, или не нужен - вопрос, в конце концов, дискуссионный, но на данном этапе он нам просто не по карману. Приоритеты нужно расставлять правильно.

• 50. в 10:03 AM 15 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Инне: Тем не менее, врачи всегда спрашивают согласия пациента на операцию, хоть он в медицине и дилетант. То же самое относится к расходованию денег налогоплательщиков.

• 51. в 10:32 AM 15 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Бускадору: Честно говоря, я нахожу ООН довольно странной организацией. С одной стороны, преображенские и шариковы имеют в ней равный голос, с другой - пять стран пользуются совершенно исключительными привилегиями, фактически поставлены над законом, поскольку могут, пользуясь правом единоличного вето, заблокировать любое решение, невыгодное им. "Они [израильтяне и палестинцы] сами никогда не договорятся (одни, потому что им нужно за счет кого-то расширять свои территории, а вторые, потому что бедные, необразованные и, поэтому злые)". Не могу согласиться с данным утверждением. Израиль не стремится к дальнейшему расширению своей территории, более того, готов к территориальным уступкам в обмен на признание и мир. А то, что хамасовцы (не стоит говорить за всех палестинцев) бедные и необразованные - не оправдание. Пусть поработают и поучатся. Если бы ХАМАС официально признал право Израиля на существование и прекратил ракетные обстрелы, граница была бы открыта, жители Газы смогли бы устраиваться в Израиле на работу, и прекрасно жили бы без гуманитарной помощи. Кстати, одна из основных претензий ХАМАСа состоит именно в том, что Израиль закрыл границу и такая возможность исчезла. Здорово выходит: мы будем вас взрывать, открыто заявлять, что ненавидим вас и стремимся уничтожить, но работу нам предоставьте, иначе это нарушение прав человека!

• 52. в 10:48 AM 15 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Валерьяну: На сайте "Победа.ру" читаем: "Фрегат "Аврора" и вооруженный транспорт "Двина" были поставлены на якоря левыми бортами к выходу из гавани. А орудия правых бортов сняли с кораблей для усиления береговых батарей". Иными словами, они не вступали в морской бой, не предотвратили подхода англо-французской эскадры к берегу и высадки десанта, не потопили ни одного неприятельского корабля, а были использованы "по-севастопольски": для преграждения входа в гавань. Ту же роль смогли бы сыграть лишняя береговая батарея и боновое заграждение, а в более позднюю эпоху - мины. Экипажи "Авроры" и "Двины" проявили героизм и мужество, ведя артиллерийскую дуэль с находившейся на рейде эскадрой и сражаясь на суше, но к морской стратегии и флотоводческому искусству это отношения не имеет.

• 53. в 10:58 AM 15 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Дмитрий: Ну, это, в конце концов, вопрос эстетического восприятия. Мне фотографии понравились.

• 54. в 09:18 AM 18 июн 2010, Андрей (Москва) написал(а):

  Артем, когда "самый благородный проект в истории" приводит к непрекращающимся войнам там, где до того был мир - он неудачный, хоть, может быть, и "благородный".

  Не вижу причин, по которым "все порядочные люди" должны защищать Израиль. Искусственно созданное воинственное государство. Прошу заметить, что войны там начались именно с приходом евреев и вытеснением арабов еще во времена английского протектората над Палестиной. Не надо представлять евреев этакими беззащитными людьми, которых все только и делали, что притесняли. Ландау, например, утверждал, что физикой могут заниматься только еврем и делал все, чтобы не допустить туда "чужих"...
  

• 55. в 06:01 PM 18 июн 2010, Сергей Попов написал(а):

  Добрый день.
  Относительно ООН - Ваша позиция представляется довольно спорной. Эта организация еще не исчерпала свои возможности,несмотря на все ее недостатки. В том-то и проблема,что попытка её роспуска может привести к непредсказуемым последствиям. Сейчас очень много кровавых конфликтов,и ООН действительно не слишком с ними справляется. Тем не менее какой-то идеологический что ли, фон всё-таки есть. Мне представляется,что при отсутствии ООН, кол-во тех же конфликтов резко возрастет. Кое-кто хотя и нарушает права человека в своей или чужой стране, всё-таки "не распоясывается". Волей-неволей приходится оглядываться и на т.н. "общественное мнение", и на эту "странную организацию". Тот самый случай, когда учет мнения "княгини Марьи Алексеевны" имеет одни плюсы.
  Но если США закроют эту лавочку, под названием "ООН"?

  Тогда будет слишком велик соблазн. У многих,очень у многих... Те,кто сейчас не называются "экстремистами" (а фактически являются таковыми) пожалуй сбросят маски - и ничего хорошего в этом не будет.
  Гуманитарная помощь- вот еще один плюс ООН.
  Правда есть другой момент - чисто финансового характера. Кормится ООН за счет США (де-факто), так ведь? Кажется об этом говорил и Маккейн: дескать не слишком ли щедро МЫ оплачиваем эту туфту? Ну ЗДЕСЬ мне крыть нечем.
  Но во всем остальном...
  С уважением, Сергей

• 56. в 05:27 PM 22 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Андрею: Когда любой проект приводит к непрекращающимся войнам, надо задаться вопросом, кто их затевает. Арабы в 1948 году отказались признать Израиль в границах, определенных ООН, и с тех пор пытаются его уничтожить. Ландау был человек с большими странностями, хотя и гениальный физик.

• 57. в 05:37 PM 22 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Сергею Попову: Я не считаю резолюции ООН высшей истиной и единственным источником права и справедливости. Перефразируя известное изречение, можно сказать, что они нам не переданы по факсу с Неба. При этом я отнюдь не призываю ликвидировать ООН. Пользы от нее мало, но и особого вреда нет. Как механизм принятия решений, она малоэффективна, но существование подобного международного дискуссионного клуба - факт положительный, и альтернативы ему не просматривается.

• 58. в 11:22 PM 26 июн 2010, onufry написал(а):

  Статья интересная и заставляет задуматься - а действительно, зачем России "Мистраль"? И вообще кому бы то ни было. Англия была конечно когда-то владычицей морей, а раньше Испания , Португалия. Но те времена давно прошли сейчас она просто островное государство. Французский флот вообще ничем примечательным не отмечен в истории, правда я учился в советской школе и наверное многого не знаю. Так не припомню громких побед флотов Америки или Франции и Аглии в новой истории.Разве что разгром испанской армады, но очень давно. Зачем сейчас им океанский флот вопрос бессмысленный а также и сухопутная армия (как быстро был сдан Париж - не надо напоминать), поскольку США защитив косовских албанцев в любом случае защитит своих союзников. Какое влияние Франции в африканском регионе вы сами объяснили - два сержанта и т.д. Таким образом океанский флот для России представляется насущной необходимостью, не в силу каких-то традиций или славных историй , а потому что произошла глобализация, и мир стал достаточно мал. Что касается "Мистраля" то исходя из вашей статьи это большая "полицейская машина", в условиях угрозы международного терроризма и с учётом развития пиратства вещь - необходимая. Что касается - как в Кремле скажут ... . То там пока не происходит вещей как в супер прозрачном открытом и обсуждаемом американском обществе - типа войны против Ирака.

• 59. в 01:09 AM 27 июн 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Онуфрию: Морские победы у англосаксов в современной истории были. Победа британцев над итальянским флотом у мыса Матапан в 1941 году в моральном смысле положила конец участию Италии в мировой войне. Муссолини еще трепыхался какое-то время, но уже ясно было, что бобик сдох. Победа американцев над японцами у атолла Мидуэй в 1942 году - такой же переломный момент в войне на Тихом океане, как Сталинградская битва - на советско-германском фронте. Кампания против Саддама Хусейна была выиграна, в основном, силами авиации и крылатых ракет морского базирования. Теоретически, европейские страны могли бы обойтись без вооруженных сил и военных расходов, но это было бы несправедливо по отношению к Америке. Нельзя же не вносить никакого вклада, а только проезжаться за чужой счет. В моем блоге речь не о том, нужен ли вообще России флот - конечно, нужен - а о корабле определенного класса. Для всякой задачи - свой инструмент. Против пиратов - эсминцы и сторожевики. Для обороны побережья - крейсера и противолодочные корабли. Для стратегического баланса - ракетные субмарины. А зачем России авианосцы, или большие десантные корабли дальнего действия, я не понимаю, и никто мне этого пока не объяснил.

• 60. в 07:39 AM 23 июл 2010, Сергей написал(а):

  Артем, а почему Вы решили, что Мистраль будет ,ну если будет конечно, в составе ВМФ со своим французским базовым вооружением? В таком виде он конечно просто безоружен по нашим меркам. Естественно его по идее должны перевооружить и тут простор для фантазии огромный можно и ракетами противокорабельными вооружить и систему ПВО поставить типа с-300Фм.
  В принципе это очень удобный корабль для приморских или островных "ограниченных" конфликтов если еще и вооружить по нашим стандартам, вообще конфетка будет. Маленькая осадка, скорость, БТГ морпехов на борту и солидное количество вертолетов. 4 флота - 4 корабля этого класса.
  Еще одно замечание - почему собственно не может быть применен в международных конфликтах на ЧМ? Даже в случае с Грузией. Хотя там вроде как и роют альтернативные Рокскому туннели, но скорость развертывания группировки войск - один из решающих факторов, особенно в скоротечных локальных конфликтах и лишняя возможность тут совсем не помеха.

• 61. в 08:47 AM 23 июл 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Сергею: Не будучи техническим специалистом, не могу судить, насколько реально перевооружить "Мистраль". Но если Вы правы, тогда вдвойне понятно, почему французы его не продают. Разработка военной доктрины начинается с определения потенциальных противников и сценариев возможной войны. В каких приморских и островных конфликтах Россия может участвовать, даже теоретически? Вооружаться надо не по принципу "запас карман не тянет", а по принципу разумной достаточности. Даже США принимают на вооружение далеко не все, что могут предложить конструкторы и военные, а выбирают самое актуальное.

• 62. в 10:29 AM 23 июл 2010, Сергей написал(а):

  Уважаемый Артем!
  Бывшая война в Грузии это типичный приморский конфликт с развертыванием сил флота и морской пехоты в Абхазии. Нечто очень-очень условно теоретически может быть допустим на Курильских островах или на Севере. Невозможность дать адекватный ответ провоцирует втягиванию в такие конфликты, возможность - наоборот сводит такие желания к минимуму. Ну конечно если руководитель той стороны не холерик, и не склонен к спонтанным, плохо просчитанным поступкам, что конечно тоже не исключено.
  Конечно ежели специально только применительно к Грузии - слишком дорога игрушка, тут спору нет.
  Я тоже не особый специалист, но рискну предположить, что переоснащение конечно же возможно и даже необходимо, учитывая унификацию вооружений флота, сам по себе уровень вооружения корабля - никакой по нашим меркам и специфику Франции как поставщика вооружений - вспомним хотя-бы прерванные на самом интересном месте поставки противокорабельных ракет в Аргентину в период Фолклендской войны.

• 63. в 02:59 PM 23 июл 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):

  Сергею: Вы совершенно верно говорите: применительно к Грузии - "слишком дорогая игрушка", а любой иной конфликт возможен "очень-очень условно теоретически". А 600 млн евро практически отдай, и не греши! В случае тех же Курил это потенциальному противнику придется думать, как там высаживать десанты, а не России. Российские силы и так там находятся.