Об Ирине Антоновой и тени профессора Вольфа
| 07:20, четверг, 17 июня 2010-17, 7:20
Я вчера смотрел телевизор. Финские власти в очередной раз отложили депортацию на родину россиянки Ирины Антоновой. А позже Европейский суд по правам человека в Страсбурге вовсе запретил высылать ее.
Возможно, сказалось заступничество Владимира Путина, поднявшего этот вопрос во время визита в Финляндию.
Я, конечно, очень рад за Ирину Антонову. И Путин в данном случае поступил, как должно. Главное предназначение государства - защищать своих граждан и дома, и за границей.
Но решить на рыбалке судьбу одного человека можно, а проблему - нельзя.
История Ирины Антоновой отражает общемировое явление, о котором человечеству неплохо было бы, по крайней мере, задуматься.
Почему финские чиновники и судьи не разрешали пожилой больной женщине жить с родными? Они что - изверги? У самих матерей нет?
Причину объяснил Путин.
"В случае оформления вида на жительство встает вопрос о выплате ежемесячного пособия, бесплатном лечении. За этой бабушкой могут и другие бабушки последовать, я, как человек, который сегодня занимается бюджетом, это прекрасно понимаю", - сказал он на пресс-конференции.
На мой непросвещенный взгляд, вид на жительство тем и отличается от гражданства, что не должен предусматривать никаких финансовых обязательств государства.
Социальные права могут быть у гражданина, потому что он наследник поколений, трудом которых тут все создано и построено. Иммигрант может заслужить гражданство, долго и хорошо потрудившись на благо новой родины.
А вид на жительство - это отметка о регистрации, разрешение легально находиться на территории страны, и больше ничего.
В Европе полагают иначе: никто не должен нуждаться! А поскольку даже самая богатая страна не в состоянии обеспечить всех желающих, выход остается один: поменьше людей к себе пускать.
Принцип социальной ответственности государства оказывается главнее принципа свободы выбора. Гуманность иногда оборачивается худшей жестокостью.
Может, дочь и зять Антоновой готовы сами о ней заботиться, подписав бумагу об отказе от всяких претензий к государству. Не положено!
А те, кому удалось преодолеть все рогатки и оказаться на законных основаниях в богатой стране, немедленно начинают претендовать на муниципальное жилье, детские пособия и прочие блага за счет налогов, собираемых с местного среднего класса. Обыватели, естественно, ропщут и требуют едва ли не "железного занавеса".
Самый логичный выход: признать, что каждый человек свободен, и никто никому ничего не должен - не приходит европейцам в голову, настолько их головы забиты социализмом.
Сегодня трудно поверить, что в XIX веке и слов таких - "въездная виза" - никто не ведал.
Вспомните "Графа Монте-Кристо". В Париже объявляется сказочно богатый человек, никто не знает ни его прошлого, ни происхождения его денег, ни даже национальности и подлинного имени, а властям и дела нет! Они занялись бы графом, только если бы он нарушил закон во Франции, или полиция другого государства сообщила бы, что он - преступник, скрывающийся от правосудия.
Монте-Кристо не приходилось сидеть в очереди на собеседование к чиновнику и отвечать на вопросы, являющиеся явным вмешательством в частную жизнь. И не потому¸ что он был каким-то особенным "випом". Правила действовали одни для всех: можешь найти работу, имеешь средства, чтобы не работать, или людей, готовых тебя содержать - живи, сколько хочешь. Проголодаешься - уезжай. Украдешь - посадим. Дальше думай сам, ты взрослый.
Современное государство держит нас за детей.
Лондонская знакомая, с которой я заговорил на эту тему, развела руками: нельзя же оставить живущих с видом на жительство без бесплатной медицинской помощи! У них денег на врачей нет! Во времена Монте-Кристо иммигрантов было намного меньше, и проблемы не существовало.
Так потому и было меньше, что люди знали: никто с ними нянчиться не станет, и принимали ответственные решения!
Наш школьный учитель математики постоянно повторял: "Ребята, запомните главное: за все в жизни нужно рассчитываться!". Наверное, тут было что-то личное.
Чем дольше живу, тем больше убеждаюсь в правоте и универсальности этих слов. Чем больше о нас заботятся, тем сильней контролируют.
Свобода передвижения и выбора места жительства - лишь частный случай. Говорят, Еврокомиссия издала инструкцию, как правильно готовить пиццу. Нельзя же, в самом деле, предоставить людям самим решать, в каком заведении вкусно, а в каком - нет. Да они без няньки в расстегнутых штанах ходить будут!
За не пристегнутый ремень безопасности в машине штрафуют, теперь уже и в России. Я разумный человек, и пристегнусь без указаний, но вообще-то, это моя жизнь, и мне решать, рисковать ею, или нет.
Следуя такой логике, надо законодательно запретить курить, пить и употреблять жирную пищу, а бег трусцой, наоборот, сделать обязательным. А почему нет? Для нашей же пользы!
Не исключаю, что когда-нибудь и до этого дойдет.
Над Европой в полный рост поднялась тень немецкого профессора Вольфа, жившего 300 лет назад. Он проповедовал идею "регулярного государства", которое должно отвечать за все и заниматься всем, вплоть до пения птиц и приятного журчания воды, а подданные будут "с готовностью и охотно делать то, что власть находит нужным для общего благополучия".
Нет уж: не учите меня жить, и можете не помогать материально!
Возможно, сказалось заступничество Владимира Путина, поднявшего этот вопрос во время визита в Финляндию.
Я, конечно, очень рад за Ирину Антонову. И Путин в данном случае поступил, как должно. Главное предназначение государства - защищать своих граждан и дома, и за границей.
Но решить на рыбалке судьбу одного человека можно, а проблему - нельзя.
История Ирины Антоновой отражает общемировое явление, о котором человечеству неплохо было бы, по крайней мере, задуматься.
Почему финские чиновники и судьи не разрешали пожилой больной женщине жить с родными? Они что - изверги? У самих матерей нет?
Причину объяснил Путин.
"В случае оформления вида на жительство встает вопрос о выплате ежемесячного пособия, бесплатном лечении. За этой бабушкой могут и другие бабушки последовать, я, как человек, который сегодня занимается бюджетом, это прекрасно понимаю", - сказал он на пресс-конференции.
На мой непросвещенный взгляд, вид на жительство тем и отличается от гражданства, что не должен предусматривать никаких финансовых обязательств государства.
Социальные права могут быть у гражданина, потому что он наследник поколений, трудом которых тут все создано и построено. Иммигрант может заслужить гражданство, долго и хорошо потрудившись на благо новой родины.
А вид на жительство - это отметка о регистрации, разрешение легально находиться на территории страны, и больше ничего.
В Европе полагают иначе: никто не должен нуждаться! А поскольку даже самая богатая страна не в состоянии обеспечить всех желающих, выход остается один: поменьше людей к себе пускать.
Принцип социальной ответственности государства оказывается главнее принципа свободы выбора. Гуманность иногда оборачивается худшей жестокостью.
Может, дочь и зять Антоновой готовы сами о ней заботиться, подписав бумагу об отказе от всяких претензий к государству. Не положено!
А те, кому удалось преодолеть все рогатки и оказаться на законных основаниях в богатой стране, немедленно начинают претендовать на муниципальное жилье, детские пособия и прочие блага за счет налогов, собираемых с местного среднего класса. Обыватели, естественно, ропщут и требуют едва ли не "железного занавеса".
Самый логичный выход: признать, что каждый человек свободен, и никто никому ничего не должен - не приходит европейцам в голову, настолько их головы забиты социализмом.
Сегодня трудно поверить, что в XIX веке и слов таких - "въездная виза" - никто не ведал.
Вспомните "Графа Монте-Кристо". В Париже объявляется сказочно богатый человек, никто не знает ни его прошлого, ни происхождения его денег, ни даже национальности и подлинного имени, а властям и дела нет! Они занялись бы графом, только если бы он нарушил закон во Франции, или полиция другого государства сообщила бы, что он - преступник, скрывающийся от правосудия.
Монте-Кристо не приходилось сидеть в очереди на собеседование к чиновнику и отвечать на вопросы, являющиеся явным вмешательством в частную жизнь. И не потому¸ что он был каким-то особенным "випом". Правила действовали одни для всех: можешь найти работу, имеешь средства, чтобы не работать, или людей, готовых тебя содержать - живи, сколько хочешь. Проголодаешься - уезжай. Украдешь - посадим. Дальше думай сам, ты взрослый.
Современное государство держит нас за детей.
Лондонская знакомая, с которой я заговорил на эту тему, развела руками: нельзя же оставить живущих с видом на жительство без бесплатной медицинской помощи! У них денег на врачей нет! Во времена Монте-Кристо иммигрантов было намного меньше, и проблемы не существовало.
Так потому и было меньше, что люди знали: никто с ними нянчиться не станет, и принимали ответственные решения!
Наш школьный учитель математики постоянно повторял: "Ребята, запомните главное: за все в жизни нужно рассчитываться!". Наверное, тут было что-то личное.
Чем дольше живу, тем больше убеждаюсь в правоте и универсальности этих слов. Чем больше о нас заботятся, тем сильней контролируют.
Свобода передвижения и выбора места жительства - лишь частный случай. Говорят, Еврокомиссия издала инструкцию, как правильно готовить пиццу. Нельзя же, в самом деле, предоставить людям самим решать, в каком заведении вкусно, а в каком - нет. Да они без няньки в расстегнутых штанах ходить будут!
За не пристегнутый ремень безопасности в машине штрафуют, теперь уже и в России. Я разумный человек, и пристегнусь без указаний, но вообще-то, это моя жизнь, и мне решать, рисковать ею, или нет.
Следуя такой логике, надо законодательно запретить курить, пить и употреблять жирную пищу, а бег трусцой, наоборот, сделать обязательным. А почему нет? Для нашей же пользы!
Не исключаю, что когда-нибудь и до этого дойдет.
Над Европой в полный рост поднялась тень немецкого профессора Вольфа, жившего 300 лет назад. Он проповедовал идею "регулярного государства", которое должно отвечать за все и заниматься всем, вплоть до пения птиц и приятного журчания воды, а подданные будут "с готовностью и охотно делать то, что власть находит нужным для общего благополучия".
Нет уж: не учите меня жить, и можете не помогать материально!
КомментарииОставить комментарий
АК: "А вид на жительство - это отметка о регистрации, разрешение легально находиться на территории страны, и больше ничего." У Вас правда есть юридическое образование? Юрист не может допускать такие ляпы.
Да и "Графа Монте-Кристо" Вы не совсем помните. Там полиция как раз интересовалась персоной. С подачи королевского прокурора и одного из главных злодеев, но все-таки. И повод был - ниоткуда появилась столь примечательная фигура.
По поводу ремня и своей жизни - не забудьте тех, кто будет доставать получившуюся тушку из машины и хоронить ее. Им это не всегда приятно.
В остальном с Вами согласен. Слишком большой "социал" у них. Слишком много бездельников породили.
Аретем, отчасти вы верно сказали, но есть несколько моментов:
1) "Следуя такой логике, надо законодательно запретить курить, пить и употреблять жирную пищу, а бег трусцой, наоборот, сделать обязательным. А почему нет? Для нашей же пользы!"
Пользуясь Вашей логикой, следует также разрешить и наркотики, в конце концов это выбор каждого человека, убивать себя или нет. Чем они принципиально отличаются от табака, алкоголя и пр.?
Кстати, есть люди, которые искренне считают, что стоит производить наркотики промышленно и снабжать ими, как лекарствами, всех желающих. Дескать, так и произойдет естественный отбор, и криминала на фоне "ломки" не будет. Вы тоже так считайте?
2) Визы нужны не только как средство от "паразитизма" эмигрантов, но и как банальная защита своего населения от криминала. Если Вы бесконтрольно пустите себе толпу нищих эмигрантов, не ждите потом, что они будут соблюдать закон. И логика "украдешь - посадим" здесь не сработает, умаетесь зажать такую толпу (которую, кстати, надо будет еще в тюрьмах содержать на средства налогоплательщиков). В XIX столько эмигрантов не было, поэтому тогда могли более-менее справляться с криминалом приезжих.
А по основной мысли насчет того, что вид на жительство не должен предполагать обязательства государства - тут я полностью разделяю вашу точку зрения. Наверное потому, что мы еще не сытая Европа, и лишения людей из стран третьего мира не вызывают у нас угрызения совести с чувства вины.
Современный мир сложен. Раньше все было проще. Во времена графа Монте-Кристо, человека, который украл, скорее всего не посадили бы, а повесили. Сейчас вешать нельзя, а сажать некуда. Например в Британии, где я живу, примерно половина квартирных краж (раскрытых!) остается без фактического наказания, потому что в тюрьмах ограниченное кол-во мест и их оставляют для совершивших более тяжкие преступления. А если вора и сажают, то он же оказывается на полном обеспечении государства, с трехразовым питанием и т.д.
А что касается гос. регулирования, то во многих, если не во всех случаях, за этим можно проследить материальную заинтересованность. Например, если Вы попадете в аварию без ремня безопасности и останетесь живы, Вас же придется долго ремонтировать. А потом Вы еще на всю жизнь можете остаться недееспособным. И кто за ваше лечение и за вашу пенсию по инвалидности будет платить? Государство, страховая компания? Так она тогда повысит премиальные выплаты, причем как для Вас, так и для меня. Почему я должен платить больше из за вашего нежелания пристегивать ремень?
В-общем хорошо это или плохо, но мы ушли из того мира, где каждый был сам за себя и никто никому не был должен.
Согласен с вами на 100%. Кстати, упомянутый вами Христиан Вольф был любимым философом Петра Первого, а знаменитые бытовые реформы царя (бритье бород, обрезание кафтанов, ассамблеи и проч.) были как раз продиктованы вольфовскими идеями. Петр даже приглашал Вольфа возглавить Российскую академию наук (тогда еще бывшую лишь в проекте), но Вольф отказался.
(1) Хотел бы не согласиться с г-ном Путиным: это именно проблема данного конкретного человека. Именно данный конкретный человек в данном конкретном случае противостоит государству, а государство, в лице судебной системы, принимает решение. Так что ссылки на бюджет и тем более обобщения, здесь, что называется, не пришей собаке хвост. Иначе бы г-же Антоновой не искали бы в срочном порядке место в пансионате "на родине".
(2) "Бумага об отказе от претензий" звучит, конечно, неплохо, когда у людей есть деньги. В данном конкретном случае денег нет. Называлась сумма в 300 тыс евро в год. Так что, не подпишут они такую бумагу, даже если это будет возможно. Напротив, вариант со Страссбургским судом- это была наилучшая стратегия: рискованная, но выбирать им было, увы, не из чего.
(3) Прецедент- штука хорошая. Теперь, наверное, в Финском бюджете появится отдельная строка: "на финансирование русских бабушек", что само по себе неплохо, потому как полностью соответствует Европейским нормам по правам человека.
(4) Из всей этой истории следует вполне недвусмысленный вывод: в европейских странах, таких как Финляндия, безусловно, есть нарушения прав человека. Кто в этом сомневался: история Ирины Антоновой тому наглядный пример.
"На мой непросвещенный взгляд, вид на жительство тем и отличается от гражданства, что не должен предусматривать никаких финансовых обязательств государства." АК. Ну так тогда пусть и налоги с тех, у кого нет гражданства не берут. А то не очень симметрично получается. Налоги плати по полной как гражданин, а если по всем законам положена твоему сыну или дочери стипендия за обучение, то гуляйте лесом ввиду отсутствия гражданства, так по-вашему получается? Не сходятся концы в теореме вашего учителя математики. Если государство снимает с себя финансовые обязательства, то по какой причине я должен иметь эти обязательства к государству?
Когда я разговариваю с европейцами о их правах и свободах, - часто бываю шокирована. Государство контролирует всё. На прошлой неделе, будучи с детьми в отпуске, разговорилась на пляже с француженкой. Она врач из Парижа, ей 58 лет. Они с мужем платят очень высокие налоги, поскольку у них нет детей (в России налог на малосемейных и бездетных был отменен лет 20 назад). У её младшего брата был аннулирован диплом врача, поскольку он бросил жену, которая ранее оплачивала его обучение в университете. А если кто-то развёлся без разрешения католической церкви - к нему впоследствии на похороны не придёт священник. Разве можно так унижать своих граждан! Мы в России при "тоталитаризме" более свободны...
Зачем тревожить Вольфа, когда еще 30 лет назад на нашей Родине Советская власть пыталась построить "регулярное государство". А что такое коммунизм? А самое противное, что люди быстро привыкают к ситуации, когда практически все вопросы решает за них государство, и сами уже не хотят ничего решать. Несколько раз я видел по ТВ репортажи, как чиновники не расселяют людей из аварийных домов. Одно дело, когда жалуется бабушка, но когда 2-метровый детина говорит, что он живет уже 15 лет в квартире с оголенной проводкой, с неработающим унитазом, и ВЛАСТЬ ничего ни делает, то я что-то не понимаю. И этот детина, по-моему, даже в мыслях не держит, что за 15 лет, он бы давно мог бы купить нормальное жилье. Много ругают 90-е. Гайдара. Конечно, некоторые решения его бесспорны, но было понятно - спасение утопающих - дело самих утопающих. Жестко? Да, но справедливо. Сейчас, слушая Путина и Медведева не понимаю. Как можно заявлять, что нужны реформы и тут же говорить, что бюджет должен быть социально направленным? Опять доброе государство дает бесплатно (то есть за наши налоги) жилье разным группам и категориям граждан, поднимает социальные пенсии. Может я что-то не понимаю, но зачем тогда напрягаться?
Андрею: Речь в данном случае идет не о знании существующих законов (они мне известны), а о том, что я считаю эти законы неправильными.
Павлу: Меня как-то уже спрашивали по поводу наркотиков. Отвечу так. С точки зрения моих жизненных принципов, наркотики следует легализовать. Однако, как говорил Лев Толстой, "нельзя жить подробно". В данном конкретном случае, вред от наркотиков настолько велик, что из принципов следует сделать исключение. Нельзя, и все. Почему? Потому! Однако исключения на то и исключения, что их не должно быть много. Ваше опасение по поводу криминализации общества небезосновательно. Но мне кажется, подавляющее большинство нынешних иммигрантов рвутся в благополучные страны именно в расчете на "социал", а не затем, чтобы совершать преступления и рисковать свободой. Объявите, что "социала" не будет - поток сократится в разы.
Михаилу: "Хорошо это или плохо, но мы ушли из того мира, где каждый был сам за себя и никто никому не был должен". С моей точки зрения, это однозначно плохо, и никогда не поздно туда вернуться. Названные Вами проблемы имеют решение. Например, установить, что если человек попал в автоаварию и покалечился непристегнутым, лечение ему не оплачивается. Уверяю Вас, все станут пристегиваться, но концептуально это правильнее, и у полиции будет меньше работы - за каждым следить. Чтобы бороться с квартирными кражами, надо разрешить продажу оружия и позволить людям стрелять в воров на поражение. А при таких методах, какими борются с преступностью в Британии, ни полицейских, ни тюрем не хватит, и дальше будет только хуже, уж вы мне поверьте.
Александру: В принципе, я считаю, что у каждого человека есть одно право - на свободу, и одна обязанность - не грузить своими проблемами других. Не знаю, откуда взялась фантастическая цифра в 300 тысяч евро в год. По моим наблюдениям, 30 тысяч евро в год вполне достаточно для полноценной жизни человеку в расцвете лет, а не старушке, которая из дома не выходит.
Васе: Если иммигрант какое-то время платит налоги, а социальные блага получает не в полном объеме, действительно отчасти несправедливо. Но ведь его никто в эту страну силком не тянул. Считайте, что он пять лет платит за право получить гражданство, которое ему кажется привлекательным и желанным. Не устраивает - живи там, где пользуешься всей полнотой прав от рождения. Вообще же, я выступаю за то, чтобы не только иммигрантам, а всем поменьше раздавать бесплатных благ, зато не мешать людям зарабатывать, и не душить высокими налогами. Если дела в экономике идут хорошо и в бюджете появились лишние деньги, надо не вводить новые льготы, а снижать налоги.
В Москве в городском транспорте каждые 5 минут по внутреннему радио совершенно серьёзно передают требование к уважаемым пассажирам "держаться за поручни во избежание травм"! И все принимают это как должное.
Разделяю ваши точку зрения. Если говорить "микро": много раз гонял на дальняк, скажем - до Тюмени или Серова, и ремень безопасности, в большей степени, сводит путешествие к риску, чем его отстутствие. Знаю, такая точка зрения нетипична, но это так: когда едешь 5-6 часов свободно - ты мобилен, ты дышишь, твое внимание раскованно и готово включиться в любой момент, среагировать на опасность. А вот в ремне, особенно зимой, когда не тебе одежда, ехать тяжело, он тебя утомляет, и, через час-два, ты как вареный... не смею утверждать, что это для всех так, но - количество аварий ведь не снизилось? Или я неправ? Кроме того, множество людей погибли, пристегнутые ремнями (вспомним Ситроен и Мерседес на Ленинском проспекте). В-общем, был бы мой выбор - я б ездил без ремня. Что, кстати, и делал много лет, и чувствовал себя прекрасно. Кроме того, ещё один довод, из другой оперы: предприниматель, скованный множеством обязательств, налоговыи прессом, едва тянет лямку, ему не до бизнеса. Так же и фермер "по принуждению" - когда его каждый день проверяет зоотехник и председатель колхоза - ему и работать неохота. А вот свободный предприниматель рвется в поле, в животноводческий цех. Теперь, о макро. Поддерживаю заочный посыл Кречетникова: вот, допустим, я - приезжзаю в Бельгию или Польшу, и, если не смогу там закрепиться на свободном рынке - ретируюсь обратно. Честная игра. А так, как сейчас, вариант самый глупый: множество талантливых или просто деловитых людей приезжают в Евросоюз и не могут там закрепиться - нет "крюков", нет адвоката, нет оснований для работы. А, между тем, дай им срок и возможности, они б смогли прокормить себя и пятерых "аборигенов". Но, всюду запреты и отказ по формальным обстоятельствам. Вот и не едут креативные, подавляющее большинство не едет. Мне могут возразить: так Евросоюз превратится в проходной двор! Господа, уже превратился. На той же Бибиси видел ролики о палаточных городках в Кале, о цепляющихся за грузовики иммигрантах. Не смею их обидеть, но вряд ли такие прокормят пятерых. Скорее, будут жить на социальное пособие. А вот молодой аспирант вуза, талантливый ученый, за грузовики цепляться не будет. И предприниматель не полезет под бензобак. Следовательно, иммиграционный наплыв все равно есть, худщий, извините, по качеству... - так почему б не отменить проклятый формализм и не дать себя попробовать тем, в ком действительно нуждается Запад (в т.ч. с точки зрения высоких налогов - которые наш аспирант согласен платить, в испытательные полгода-год)? Почему? Допустим, как гражданин Бельгии (или Польши) я должен буду платить 50 процентов налогов. Так сделайте мне 80 - и пустите на год! И вам хорошо, и мне. Разве это противоречит европейским хартиям о свободе перемещения, людских ресурсов и т.д. Разве это не выгодно Западу. Разве это не демократично по отношению к личности, которая в СССР будет чистить коровники? Вспомните, та же Цветаева не могла устроиться посудомойкой, и погибла в неизвестности, в Елабуге. А Бродский, посаженный за тунеядство? Уверен, он платил в США налоги, и налоги немалые. Я здесь говорю не за себя, а вообще - за всех людей. Люди должны иметь выбор, состязательность, сегодня зверски ограниченный арматурой законов. Не всегда, на мой взгляд, продуманных, и не искореняющих проблемы. Порой, напротив, усугубляющих. Уж не буду писать про ремни (безопасности) просто скажу - Государство должно поддерживать состязательность. Не имеешь право привезти мать, заплати залог. Или налог. Или хоть что. Брось вызов Государству, скажи: "Я могу!" Чтоб, через полгода или год Оно сказало тебе: "Да, ты доказал, ты можешь! Мы принимаем тебя, ты член нашей стаи..." Прямо по "Маугли". И тогда множества эксцессов, подобных делу Антоновой, не будет возникать. И молодых аспирантов, чистящих в СССР коровники - тоже.
АК: "Андрею: Речь в данном случае идет не о знании существующих законов (они мне известны), а о том, что я считаю эти законы неправильными." Вы должны были бы так и сказать, а не то, что "это просто разрешение". По той причине, что внж - совсем не просто разрешение, но и обязательства государства по отношению к человеку, и человека по отношению к государству. Мало-мальски грамотный юрист никогда не скажет того, что позволили себе Вы.
Андрею: Вы невнимательно читаете текст. Абзац, на который Вы ссылаетесь, начинается словами: "На мой непросвещенный взгляд...".
Ситуация в которой оказалась Европа наступила не вчера. Старушка к ней дрейфовала весь ХIХ-ХХ века и, надо сказать, не без нашей косвенной помощи. Однако, ни социализм, ни марксизм не были русскими изобретениями. Они возникли в вонючем смоге английских промышленных городов и помышлялись как средство от многих радостей за которые Вы ратуете сейчас - детский труд по 12 часов в день и более, травматизм на производстве без ответственности работодателя, отсутствия пенсий по инвалидности и старости итп. А, что? Ну, отрывали прялки пальцы-руки детям, которые за пенни собирали под ними ниточки, задыхались и взрывались шахтёры в шахтах (вместе с детьми, между прочим - не на кого было оставить). Сами виноваты - каждый отвечает за себя! Так и было, пока не пришлось воевать в первую мировую и оказалось, что солдат-рабочих приходится откармливать прежде чем вести на убой на континент - дистрофичный контингент какой-то. А потом и русская революция грянула. А вот это был уже урок так урок, всем теоретикам "среднего класса" и концепции "никто никому не должен". Вот они "источники и составные части" современного европейского "социализма".
Я читал внимательно. Ваш пассаж в тексте занимает весь абзац. Никаких предыдущих предложений в нем нет.
АК: «Самый логичный выход: признать, что каждый человек свободен, и никто никому ничего не должен - не приходит европейцам в голову, настолько их головы забиты социализмом». Артем, Вы все ж неисправимый анархо-индивидуалист. :о)) Даже Робинзон готов был променять свою свободу на чуточку «социализма», хотя бы с Пятницей. Человек от природы есть существо социальное, т.е. вынужденное с кем-то делиться свободой в своих индивидуальных действиях и выборах. Вам как «либералу» напомню, из рая люди были изгнаны Богом за нарушение ограничения их свободы выбора. АК: «Над Европой в полный рост поднялась тень немецкого профессора Вольфа, жившего 300 лет назад. Он проповедовал идею "регулярного государства"» А чего это Вы только Европу поминаете? Например, в США визу на работу могут дать только на 1-3 года, максимум - на 6 лет (в смысле 2 раза по 3). После чего меняйте фирму (и другая будет разъяснять своему государству, что она в Вас тоже нуждается, и более того, должна показать своему государству информацию о себе, что она не «верблюд»). Или если хотите работать дальше в той же фирме и она не против, то милости просим оформить заявку на грин карту. И все это, если вы не просто хороший работник и самый-самый спец – по факту, еще наперед у вас и бумаги необходимые должны иметься. АК: «каждый человек свободен, и никто никому ничего не должен». И действительно, зачем всякие дипломы с экзаменами? Ведь, «никто никому ничего не должен». Анархия («либерализм») – мать порядка. Недавно попал в пробку – на выезде из подземного паркинга. Пробка образовалась только из-за того, что Ваш лозунг «никто никому ничего не должен» был воплощен в действие. Стоило только небольшой части автомобилистов вспомнить, что каждый из них свободный человек. Тут же возник конфликт интересов «либералов» не только с интересами тех, кто привержен правилам движения "регулярного государства", но и между ними самими. И напоследок, по Культуре была передача, посвященная Р. Гари(Ажару), и там было сказано, что почти век назад его мама без гражданства вообще не могла легально работать во Франции. Неужели революция в России так испортила «добрые нравы» 19го века?
А.К."вред от наркотиков настолько велик, что из принципов следует сделать исключение. Нельзя, и все. Почему? Потому!" А все-таки, почему? Я знаю, что криминальная торговля дурью - зло. Почему? 1.Потому что для наращивания прибылей дилеры все время должны подсаживать новых пользователей.Кому это нужно? 2. Наркотики дороги, а значит наркоша, чтобы иметь деньги на дозу грабит и убивает. Кому это нужно? 3. Дилерская сеть не может эффективно работать без поддержки силовых структур, а значит политических. Имеем коктейль из воров,силовиков и власти. Кому это нужно? По-моему, запреты на проституцию, игры, наркотики вводят для того, чтобы власть могла иметь возможность кормится от криминальных схем. Посмотрим, что будет, если наркотики легализовать и продавать за умеренную цену людям. Если государство в СМИ развяжет жесткую антинаркотическую компанию с показов язв на венах и прочих прелестей жизни наркоши, то не думаю, что будет очередь за дурью, особенно потому, что никто не будет заинтересован в росте зависимых. Потом еще штрих, наркоманов будет просто видеть, а значит, можно на какие-то работы их не брать. Думаю, что любой человек не хотел бы пользоваться услугами наркомана таксиста или хирурга. И никаких ущемлений прав. Хочешь покупать качественную дурь за приемлемую цену то готовится, что некоторые профессии не для тебя. Еще такой момент: большая доля бюджета террористических организаций - деньги от наркотиков. И главное, я не понимаю, почему, кто-то решает за меня, что мне полезно, а что нет. Он что, бог что-ли? Или гений всех времен? Думаю, что слишком много развилось плесени с правами решать за людей. Мне, все-таки, 50 лет, и я знаю, что бывает от наркотиков, но я считаю, что если хочу покопать кокс или гашиш то никто не должен мне мешать.
Сержу: Возможно, вы правы. Ну что ж, в некоторых странах проводятся эксперименты с легализацией легких наркотиков. Вот и посмотрим, что из этого получится.
ПДП: Я действительно неисправимый индивидуалист. Люблю повторять, что самые великие слова, произнесенные на земле с тех пор, как человек научился разговаривать - "Не ваше дело!". Наверное, в обществе нужны всякие люди - для баланса. Но я еще большой поклонник принципов: "Моя свобода кончается у кончика вашего носа" и "Не делай другим того, чего не желаешь себе". По-моему, для регулирования отношений в социуме больше ничего не нужно.
Андрею: Вынужден цитировать самого себя: "На мой непросвещенный взгляд, вид на жительство тем и отличается от гражданства, что не должен предусматривать никаких финансовых обязательств государства.
Социальные права могут быть у гражданина, потому что он наследник поколений, трудом которых тут все создано и построено. Иммигрант может заслужить гражданство, долго и хорошо потрудившись на благо новой родины.
А вид на жительство - это отметка о регистрации, разрешение легально находиться на территории страны, и больше ничего.
В Европе полагают иначе..."
Что же здесь непонятно? По-моему, совершенно ясно, что все сказанное - моя личная точка зрения, уж там просвещенная или не очень, а в Европе считают иначе.
Дмитрию Хоботову: Откровенно говоря, у меня давно есть ощущение, что европейцы готовы видеть у себя лишь тех иммигрантов, которые займутся неквалифицированным трудом, и боятся конкуренции со стороны людей, о которых Вы пишете.
Славе: Мир развивается. Не думаю, что без Первой мировой войны и большевицкой революции в России Британия и сегодня жила бы, как во времена Оливера Твиста. Точно так же, как производство в России без "великого Октября" не оставалось бы вечно на уровне 1913 года.