О самостоятельных пешках и несостоятельных аналитиках
| 13:11, понедельник, 17 мая 2010-17, 13:11
Я недавно ехал в машине и слушал радио. Эксперты в студии московской FM-радиостанции обсуждали ситуацию в Киргизии.
Примерно месяц назад я писал, что не вижу оснований особо сочувствовать ни новым властям, ни свергнутому экс-президенту. Хочется одного: чтобы у соседей утвердились гражданский мир и цивилизованная жизнь.
Пока, увы, не получается. На прошлой неделе вроде бы бесповоротно побежденные сторонники изгнанного Курманбека Бакиева громко напомнили о себе. Опять пролилась кровь.
Один знакомый назвал события в Киргизии "остросюжетным сериалом".
Почему страсти не успокаиваются? Прежде всего, потому, что Киргизия - клановая страна.
Люди на Юге и на Востоке более склонны объединяться в большие сообщества по принципу землячества или родства (зачастую весьма удаленного, с европейской или российской точки зрения, несуществующего) и воспринимать их интересы как собственные. Один за всех, и все за одного. Своих надо всегда поддерживать, независимо от того, правы они, или нет. Человек с клановой психологией таким вопросом в принципе не задается.
Если на рынке бьют киргиза, все соплеменники, сколько их там ни есть, немедленно сбегутся. Если станут бить русского - другие пройдут мимо: меня это не касается, и вообще, может, за дело бьют?
В каждом сообществе имеется лидер, некто богатый и влиятельный. Он устроит на работу, одолжит денег. К нему можно прийти с поклоном. Маленький человек не чувствует себя одиноким и брошенным.
Зато если "папу" обидели - не дали желаемой должности, "наехали" на бизнес, возбудили уголовное дело, - "свои", не колеблясь, пойдут "делать революцию". А как же: его отец когда-то помог моему отцу!
Дон Вито Корлеоне снисходил до каких-то ничтожных гробовщиков и пекарей с их заботами, и не требовал немедленного расчета. Но когда дона припекло, те делали для него все, даже рискуя собственной шкурой.
И на Западе, и в России человек, взлетевший высоко, вероятнее всего, свернет отношения со старыми друзьями и обзаведется новыми: "нужными", "полезными", "людьми своего круга". Зато при неудаче сразу почувствует вокруг себя пустоту. Кому не доводилось читать жалобы экс-министров, как на другой день после отставки у них замолкал телефон?
Если в восточной стране найдется "капо ди тутти капи", получится железная диктатура. Если "авторитеты" соперничают друг с другом, хаос может затянуться на неопределенный срок. Там лидера сравнительно легко свергнуть, зато практически невозможно лишить преданных сторонников.
Разбираться в исторических и психологических причинах всего этого было бы долго. Я также не пытаюсь судить, что лучше, и что хуже, и кто правильнее живет. Вышесказанное надо просто учитывать как факт реальности, если мы хотим что-то понять в киргизских событиях.
Ничего этого в рассуждениях приглашенных радиостанцией аналитиков я не услышал. Разговор вертелся исключительно вокруг того, за кем в Киргизии стоят Медведев с Путиным, а за кем США, и кто кого "переигрывает".
Беседа периодически прерывалась обширными цитатами из высказываний киргизских политологов, которые зачитывал ведущий программы. Местные наблюдатели, которым, надо полагать, виднее, в один голос говорили, что внешние факторы не играют в событиях в Киргизии практически никакой роли. Но москвичи их будто не слышали и продолжали гнуть свое.
Так называемая "элита" России глубоко презирает народ, как собственный, так и все прочие, и не особо пытается это скрывать.
Большая часть комментариев и прогнозов исходит из того, что рядовые граждане - быдло, неспособное ни иметь осмысленного мнения, пусть ошибочного, но своего, ни сделать что-либо без руководящей и направляющей силы.
И уж подавно "элита" не сомневается, что бесплатно никто на свете и лба не перекрестит. Наверное, всех по себе меряет.
Поэтому в их выкладках народ предстает исключительно объектом манипуляций со стороны собственного правительства, иностранных держав, олигархов, политтехнологов. Одно важно: кто потратит больше денег.
В советскую эпоху был анекдот. Встретились в нерабочей обстановке за бутылкой цээрушник и кагэбэшник. Американец говорит: там-то и там-то вы нас обставили, но в Чили, согласитесь, мы вам утерли нос! Советский разведчик чешет затылок: да, как же это мы так опростоволосились? А, понятно! Там же переворот случился в сентябре, наши все были на картошке!
Еще говорят, что неприятности у Анны Ахматовой во второй половине 1940-х годов начались с того, что на каком-то литературном вечере публика при ее появлении встала, а Сталин, когда ему доложили, первым делом спросил: "Кто организовал вставание?".
Может, в таком отношении к людям и заключалась главная ошибка Сталина?
Интеллектуальным небожителям оно нравится: позволяет выглядеть, во-первых, очень проницательными, во-вторых, "посвященными", стоящими неизмеримо выше "пешек".
Только деньги им платят не за праздную игру словами, а за оценки и прогнозы, верные хотя бы на 50 процентов. Если вместо анализа общественных процессов и национального менталитета заниматься исключительно поиском "организаторов вставания", мир предстанет не таким, каков он на самом деле.
Политику часто сравнивают с шахматами. Ход мысли, на мой взгляд, ложный и вредный. У шахматных фигур своей воли заведомо быть не может. То-то изумятся игроки, когда пешки вдруг начнут ходить не так, как задумано!
Скорей уж, политики - это цирковые дрессировщики. Они, конечно, хитрее своих животных, воздействуют на них кнутом и пряником, но должны считаться с природой и сознавать, что их возможности не безграничны. Нельзя заставить слона прыгать в обруч, а тигра - барабанить. Если этого не понимать, и номера не получится, и зверь может так огрызнуться, что мало не покажется.
Примерно месяц назад я писал, что не вижу оснований особо сочувствовать ни новым властям, ни свергнутому экс-президенту. Хочется одного: чтобы у соседей утвердились гражданский мир и цивилизованная жизнь.
Пока, увы, не получается. На прошлой неделе вроде бы бесповоротно побежденные сторонники изгнанного Курманбека Бакиева громко напомнили о себе. Опять пролилась кровь.
Один знакомый назвал события в Киргизии "остросюжетным сериалом".
Почему страсти не успокаиваются? Прежде всего, потому, что Киргизия - клановая страна.
Люди на Юге и на Востоке более склонны объединяться в большие сообщества по принципу землячества или родства (зачастую весьма удаленного, с европейской или российской точки зрения, несуществующего) и воспринимать их интересы как собственные. Один за всех, и все за одного. Своих надо всегда поддерживать, независимо от того, правы они, или нет. Человек с клановой психологией таким вопросом в принципе не задается.
Если на рынке бьют киргиза, все соплеменники, сколько их там ни есть, немедленно сбегутся. Если станут бить русского - другие пройдут мимо: меня это не касается, и вообще, может, за дело бьют?
В каждом сообществе имеется лидер, некто богатый и влиятельный. Он устроит на работу, одолжит денег. К нему можно прийти с поклоном. Маленький человек не чувствует себя одиноким и брошенным.
Зато если "папу" обидели - не дали желаемой должности, "наехали" на бизнес, возбудили уголовное дело, - "свои", не колеблясь, пойдут "делать революцию". А как же: его отец когда-то помог моему отцу!
Дон Вито Корлеоне снисходил до каких-то ничтожных гробовщиков и пекарей с их заботами, и не требовал немедленного расчета. Но когда дона припекло, те делали для него все, даже рискуя собственной шкурой.
И на Западе, и в России человек, взлетевший высоко, вероятнее всего, свернет отношения со старыми друзьями и обзаведется новыми: "нужными", "полезными", "людьми своего круга". Зато при неудаче сразу почувствует вокруг себя пустоту. Кому не доводилось читать жалобы экс-министров, как на другой день после отставки у них замолкал телефон?
Если в восточной стране найдется "капо ди тутти капи", получится железная диктатура. Если "авторитеты" соперничают друг с другом, хаос может затянуться на неопределенный срок. Там лидера сравнительно легко свергнуть, зато практически невозможно лишить преданных сторонников.
Разбираться в исторических и психологических причинах всего этого было бы долго. Я также не пытаюсь судить, что лучше, и что хуже, и кто правильнее живет. Вышесказанное надо просто учитывать как факт реальности, если мы хотим что-то понять в киргизских событиях.
Ничего этого в рассуждениях приглашенных радиостанцией аналитиков я не услышал. Разговор вертелся исключительно вокруг того, за кем в Киргизии стоят Медведев с Путиным, а за кем США, и кто кого "переигрывает".
Беседа периодически прерывалась обширными цитатами из высказываний киргизских политологов, которые зачитывал ведущий программы. Местные наблюдатели, которым, надо полагать, виднее, в один голос говорили, что внешние факторы не играют в событиях в Киргизии практически никакой роли. Но москвичи их будто не слышали и продолжали гнуть свое.
Так называемая "элита" России глубоко презирает народ, как собственный, так и все прочие, и не особо пытается это скрывать.
Большая часть комментариев и прогнозов исходит из того, что рядовые граждане - быдло, неспособное ни иметь осмысленного мнения, пусть ошибочного, но своего, ни сделать что-либо без руководящей и направляющей силы.
И уж подавно "элита" не сомневается, что бесплатно никто на свете и лба не перекрестит. Наверное, всех по себе меряет.
Поэтому в их выкладках народ предстает исключительно объектом манипуляций со стороны собственного правительства, иностранных держав, олигархов, политтехнологов. Одно важно: кто потратит больше денег.
В советскую эпоху был анекдот. Встретились в нерабочей обстановке за бутылкой цээрушник и кагэбэшник. Американец говорит: там-то и там-то вы нас обставили, но в Чили, согласитесь, мы вам утерли нос! Советский разведчик чешет затылок: да, как же это мы так опростоволосились? А, понятно! Там же переворот случился в сентябре, наши все были на картошке!
Еще говорят, что неприятности у Анны Ахматовой во второй половине 1940-х годов начались с того, что на каком-то литературном вечере публика при ее появлении встала, а Сталин, когда ему доложили, первым делом спросил: "Кто организовал вставание?".
Может, в таком отношении к людям и заключалась главная ошибка Сталина?
Интеллектуальным небожителям оно нравится: позволяет выглядеть, во-первых, очень проницательными, во-вторых, "посвященными", стоящими неизмеримо выше "пешек".
Только деньги им платят не за праздную игру словами, а за оценки и прогнозы, верные хотя бы на 50 процентов. Если вместо анализа общественных процессов и национального менталитета заниматься исключительно поиском "организаторов вставания", мир предстанет не таким, каков он на самом деле.
Политику часто сравнивают с шахматами. Ход мысли, на мой взгляд, ложный и вредный. У шахматных фигур своей воли заведомо быть не может. То-то изумятся игроки, когда пешки вдруг начнут ходить не так, как задумано!
Скорей уж, политики - это цирковые дрессировщики. Они, конечно, хитрее своих животных, воздействуют на них кнутом и пряником, но должны считаться с природой и сознавать, что их возможности не безграничны. Нельзя заставить слона прыгать в обруч, а тигра - барабанить. Если этого не понимать, и номера не получится, и зверь может так огрызнуться, что мало не покажется.
КомментарииОставить комментарий
бакиев должен остатся президентом он избранный народом президент конечно он не нравится северянам ведь они привыкли править почти 40 лет были ихние представители были у руля если не хотят то надо разделится на два государства чтобы никому не было обидно они молчали когда акаев продал китайцам часть территории киргизии потому что был своим для сравнения что бы думали россияне если б их президент скажем медведев отдал курилы японцам положив энную сумму в личный карман акаев сделал именно так тепер сидит в москве радуется свержению бакива . Бакиев много сделал для страны строил элекростанции сделал дороги вокруг анклавов жителей перестали подвергать унижениям пограничники соседних государств мы стали намного независимее именно период правления бакиева и мы будем защищать его.
бакиев должен остатся президентом он избранный народом президент конечно он не нравится северянам ведь они привыкли править почти 40 лет были ихние представители были у руля если не хотят то надо разделится на два государства чтобы никому не было обидно они молчали когда акаев продал китайцам часть территории киргизии потому что был своим для сравнения что бы думали россияне если б их президент скажем медведев отдал курилы японцам положив энную сумму в личный карман акаев сделал именно так тепер сидит в москве радуется свержению бакива . Бакиев много сделал для страны строил элекростанции сделал дороги вокруг анклавов жителей перестали подвергать унижениям пограничники соседних государств мы стали намного независимее именно период правления бакиева и мы будем защищать его
Марату и Болоту: Извините, так как Вас зовут? Или Вас двое, и Вы пишете тексты вместе, как Ильф и Петров? А если серьезно, то единственный разумный вариант, как мне видится - провести в Киргизии честные выборы под международным контролем, поскольку жители страны друг другу не доверяют. И чтобы проигравшие уважали результат выборов, а победители не пытались сводить с ними счеты.
Марат и Болот представители одного клана, по этому и думают одинаково!
Артем Кречетников! Вы просто молодец! Я давно работаю в Киргизии и абсолютно согласен с Вами. Все верно. Так оно и есть и в стране, и с "экспертами" именнно обстоит так. Высокомерие. Как в старой русской поговорке: "Много амбиции, да нет амуниции!"
Спасибо.
«Большая часть комментариев и прогнозов исходит из того, что рядовые граждане — быдло».
Обидно, но так оно и есть. В каждом «стаде» существует иерархия и свой пастух. Вспомните диамат, почитайте Библию!
«Может, в таком отношении к людям и заключалась главная ошибка Сталина?»
И.В.Сталин — истинный марксист, внесший и свой теоретический вклад в его развитие, свято веривший в превосходство социалистического способа производства, распределения и потребления. Теоретически, это обосновано. Практически, претворялось традиционными методами той эпохи. А другие были, или есть сейчас? Кто из величайших государственных деятелей в истории не принимал жестких решений? Таких нет! Фантазия, но возможно, когда-нибудь, способность капитализма к трансформации, эволюционным путем и приведет к социализму и коммунизму, но всем всегда хочется всего и сразу.
Очень хорошая, полезная и интересная статья, точнее анализ потерь СССР во 2-й мировой войне. Считаю, достойна более широкого освещения.
Хм, 'честные выборы'? Тут то Вы себе и противоречите.. 'Честными выборами' менталитет не изменишь.. И люди не начнут по указке международных наблюдателей уважать выбор других.. Так что и Вас не обошел стороной, так сказать, 'синдром шахматиста'. Надо найти такого политика, кандидатура которого более-менее удовлетворит все стороны, тогда может что-то и получится.
Артем, ваше мнение весьма политкорректно: борьба, выборы, наблюдатели и т.д. Может быть, все проще? Советской власти лет 20 как нет, большинство преставителей нетитульной национальности уехали кто куда, и все постепенно возвращается на круги своя: родо-племенной строй, кочевничество, тотальная безграмотность и прочие "прелести" сложившегося в течение веков жизненного уклада. В соседнем Казахстане происходит то же самое, только народу там больше и процесс идет медленно и мирно. Долго "первобытная идиллия" продолжаться не сможет, на место России придет, скорее всего, Китай.
17 мая 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com написал(а):
...единственный разумный вариант, как мне видится - провести в Киргизии честные выборы под международным контролем, поскольку жители страны друг другу не доверяют. И чтобы проигравшие уважали результат выборов, а победители не пытались сводить с ними счеты.
Так-то оно так, но в случае прямых выборов победит тот, чей клан больше и это будут формально легитимные выборы, не консолидирующие страну. Аналогичная ситуация имеет место в республике Дагестан и федеральный центр нашел приемлемый выход в распределении высших руководящих постов республики между тремя основными национальными группами населения.
А в России иначе? Там не кланы, а волосатые лапы орудуют. А какая разница. Посмотрите как премьер РФ издевается над Ходорковским. Кровь в жилах станет. Это же садизм. Убить не может, до самоубийства довести мечтает и всё для этого делает. Грош цена всем елейным речам президента Медведева, если он не может осадить своего премьера, позорящего Россию.
Артем, а скажите, как по Вашему, в Междуреченске тоже народ просто достали, или снова все придумал Черчиль (с) ?
Как дорого демократия заплатит за безядерный Иран. Получается, что затевая, помогая или продвигая безумные ядерные и террористические вожделения сумасшедших, махинаторы из суфлёрской будки, получают большие дивиденды. Морально ли, ради своей безопасности отдавать на съедение в суфлёрской будке слабые страны, стремящиеся к лучшей жизни. Мне по душе было больше Рейган-Буш стратегия защиты молодых демократий и жёсткого ответа махинаторам и безумцам.
Ольге Александровне: Спасибо на добром слове. Я, собственно, хотел сказать, что в любом человеческом сообществе есть сильные и слабые, кто-то командует, а кто-то подчиняется, но возможность манипулировать людьми не безгранична. Возьмите самую маленькую ячейку общества - семью. Обычно один из супругов - ведущий, а другой - ведомый, но практически не бывает семей, в которых муж однозначно диктовал бы свою волю, а жена вовсе не имела права голоса, и наоборот.
Михаилу: Я думаю, лучше не искать единоличного лидера, который бы всех устроил, потому что такого все равно не сыщешь, а разделить власть между всеми группировками. И пусть учатся достигать компромисса и работать вместе. Хотя это, конечно, тоже нелегко. Беда в том, что каждая сторона мечтает заполучить все.
Ex-Kz: Я бы сказал, не столько политкорректно, сколько оптимистично. Хочется, знаете, надеяться на лучшее. Хотя описанного Вами варианта исключить нельзя.
Александру: Увы, над Киргизией нет никакого "центра", который мог бы найти "приемлемый выход". Если Вы не впервые читаете мой блог, то, наверно, знаете, что я весьма скептически отношусь к идее ничем не ограниченного суверенитета и выступаю за наднациональные институты и мировое конфедеративное государство.
Почитателю: Россия отличается от Киргизии тем, что в ней каждый выживает в одиночку. Большинство россиян не верит в целесообразность каких-либо коллективных действий. Скажем, если бы "дело Ходорковского" имело место в Киргизии, то все, кто каким-то образом был связан с компанией ЮКОС - а их тысячи - давно бы строили баррикады. Или возьмите ситуацию 1999 года. Премьер Примаков, судя по опросам, был сверхпопулярен. Аналитики утверждали, что если президент только попытается его тронуть, будет революция. В результате Примакова уволили одним росчерком пера, и никто пальцем не пошевелил. В чем-то это хорошо, в чем-то плохо.
Doubler'у: Мне кажется, в Вашем вопросе заложен ответ. И если я верно Вас понял, то я с Вами согласен.
О Ахматовой и "элите".
Недоумение Сталина вполне понятно. Артем, почитайте внимательно воспоминания современников о этой даме. Надеюсь Вам станет ясно, что при ее появлении вставать следовало бы с одной целью - уйти подальше от этого места. К сожалению нынешней "элите" (и не только нашей) такая мысль вряд ли придет в голову.
Полностью согласна с Артёмом. Победа на выборах - дело техники. Провести текст закона через законодательный орган - также дело техники. При этом цирковых животных в случае непослушания могут и усыпить. Хотелось бы надеяться, что в отношении нас с Вами будут соблюдаться права, гарантированные Когституцией.
У Вас, по-моему, одно лекарство от всех социальных болезней - выборы. А вы не пытались посчитать долю выборов в которых проигравшие не оспаривали их итоги? В последнее время, и конечно не в западной и центральной Европе. И думаю, что итогом выбором в Киргизии под международным контролем будет ввод международных сил для наведения порядка и попытки пресечь очередное кровопускание.
Ув. Артем Кречетников, как вы считаете - все ли люди Земли имеют право выбирать правительство этого мирового конфедеративного государства?
Да, клановое мышление оттесняет нравственные категории. Но то же самое делает национальность, сословие, патриотизм, вероисповедание, политические убеждения, меркантильность, семья, дружба, любовь, минутные амбиции и что угодно. Правде остается остаток. Не зря поэт написал: "Ты истины взыскуешь? Оставь жену, детей и все, что сердцу мило, и близких, и друзей..."
Сталин в том случае, возможно, пошутил. Но даже если шутка была неудачной, он имел на нее право, ведь он видел столько проявлений массовых эмоций, самого разного характера, размаха и степени искренности, и так основательно это использовал, что по этой части вряд ли кто-то с ним сравнится. При его появлении ведь и Черчилль, кажется, вставал (и обе союзнические делегации) и ничего не мог с собой поделать. А насчет его возможной ошибки - разве демократию можно построить волевым путем? Если уж нет, так нет, вождь этого не исправит, тут только население само решает - "ни бог, ни царь и ни герой." Проверка правильности или ошибочности - практика. Кстати, тирания у "отца народов" получилась. Никаких реальных противодействий, прочная пожизненная власть, как у китайского императора, и посмертное неизбывное и глубокое почтение.
Дефендеру: Анна Ахматова - прежде всего, великий талант. Какой она была в своей частной жизни, я судить не могу и не хочу. Так называемые "воспоминания современников" чаще всего продиктованы завистью. Их пишут те, кто постоял рядом с кем-то из выдающихся людей, но сам ничего создать не способен. А главное - Сталина это абсолютно не должно было касаться. В том-то и беда, что он присвоил себе право безапелляционно обо всем судить, и любое его мнение обретало силу закона. Сам-то он кто - идеальная личность? Истина в последней инстанции по всем вопросам?
Ola: Я как раз не думаю, что победа на выборах - исключительно дело техники. Вот близкий нам пример. Либералы на выборах в России в обозримом будущем не победят, какую бы технику они ни использовали, и сколько бы денег ни потратили, потому что таково мнение большинства. Я нахожу данное мнение ошибочным, но оно существует, и ничего с этим не поделаешь.
Сержу: "У Вас одно лекарство от всех социальных болезней - выборы". Фраза Черчилля о том, что демократия - плохая система, но все остальные еще хуже, давно навязла в зубах, однако не перестала быть верной. С одной стороны, никакое общество невозможно без власти, с другой стороны, люди не любят власти над собой. Если кто-то влез выше всех и распоряжается, неизбежно возникает вопрос: а по какому праву? Это называется легитимностью. За примерно семь тысяч лет возникло всего три типа легитимности. Первый - божественное право, на котором держались старые наследственные монархии. Нынче оно работает плохо, потому что люди не верят в Бога, а если верят, то не до такой степени. Второй - легитимность вожака волчьей стаи: правит тот, кто заставил всех опустить глаза и поджать хвосты. Но неприкрытое насилие порождает ненависть. Такое общество только кажется стабильным. А третья разновидность легитимности - через выборы. Правитель может мне не нравиться, но его выбрал народ, поэтому я признаю за ним право. Что касается ввода международных сил - при определенных обстоятельствах это не худший вариант. Чтобы быть правомочным и самостоятельным, народ, как и отдельный человек, должен быть вменяем, а если он ведет себя невменяемо, значит, ему нужен опекун.
Игорю: Если сегодня предоставить всем жителям Земли равное право выбирать мировое правительство, то будет беда. Именно поэтому человечество пока не дозрело до мирового правительства. К этому надо идти постепенно.
Игорю: На свете, пожалуй, нет ни одного человека, который мог бы судить обо всем без гнева и пристрастия. Вопрос в степени.
Мне кажется, что тут подошел бы опыт Ливана. В нем живут три народа, в основном: христиане, мусульмане и друзы. Все должности в правительстве и парламенте распределены по квотам между этими группами ннаселения. В пределах квот каждая группа выбирает своих представителей. Не скажу, что живут очень дружно, но как-то устраиваются, гражданской войны пока нет.
Ola написал(а): Я как раз не думаю, что победа на выборах - исключительно дело техники. Вот близкий нам пример. Либералы на выборах в России в обозримом будущем не победят, какую бы технику они ни использовали, и сколько бы денег ни потратили, потому что таково мнение большинства.===== Ола обращаюсь лично к вам. Если будут честные выборы и свободные дебаты, даю вам голову на отсечение, что не либерал, а просто одаренный политик изменит ваше мнение в течение нескольких часов. Более того, даже я и не одарённый, и не политик, и не финансист в состоянии в течения года решить главные проблемы России, как то коррупция и не самодостаточная экономика. Всё что мне нужно, свободные дебаты и право выдвижения талантливых специалистов.
J.P.: В принципе, делить должности по квотам - это плохо. Все должны быть равны перед законом и иметь равные возможности. Но там, где люди придают различиям между собой преувеличенное значение, это иногда не худший вариант.
Почитателю: Обязан заметить, что слова, которые Вы цитируете, написала не читатель Ola, а я в своем ответе ей. Боюсь, Вы слишком большой оптимист. Посмотрите хотя бы на дискуссию в блоге "Об отрицателях Катыни". Переубедить людей словами очень сложно.
Фраза Черчилля,думаю, хороша для народов Европы. Но хороша ли она для остального мира? Особенно для стран, которые были в недавнем прошлом колониями? Европа прошла большой путь к демократии. И то, в России в Средние Века не было института цехов, не было вольных городов и менталитет народа иной, нежели в других странах Европы. Посмотрите как развивалась общественная мысль в Европе и в Античности и после Ренессанса. Но что-то я не помню африканского Вольтера или киргизского Бакунина. А Вы? Большинство пост-колониальных стран живут в родово-племенном или раннефеодальном времени, только с "АК-74" вместо копий, а "прогрессоры" за уши тянут в "прямое,равное и тайное", (хотя почему голос бомжа и предпринимателя, который платит налогов в сумме 50% бюджета района равны непонятно). Опять из первобытного в социализм?? Так уже проходили. И еще. Не надо забывать, что границы этих стран рисовали на глазок, без учета реальных ареалов расселения народов. И никто не спрашивал эти народы их желания. Может если бы спросили, то было бы 2 Киргизии, а может быть и 2 Украины. Шутка.
Сержу: Цехов в средневековой России не было, а вольные города Новгород и Псков - были. И во всех городах Киевской Руси веча имели большой вес. Твердых правил наследования княжеских "столов" не существовало, так что кто станет князем, во многом зависело от общественного мнения. А в 1613 году Россия пережила апофеоз демократии - Земский собор нового царя выбрал! Британский парламент в ту эпоху мог заниматься исключительно вопросами налогов. Избирали германских императоров и польских и чешских королей, но в Польше и Чехии в выборах участвовали только дворяне, в Германии - владетельные князья, да и то не все, а на Земских соборах были представлены все сословия, кроме крепостных. Так что в истории России было мощное демократическое течение. К сожалению, не оно взяло верх, но, как справедливо заметил современный историк Андрей Буровский, нам решать, что из собственного прошлого взять на вооружение, а от чего отказаться, чьими наследниками себя считать - свободолюбивых новгородцев или опричников. Лично я полагаю, что в некоторых странах имущественный и образовательный ценз на выборах не повредил бы, но общемировой тренд и состояние умов таковы, что я не вижу возможности осуществить это. Я также согласен с Вами в том, что есть страны, которые пока не доросли до демократии, и механическое перенесение туда западных институтов принесет больше вреда, чем пользы. Но важно понимать, что демократия - это идеал, к которому следует стремиться. Направление должно быть верным, а темп движения может быть каким угодно.
а, забыл, что у нас был Псков - вольный город. А почему Вы Новгород считаете вольным городом? По-моему, это была столица государства, республики, но не вольный город. Что касается фразы "демократия - это идеал, к которому следует стремиться", то глядя на Евросоюз, в меньшей степени на США, уже не очень и хотелось стремиться. Может демократия себя изжила. Сейчас, по-моему, очень много левого и много запретов. Зачем работать? Проще сидеть на пособиях. Зачем рисковать, и строить свое дело, когда отдашь 60% доходов как налоги? А квоты на с/х? Еще несколько лет Брюссель обяжет сеять кукурузу ;-). Посмотрите на Грецию. Страна - банкрот, но демос требует продолжения банкета. И думаю, что на следующих выборах победят леваки. Может уже нужно искать новые институты вместо демократии? Свою фразу, Черчилль произнес уже очень давно.
Почитателю: Обязан заметить, что слова, которые Вы цитируете, написала не читатель Ola, а я в своем ответе ей====Я это заметил, но было поздно. Теперь позвольте мне по теме. В случае дискуссии о Катыни вы отстаивали истину.В случае выборов, истины никто не добивается. Выигрывает тот, кто выглядит убедительнее и лучше понимает настроение избирателя. Естественно, я базируюсь на своём опыте жизни в демократической стране и предполагаю, что мы говорим о честных и свободных выборах. В данном случае слово "честный" очень ёмкое слово, не просто реверанс демократии. Оно выдвигает свои жесткие требования и в первую очередь к претендентам: ложь запрещена. Противоположная сторона моментально положит на лопатки. В предвыборной борьбе свои законы и исход предугадать вначале этой гонке просто невозможно. ==== Я выступил оппонентом в вашем диалоге, чтобы, стараясь быть максимально тактичным в вашем блоге, через эксперимент понять российского избирателя с позиции претендента. Не состоялось, идея заманчива, но не на этот раз. С уважением.
Сержу: В Новгородской республике субъектом политики являлся город, а остальная территория, так сказать, прилагалась к нему, деревенские жители в вечах не участвовали. Грань между "городом" и "государством" была размыта. Все высказанное Вами в адрес современного Запада - чистая правда. Но мне кажется, дело не в демократии как таковой, а в увлечении социализмом и политкорректностью. Сама по себе демократия - вещь хорошая, но из этого не вытекает, что в ЕС все идеально и должно слепо копироваться.