О свободе слова в Гамбии
Мы отлично понимаем, что публикуя результаты отчетов и докладов некоторых международных организаций о России, мы каждый раз наступаем все на тот же "любимый мозоль" нашего читателя. Тем не менее, мы обязаны это делать - но несколько иначе, чем среднестатистическая новостная организация.
Внести ясность в эту тонкую тему почти так же сложно и требует такого же такта, как, например, беседа о различиях между католической и православной церковью.
Почему же я все-таки пишу об этом? События последних дней показывают, что стандарты Би-би-си по-прежнему востребованы в практике современной журналистики. Более того, это чуть ли не единственное, что помогает нам, как профессионалам, действовать в интересах читателя - в ваших интересах.
В четверг, открыв с утра наш сайт, вы увидели на первом месте статью, от заголовка которой многие из вас наверняка раздраженно пожали плечами: "Freedom House: российская пресса стала менее свободной".
Опять?!! Она же уже объявлялась несвободной год, два, три назад? И стала теперь как в Гамбии? Гамбия - это где? В Африке? Опять эти намеки на Верхнюю Вольту с ядерными ракетами? А Freedom House чей? Американский? Ну, все понятно...
Каждый новый доклад таких международных организаций, как Freedom House, "Репортеры без границ", Amnesty International, ставит перед журналистом Би-би-си непростую задачу. Легче всего действовать, как информационное агентство - быстренько сообщить о факте публикации доклада, о том, что в нем утверждается, и перейти к следующей новости. Но мы - не информационное агентство, и наши правила исключают такой подход.
Мы должны учитывать массу входящих обстоятельств: насколько авторитетна данная организация, какую повестку дня она преследует, на какие данные опирается, какую методику применяет, является ли новость в ее изначальном посыле важной для нашего читателя, понятна ли из нее важность проблемы и так далее.
Это не значит, что все эти пункты будут вывалены на голову читателя в виде доказательств нашей эффективности и осведомленности. Но новостная история, написанная для сайта Би-би-си или прозвучавшая в нашем эфире, должна учитывать все эти аспекты каждой новости.
Так что там с Россией и Гамбией? Наш вашингтонский корреспондент Олег Антоненко постарался рассказать, как в докладе обосновывается 176-177 место России. Из его статьи понятно, что поворот к несвободе прессы, к ограничениям ее свобод - это общемировая тенденция, и Россия, к сожалению, не исключение.
Олег привел несколько мнений американских экспертов о положении дел с российской прессой. Один из этих экспертов долгое время работал в Москве корреспондентом.
И все-таки это была лишь американская сторона истории. Даже несмотря на то, что в конце статьи говорилось о собственных проблемах США со свободой прессы (24-25 места), осадок от сравнения с Гамбией у российского читателя наверняка остался. Как и непонимание того, что общего у громадной и интернет-продвинутой России с "самым маленьким государством в континентальной части Африки" (Википедия), аграрной страной с исламским населением и армией в 800 человек...
Поэтому в программе "Утро на Би-би-си" мои коллеги пригласили в эфир российского правозащитника Льва Пономарева. Не знаю, как там в Гамбии, сказал Пономарев, но что в России ситуация ухудшается - это точно. И привел примеры. Из интервью выяснилась еще одна важная деталь: выводы в докладе сделаны в том числе и на основе оценок российских экспертов, среди которых - правозащитники. Ведущий программы спросил своего собеседника: о какой несвободе может идти речь, если президент Медведев дает интервью основной оппозиционной газете?
Да, согласился Пономарев, островки свободы прессы сохраняются, и правозащитные организации с трудом, но работают, и вообще все очень похоже на начало оттепели. Однако удары по гласности продолжают наноситься - и снова привел конкретные примеры.
К общей картине со свободой прессы в России был добавлен важный штрих изнутри - эта картина стала более сложной и неоднозначной.
На планерке в середине дня мы снова вернулись к этой теме. Мы чувствовали, что по-прежнему не сказали всего, что обязаны сказать, того, что ждет от нас читатель и слушатель. Наш корреспондент Александра Зайцева получила задание разобраться с методикой таких исследований. Она расссказала о результатах своих изысканий в эфире программы "Вечер на Би-би-си", и когда я писал эти строки, Саша тоже писала - статью для сайта на эту тему.
Как вы уже заметили, в течение дня освещение этой истории получало все новые и новые углы. Однако наш подход в своей основе оставался одним и тем же - сделать новость понятной для нашей аудитории. Дать слушателю и читателю возможность сделать свои выводы на основе собранной нами разносторонней информации. И поделиться ими на .
Так что там с Гамбией? По поиску в интернете легко узнать, что те же "Репортеры без границ" (регулярно критикующие Россию), не так давно называли ситуацию со свободой прессы в этой африканской стране катастрофической. Корректно ли сравнивать ее с российской? Мы не можем сказать об этом с полной уверенностью - уж очень разные страны. Но Freedom House и не сравнивал - просто при использовании его методики и критериев две страны оказались рядом. У таких методик есть свои слабости, подобные рейтинги - вещь относительная. Но то, что они указывают на тенденции - бесспорно.
Проблема, о которой мы говорим, настолько сложна и болезненна для России, что лучше лишний раз обратить на нее внимание общества, чем проигнорировать. Гамбия - это своего рода жесткая метафора, и наша задача - объяснить это.
Журналистике, как правило, не свойственна особая тактичность. От скальпеля хирурга трудно требовать нежности. Возможно, кому-то из вас покажется обидным заголовок форума: "Свобода прессы в России - наравне с Гамбией?" Но провокационность вопроса входит в правила интерактивных отношений.
Еще одна история случилась в среду, когда российские информационные агентства и контролируемые государством СМИ одно за другим радостно оповестили мир о прорыве в катынском вопросе - Росархив, сообщали они, впервые сделал достоянием общественности подлинные документы по катыньской трагедии из так называемой "Особой папки N1".
Новость, безусловно, интересная для любого человека, наблюдавшего в последние месяцы за развитием катынской истории. После трагической смерти под Смоленском элиты польских политиков, кажется, препятствия к нормальным отношениям двух стран снимаются одно за другим. Фильм "Катынь" Анджея Вайды показали аж дважды по государственным каналам российского телевидения.
На таком фоне даже журналисту Би-би-си легко поддаться эйфории и вслед за агентствами написать волшебное слово "впервые". Что поначалу и сделал наш сотрудник на Ленте новостей. Хочу пояснить: на Ленте у нас работают смертники. Не удивляйтесь. Как еще назвать журналиста, который сам же, без редактора, выпускает все, что он написал, в свет? Редактор может видеть только то, что уже появилось на сайте.
И редактор, разумеется, увидел. Поскольку редактор был в теме, он сразу заметил, что "впервые" - не совсем корректно. Для кого впервые? Для сайта Росархива, для официальных российских учреждений. В новость была добавлена фраза, которая сразу поставила новость в контекст: "Большая часть этих документов была еще в 2005 году опубликована в текстовом и факсимильном варианте на независимом сайте katyn.ru, посвященном выяснению обстоятельств катынского расстрела".
Так "впервые" превратилось во "впервые официально", а это, как вы понимаете, большая разница: государство долго упиралось там, где независимые исследователи уже давно пролили свет на историческую правду. Что его заставило изменить позицию, и зачем оно так упиралось - ответить на эти вопросы мы предоставляем вам, наш читатель. Но чтобы эти вопросы возникли у вас в голове, необходим нужный контекст, который, мы надеемся, вы находите у Би-би-си.
Правила Би-би-си говорят нам именно об этом: объяснять читателю и слушателю, почему новость, о которой мы сообщаем, действительно важна и интересна нашей аудитории. Аудитория имеет право не согласиться с нашим выбором. Но наш профессиональный долг - представить ей как можно более полный контекст новости.
КомментарииОставить комментарий
То, что на ББС готовы столько времени уделять подобным рейтингам, несущим исключительно "провокационность" и полное отсутствие информативности, позволяет увидеть как близки "корпоративные стандарты" ББС и бульварной желтой прессы.
Андрей,назовите хоть одну тему или факт, о которых нельзя говорить или не говорят в российских СМИ.Ведь российские СМИ - это не только несколько главных каналов ТВ.Потому что если свести все российские СМИ к этим каналам,которые, как правило,выражают правительственную точку зрения, и то не всегда,то только тогда можно говорить о несвободе российских СМИ.Например,коммунистические,праводемократические и другие газеты критикуют правительство ежедневно и никто их не преследует.Спутниковое тв есть почти у каждого в мегаполисах и многие смотрят CNN,鶹, Euronews и другие каналы как в оригинале , так и в переводе.
Последнее сочинение из "Дома Свободы" еже раз подчеркивает всю нелепость и тендециозность этои и подобных организации. Они нетолько потеряли свою кредитоспособнось, но певратились в шутов которие дескредетировали саму идею "свободи". Очень жалко что ВВС участвует в этом балагане распространяя нелепецы.
Ваши коллеги пригласили в эфир российского правозащитника Льва Пономарева. А если-бы пригласили госпожу Новодворскую,то на каком месте была бы Россия?
Какая-та очень жиденькая оправдательная писулька получилась у господина Логуткова! Сдается мне, что ему самому противно писать эту лабуду. И господин Логутков, и его главред, и все мы прекрасно знаем что такое этот Freedom House, кто такой "правозащитник Льва Пономарев" и прочая братия. При таких хилых доказательствах очень тяжело убедить читателя в своей правоте. Ну а что касается Гамбии - это только подчеркивает комизм ситуации. Вот что тронуло до глубины души, так это то, что сам "светочь демократии" US скромно себя поставил на 24-25 места. Извините дорогой автор, я, как-бы, не один десяток лет наблюдаю эту ситуацию изнутри (Denver, Colorado), вся эта мышиная возня с рейтингами свободы пресы вызывает только усмешку. Вы, там, вообще, представляете, какую ахинею вы несете, и как подрываете веру в подобные "рейтинги", выставляя их напоказ, да еще ссылаясь на российских грантоедов!?
...мы каждый раз наступаем все на тот же "любимый мозоль"...
На грабли вы наступаете. Ведь когда публикуется ложь, про Россию никто не думает хуже. Хуже думают о вас. А потом вы обижаетесь и требуете уважения.
Ребята, не парьтесь особо - просто делайте свое дело. Если замолчит в угоду то русским, то ли гомбиqцам, то ли британцам еще и ВВС, то кто же будет говорить?
Уважаемый Андрей! Раз решили пояснить, то, значит, чувствуете, что сделали что-то гаденькое. Собственно буквально на днях Артем Кречетников подверг сомнению выводы "западных экспертов", которые были также напечатаны летом на вашем сайте и выразил мнение, что зачастую эти западные эксперты весьма однобоко и предвзято исследуют разные вопросы. Если честно, то мне абсолютно "до фонаря" на какое там место определили Россию в плане свободы слова. Смешно, что сама западная пресса до сих пор считает себя свбодной и независимой, хотя элементарно по законам рыночной экономики - то, что продается и покупается, не может быть свободным и независимым априори. Если это и свобода, то свобода проститутки. Комично, к примеру, читать о том, как русских олигарх Лебедев покупает очередную английскую газету с характерным названием. "Независимая", не правда ли? Вам это самим не кажется комичным? Так называемая "свобода слова" - весьма уже вульгарная шутка. Так же как и так называемые "правозащитники", которых тут использовали в качестве экспертов, - весьма успешные и циничные бизнесмены, зарабатывающие себе неплохие денежки на "защите прав". Так что не извиняйтесь - Гамбия так Гамбия. Другое дело, что по "Гамбургоскому счету" - вся западная пресса ушла недалеко от Гамбии или Папуа Новой Гвинеи. Кто девушке платит, тот ее и танцует. А танцевать вас могут по-разному. Так что успокойтесь - никого вы не обидели. После того, как в России к власти пришли бандиты-рыночники, оказалось, что СМИ - это очень выгодный бизнес, так что нормальные, адекватные люди давно уже поняли, что продажные СМИ просто по определению не могут быть свободными. А в условиях рыночной экономики продажны все, в том числе и вы.
Ну а за то, что БиБиСи любит по традиции при случае плюнуть в душу читателю - ну так это по-вашему называется"профессиональным долгом", не так ли? Мы уже привыкли, не переживайте. И даже не обижаемся. Ну что на... обижаться-то?
Спасибо, что вы не идете на поводу совковных "патриотов". Ваши объективные рейтинги постоянно напоминают о реальном, и все более ухудшающемся положении дел в России. Не думаю, что самой России это чем то поможет - слишком далеко зашла отрицательная селекция населения России, но если хоть нескольких людей ваши публикации заставят задуматься - уже очень хорошо.
Уважаемый Андрей Логутков. А не слабо БиБиСи провести самой опрос среди обычных россиях, к примеру, на такую тему: "Какие профессии в России пользуется наименьшим уважением?" Уверяю вас, первые места в ней займут торгаши-хапуги (по-вашему, "бизнесмены"), правозащитники и продажные журналисты. Третьи попадут в этот список в том числе и благодаря службам аналогичным БиБиСи. Это вам просто будет повод задуматься. Хотя я уверен, вы всегда сумеете вывернуть результаты на ту изнанку, которая лично для вас будет наиболее приглядной.
Да пресса то свободная может, вот что толку? Кто боится её острых выподов? Власть? Творящие черное менты и гайцы? Может ФСБ или дипутаты? Да им всем давно наплевать, что пишут в газетах, а что нет и реакция народа их сильно тоже не пугает, она уже давно настолько тусклая и блеклая, что не может вызвать каких либо перемен в лучшую сторону, она вообще ни чего не может вызвать.
Когда у власти стоят политики правящие с помощью ОМОНа и коррупции голос СМИ мало что означает.
Уважаемый исполнительный редактор, а не женского ли рода слово "мозоль"..."любимАЯ мозоль"??
Цитата: "События последних дней показывают, что стандарты Би-би-си по-прежнему востребованы в практике современной журналистики."
Так называемые "стандарты ВВС" - это не боле чем миф и самообман. ВВС так же политически мотивирована как и многие другие СМИ. Желаете конкретный пример?
31 марта 2010. статья ВВС. Парламент Сербии извинился за убийства в Сребренице
Цитата: "После взятия мусульманского анклава на территории самопровозглашенной Республики Сербской в Боснии и Герцеговины свыше семи тысяч мужчин-босняков, в том числе подростки, не достигшие 18 лет, были вывезены на грузовиках в неизвестном направлении. Впоследствии выяснилось, что их расстреляли, а тела тайно захоронили в безымянных братских могилах."
Это чистой воды выдумка. В аналогичной статье ВВС (в тот же день на ту же тему) на английском ничего подобного нет. В материалах Гаагского трибунала ничего подобного нет. На каком потолке вы это прочитали и какой палец использовали в качестве "источника информации"?
Если вы так кичитесь "стандартами ВВС", то сообщите факты. Напишите, что Мусульмане в Сребринице сформировали колонну в 15000 человек и с боями стали прорываться к своим. Многие дошли, а многие погибли при артобстреле. Все это есть в материалах Гаагского трибунала. Да только по политическим мотивам ВВС фильтрует информацию и занимается прямыми фальсификациями.
Вероятно (в соответствии со "стандартами ВВС") вы просто удалите этот комментарий. Правда глаза колет.
Нет сама выше написанная статья неплоха, здесь дается объяснения правил если хотите, трактовка того или иного видения - попытка отобразить информацию так как видит ее человек (автор), по возможности точно и не предвзято. Но скажу откровенно получается не всегда, может быть потому, что я и такие как я не соглашаются с мнением другого человека, может просто потому что у нас разные видения на разные проблемы. Скорее всего так.
Эти люди которые составили анализ "Что уровень нашей прессы такой же как в Гамбии", мягко говоря заблуждаются. В Гамбии когда происходят акции протеста, полиции стреляет в воздух боевыми патронам, а иногда и в людей... это так на заметочку. У нас же несогласных припровожают в отдел РУВД после чего через 2-3 часа отпускают, без мордобоя и травм.
У нас свободный интернет, человек может пойти и найти то, что ему нужно, запретов вообще нет, нужно просто работать руками ища ту или иную информацию.
У нас можно настроится на зарубежные СМИ и смотреть их как в оригинале так и с переводом. То что власти на проправительственных СМИ-каналах хотят (а вернее не хотят) показывать реальную обстановку дел с в стране, подслащивая пилюлю я считаю неправильным, но на то они и пров.каналы, они тоже необходимы в какой-то степени, притом изменения за эти те полтора года существенны. Раньше на той же "России", сейчас "Россия 24" я даже намека на критику Тендема (ВВП) не слыхал, а теперь показывают заседания госдуммы и Зюганова по черному проходящемуся по нашей власти. Говорят о сырьевой зависимости, говорят о дикой коррупции, передачи достаточно неплохие по этому поводу создали. Поймите, всего и сразу не бывает, на все нужно время, и на свободу в том числу. Это как узник отбывающий наказания в тюрьме, рано или поздно все равно выйдет на свободу. Гротескно несколько говорю, но подходит.
А что в Норвегии сказал Медведев? - Пропускать этапы в демократическом развитии нельзя, - это правда, это абсолютная правда, ведь если есть люди которые хотят свободы, есть и те которые ее не приемлют, и это тоже их мнение, что с ними делать? - на все нужно время. И если нужно еще немного подождать пока динозавры окончательно вымрут, я и такие как, подожду.
Просто думать своей головой нужно.
Дьявол всегда скрывается в мелочах. Хромающий русский язык исполнительного редактора!! ВВС наступает на мою больную мозоль гораздо сильнее, чем 176-ое место в агитке Freedom House. В конце концов, каждый делает свою работу, за которую получает деньги - г.Логутков своими устами озвучивает линию Великобритании, Хаус (тот, что фридем)) - США. Ничего зазорного в этом нет, как нет, впрочем, и той самой СВОБОДЫ слова о которой столько шума. Ее нигде и ни у кого нет. Есть только редакционная политика того или иного СМИ - у 1-го канала она одна, у РЕН-ТВ - другая, "Российская газета" пишет об одном, "Новая" и New Times - о противоположном, а "Эхо Москвы" объединяет на своей площадке всех. Об интернете речь вообще не идет - там и приключения Шендеровича и Путин с его "Она утонула". Какой еще свободы слова нам не хватает?? - той, что сменит власть?? - но это проблема не свободы слова, а недостатка его влияния. Нельзя быть убедительным, если твоя речь откровенно предвзята, факты - избирательны, аргументы (тех же публикаций по Катыни) - ложны, а "освещение истории получает новые углы"))).
Если пройдет публикация, то по Катыни напишу подробно в следующем сообщении.
Вы исходите из неверных постулатов
-мнение организаций,подобных FH,пользуется авторитетом среди здесь,
-то же относится к комментариям т.н.правозащитников,
-ссылки на критерии и методики без их опубликования и обсуждения самодостаточны.
Последнее в ЛЮБОМ обществе считается шарлатанством.
Мой предыдущий пост прошел, спасибо ВВС))
Теперь по существу освещения расстрела в Катыни. Устами г.Логуткова ВВС сообщает о том, что "государство долго упиралось там, где независимые исследователи уже давно пролили свет на историческую правду" и сделали это аж в 2005году на сайте катынь.ру. Но ведь это не соответствует действительности!!
13 апреля 1990 года, во время визита в Москву Ярузельского было опубликовано заявление ТАСС о катынской трагедии, гласившее:
"Выявленные архивные материалы в своей совокупности позволяют сделать вывод о непосредственной ответственности за злодеяния в катынском лесу Берии, Меркулова и их подручных.
Советская сторона, выражая глубокое сожаление в связи с катынской трагедией, заявляет, что она представляет одно из тяжких преступлений сталинизма."
Горбачёв передал Ярузельскому обнаруженные этапные списки НКВД из Козельска, из Осташкова и из Старобельска.
Вслед за тем, Главная военная прокуратура СССР начала расследование по факту катынского убийства
Б. Н. Ельцин получил секретные пакеты Президентского архива лично от Горбачева при передаче последним власти. 24 сентября 1992 года, пакет № 1 был вскрыт, а 14 октября его документы были переданы президенту Польши Леху Валенсе. Во время своего визита в Варшаву в 1993 года Ельцин со словами «простите!» встал на колени перед памятником катынским офицерам на военном кладбище в Варшаве.
Копии этих документов были вручены президенту Польши Леху Валенсе и таким образом обнародованы. Одновременно они были переданы в российский журнал «Вопросы истории», где 3 месяца спустя состоялась их публикация.
Многие люди до сих пор не знают, что американцы были на Луне, но ведь это говорит не о сокрытии данной информации, а о том, что людям это может быть неинтересно или они просто невежды.
Так что список "смертников" (по меткому выражению исп. редактора) может быть расширен за пределы ленты новостей))
Какая ирония господа журналисты, комментарий к статье о свободе слова, был не допущен к публикации. Хотя в не было не цензурной лексики, обвинений или пропаганды.
Получается, что ВВС относится к мнению своих читателей так же, как те люди которые преследуют журналистов. ВВС вводит такую же цензуру на мнение своих читателей, как Китай на Гугл, ведь читать написал что-то не угодное редактору.
И чем вы теперь отличаетесь от тех кто преследует вас же?
Жаль, но заявленные вами высокие стандарты работы ВВС не выполняются вами же, вы сами противоречите своей политике на примере вот этого маленького казуса.
С ув. Моше Коэн
Да и страшно стало жить в России последние 10лет,прям жуть какаято то и гляди или бандиты грохнут или органы