О теледебатах и обаянии власти
| 13:09, среда, 8 февраля 2012-08, 13:09
Избирательная кампания Владимира Путина порождает два вопроса, на которые так, с ходу, не ответишь. Почему кандидат не участвует в предвыборных дебатах? Почему в его лагере оказалось довольно много представителей, вроде бы по определению вольнолюбивой, творческой интеллигенции?
Публичная полемика - особое искусство. Быть просто умным и знающим человеком недостаточно, а порой и вредно. Длинные рассуждения не котируются, "ученые слова" вызывают раздражение. Главное - умение остроумно "отбрить" оппонента, а как раз этим качеством Путин наделен в полной мере.
Лично я вижу одно объяснение: Путин считает ниже своего достоинства общаться с конкурентами на равных. Он некогда обронил, что после смерти Махатмы Ганди ему во всем мире и поговорить не с кем. Шутка, конечно, но очень характерная.
В начале политической карьеры Владимир Путин был скромен, как Гарри Поттер. Да вы что, ребята, я такой же, как все! Ну, если вы действительно считаете, что я особенный, постараюсь не обмануть ожидания. Убедили…
В принципе, дебаты обычно полезнее оппозиции, нежели действующей власти, поскольку критиковать легче, чем делать.
Однако с странах с развитыми демократическими традициями отказ от них рассматривается как непростительная заносчивость и неуважение к обществу.
Самая известная и показательная история такого рода случилась летом 45-го.
Уинстон Черчилль только что выиграл войну и был действительно фигурой исторического масштаба. Он реально устал, да и послевоенное устройство мира требовало сил и внимания. Можно понять решение Черчилля практически не агитировать за себя, а лишь изредка триумфально появляться перед толпой со своим знаменитым знаком "V".
Мало кому известный и не имевший никаких заслуг Клемент Эттли в это время колесил по стране на личном автомобиле, которым управляла его жена, и разговаривал с людьми в пабах.
Британцы поведение Эттли оценили, а Черчилля наказали: Потсдамская конференция - это, конечно, важно, а мы с моей старухой поважней будем, ты нам внимание окажи!
Считается, что большинство россиян превыше всех других качеств уважают силу. Отказываясь от дебатов, кандидат демонстрирует абсолютную уверенность в победе и пренебрежение к соперникам.
Верно ли это мнение? Теперь, пожалуй, уже и не скажешь. Времена меняются. Как продемонстрировала Болотная площадь, людей, понимающих отношения правителей и народа по-европейски, не единицы.
Когда действующие президенты России начнут участвовать в теледебатах? Наверное, после того, как одного из них впервые прокатят на выборах.
Теперь о творческой интеллигенции.
Валерий Гергиев, Алиса Фрейндлих, Евгений Миронов, Геннадий Хазанов, Станислав Говорухин, Никита Михалков, Михаил Боярский, Леонид Якубович - это имена!
Говорить о том, что их "купили", несерьезно. Люди состоявшиеся, далеко не бедные. Что, в конце концов, может дать им Путин?
Кого-то закономерно привели в путинский лагерь политические и моральные убеждения. Михалков - известный "государственник", чуть ли не монархист в душе. Говорухин активно примкнул к национал-патриотам 20 лет назад. А остальные?
Нельзя не заметить, что среди записавшихся в доверенные лица кандидата Путина много жителей Северной столицы. Возможно, какую-то роль играет городской патриотизм и гордость за успешного земляка.
Еще есть теория, что писатели, актеры и музыканты идут в политику, когда источник вдохновения иссякает, а оставаться в центре внимания хочется, как прежде. Действительно, большинству доверенных лиц изрядно за 60. Но заниматься самореализацией можно по любую сторону.
У оппозиции тоже не слабая команда. Но, в общем и целом, можно сказать, что в вопросе об отношении к Путину мастера культуры разделились примерно поровну.
Понятно, когда Путина поддерживают бюрократы и силовики, фанатичные антизападники, "маленькие люди", ждущие от государства социальной поддержки.
Но творческий человек - по жизни свободолюбивый индивидуалист. Горд, независим, критически настроен, в принципе не любит никакой власти над собой. Больше, чем кто-либо, обязан жизненным успехом не государству, а себе. По любому вопросу собственное мнение, самооценка - выше некуда.
Вроде бы, несовместимо с теми жизненными ценностями, которые олицетворяет Путин.
Бывают, как говорится, индивидуальные случаи, но, в целом, людям искусства подобает быть либо против правительства и Системы, либо вообще вне политики.
Интересно было бы потолковать об этом с доверенными лицами Путина. Но, боюсь, "под микрофон" они выдадут только набор лозунгов, а раскрывать душу за рюмкой чая перед незнакомым человеком не станут.
Поэтому попытаюсь предложить собственное объяснение.
Власть сама по себе обладает для многих людей неизъяснимой притягательностью. Хоть рядом постоять, и потом рассказывать детям.
Владимир Путин - пожалуй, последний в мире экземпляр вымершей, как мамонты, породы сильных правителей. Притом, хоть и не Ганди, но и не демонический злодей.
Президенты и премьеры демократических стран только и делают, что кого-то уговаривают и заключают компромиссы. У них может быть масса достоинств, но "великими людьми", они не выглядят. Последним "национальным лидером" на Западе был, пожалуй, де Голль.
Экзотические диктаторы "третьего мира" вызывают не почтение, а снисходительную усмешку. Они могут сколько угодно пыжиться, ездить в личных бронепоездах и разбивать перед зданием ООН бедуинские шатры, но в глазах цивилизованных людей они все равно варвары.
А Путин - европеец, но из той эпохи, которая в Европе давно закончилась.
Михаила Боярского в молодости чуть не загребли в КГБ за то, что он во время съемки "Мушкетеров" в номере гостиницы издевательски и очень похоже изображал речь Брежнева. А бессменное правление и "бронзовение" Путина у него внутреннего протеста не вызывают.
Так советская власть на ее закате олицетворяла слабость и деградацию: "гонки на катафалках", "сисиськи-масиськи". А Путин - крут!
Михаил Лермонтов посвятил Наполеону восхищенное стихотворение "Воздушный корабль". Да, враг России, но какова фигура! Особенно на фоне тех, кто во времена Лермонтова правил в Париже и в Петербурге.
И в Британии XIX века царил чуть ли не культ Наполеона. Восковая персона французского императора была самым популярным экспонатом музея мадам Тюссо, и гипсовые бюстики разлетались "на ура".
Известна фраза о Сталине, приписываемая Михаилу Шолохову: "Был культ, но была и личность!"
Лев Толстой сказал о Петре I: "Зверь, Антихрист, забыть нужно, а не памятники ставить!". Но литература и кинематограф без конца обращаются к образам Петра, Цезаря, Александра Македонского. Ломали всех через колено, зато львы, а не шакалы! Убивали, но с каким размахом!
К тому же давно известно, что наилучшей питательной средой для высокого искусства является не рыночная демократия, а сильное, но просвещенное и меценатствующее государство.
Многие творческие люди инстинктивно к нему тянутся и чувствуют родство душ с правителями. Они тоже избранные, стоящие над толпой посредственностей, только иного рода.
Так что искренние поклонники у Владимира Путина не переведутся. В том числе, среди художественной интеллигенции.
Ну и ладно. Лишь бы тем, кто думает и чувствует иначе, силой рты не затыкали.
КомментарииОставить комментарий
Аркадий, ВЫ потрясли меня глубиной политического анализа:
- Путин не дебатирует потому, что зазнался
- Интеллигенция сочувствует Путину потому, хотят тоже быть избранными
Чарующе тонкая и зело зрелая работа мегамозга...
Шутки шутками, но в России нет ни одного политика похожего на Махатму Ганди. В этом-то вся беда. Вот я читаю БиБиСи и понимаю, что все, что я читаю -- беспринципная пропаганда. А что делать? Все остальное -- еще хуже.
с КЕМ дискутировать? со старым клоуном Жириновским? С динозавром российской политики Зюгановым? Что нового они смогут сказать президенту и россиянину? Те же заезженные до тошноты клише о том "когда я стану президентом"? С олигархом (т.е. в простонародье - вором) Прохоровым, уставшим от денег, и возжелавшим власти? Да ведь это человек, которого большинство россиян хотят видеть на нарах рядом с Ходорковским!
О каких дебатах "на равных" может идти речь?!
Выставьте кандидатом человека *НОВОГО*, не запятнанного ни коммунизмом, ни приватизацией ни коррупцией. Он будет достойным соперником, да.
"Почему кандидат не участвует в предвыборных дебатах?"
Прямые теледебаты исходят из равенства их участников, которого в условиях РФ быть не может. Причин тому много: история, незрелость демократии, структура власти и система управления, отношение к вождю и пр. Возможно, В.В.Путин поступил разумно. Кроме того, как представляется, помимо исполнения им должностных обязанностей, много сил отнимает подковёрное бодание с Д.А.Медведевым и его кланом в Кремле. Парадокс в том, что Д.А.Медведев наконец-то освободился от давления В.В.Путина, который на данный момент практически не имеет легитимных рычагов влияния на него. Иначе трудно объяснить инертность Д.А.Медведева в предвыборной кампании босса, лояльность власти к митингам протестам и обнадёживает в декларируемой образцовой демократичности выборов.
"Почему в его лагере оказалось довольно много представителей, вроде бы по определению вольнолюбивой, творческой интеллигенции?"
"Великие и заслуженные" тоже люди, а им свойственно оценивать одно и тоже по разному. Имея возможность, подобрать команду не представляет труда. В этом не вижу ничего необычного. Главное придать им легитимность представлять большинство.
Мне кажется, что нынешние кандидаты не являются конкурентами Путину. А зачем тогда что-то пытаться доказать в дебатах заведомо "непроходным"? Это только кажется, что десять или даже "целых" двадцать тысяч митингующих - много. Большинство (многие миллионы) будет голосовать не за "зануду" Зюганова, "небритого" Миронова или Жириновского, а будет за Путина. Все эти разговоры о втором туре - попытка "экспертов" потешить свое ЧСВ (чувство собственной гордости).
Тем более, что вся болтовня кандидатов сводится или к голой критике или абстрактным обещаниям "положить конец коррупции с помощью ограничения срока службы" (это я сегодня слышал от Миронова). Как будто и за один срок нельзя "накоррупционировать" на безбедную жизнь не только внукам.
Как мне кажется, единственной возможностью для развития "пути к демократии" сейчас - это создание сильного парламентского противовеса Путину, поскольку более-менее заметного личного конкурента ему нет и не предвидится в ближайшей не очень перспективе. Частично это реализовалось на прошлых выборах - ЕР получила голосов заметно меньше, чем ожидалось. Я даже всю свою небольшую семью агитировал пойти на выборы, чтобы наши бюллетени не использовали бы "как надо".
Не думаю, что Путин решится на весьма сомнительный "подвиг" своего предшественника, расстрелявшего парламент и показавшего, чего стоят его "демократические" слова и всякие "стремления к компромиссам", о которых так много говорит автор.
По поводу Вашего пассажа о том, что надо творческому человеку, вспомните Микеланджело. Он имел очень непростые отношения с семейством Медичи, но это не помешало ему сделать великолепные скульптуры на надгробия усыпальницы Медичи. Видели их, наверное, даже на фотографиях они впечатляют, а уж в оригинале вообще слов не остается...
А с Явлинским вообще уникальная ситуация - человек говорит о законности, нарушая закон. Сейчас выяснилось, что мало того, что поданы "ксерокопии", так еще и распечатки с "электронного вида". Я таких нарисовать могу сколько угодно, баз данных с "утечками" конфиденциальной информации о гражданах продается сколько угодно...
Вот за что мне нравится ваш блог, Артем, это за то, что с вами можно достойно потренироваться в словесной эквилибристике на разные любопытные темы. Итак, по порядку.
АК: Людям искусства подобает быть либо против правительства и Системы, либо вообще вне политики.
Артем, ну это же ваше субъективное мнение. Откуда вы знаете, где этим людям подобает быть, а где не подобает?
Я понимаю, на чем основано ваше высказывание. Так уж получалось, что люди искусства часто были в оппозиции к действующей власти. Но это не потому, что кто-то назначил их оппозиционерами по жизни: "Здесь вам подобает и надлежит быть, а здесь не подобает и не надлежит", а просто оттого, что интеллигенция всегда склонна критиковать существующий порядок вещей, при этом не очень задумываясь на тему того, готов ли кто-то предложить что-то лучшее и более эффективное, чем то, что есть сейчас. Помните, как у Высоцкого:
Нет, ребята, всё не так,
Всё не так, ребята.
Вечные метания русской души и поиски чего-то... Но это вообще отдельный разговор. Я это к тому, что люди искусства, кто определился в пользу Путина, определились таким образом скорее всего не по каким-то конкретным четким причинам, а, возможно, интуитивно. Можно долго гадать о каких-то их психологических тонкостях, но ТАК они чувствуют, а интуиция для многих творческих людей едва ли не более важна, чем холодные аргументы.
АК:Власть сама по себе обладает для многих людей неизъяснимой притягательностью. Хоть рядом постоять, и потом рассказывать детям.
Артем, ну уж этот-то аргумент точно не самый сильный в вашей статье. Уверен, таким людям как Гергиев, Миронов и т.д. и без Путина было бы что порассказать своим детям. Благо, биографии у них богатые. Да и их планы на политическую карьеру для меня лично абсолютно неправдоподобны.
АК: А Путин - европеец, но из той эпохи, которая в Европе давно закончилась.
Это да. Здесь вы правы. Эта эпоха давно закончилась в ЕВРОПЕ, но, похоже, еще не совсем закончилась в России. Думаю, и мы в России тоже неизбежно движемся к новой эпохе. Но вот одна маленькая деталь. Мне думается, что многим жителям России хотелось бы пройти этот нелёгкий путь самостоятельно. Без помощи других стран. В некоторых западных странах, может, побольше преуспели в строительcтве демократии, чем у нас, но если уж люди в России хотят сами к этому прийти, ну что ж, это их право. Может быть, это займет довольно долгое время, но, как сказал большой российский реформатор Егор Гайдар: "Россия такая страна, что быстро здесь ничего не делается".
АК:К тому же давно известно, что наилучшей питательной средой для высокого искусства является не рыночная демократия, а сильное, но просвещенное и меценатствующее государство.
По-моему, не факт. Меценатом для деятеля искусства может быть кто угодно. Не только государство, но и, скажем, частный эндаумент фонд какого-нибудь олигарха-миллиардера, который является подлинным воплощением рыночной экономики.
АК:Так что искренние поклонники у Владимира Путина не переведутся. В том числе, среди художественной интеллигенции.
Ну и ладно. Лишь бы тем, кто думает и чувствует иначе, силой рты не затыкали.
Артем, мне показалось, что в ваших словах "ну и ладно" сквозит какая-то досада, что не вся творческая интеллигенция поднялась и дружными рядами пошла за Юрой Шевчуком, как ей, безусловно, подобало бы сделать :))) Извините за легкий сарказм, не удержался :) Нет, серьёзно, я не вижу в этом ничего худого. Кто-то за, кто-то против. Плюрализм мнений, однако. Каждый пишет как он слышит, каждый слышит как он дышит.
Размышляя над ситуациях в России, делаю следующие выводы.
Власть не может уйти добровольно. Законы таковы, что иначе она потеряет всё: деньги, бизнес и даже свободу. Нет доверия друг другу. У Путина нет способа закончить мирно своё существование. Управление страной способами единовластия устарела. Глобализация мешает стабилизации. Путину трудно в конце жизни согласиться с такой судьбой. Тем самым отягчает жизнь себе и будущему страны. Всё возвращается к тебе бумерангом. Давно пора менять законы в сторону демократизации, а не заниматься (выражаюсь на жаргоне Путина) "ловлей блох". Иначе, закручиванием гаек. Выхода нет. Время лучший советчик. Огорчает недальновидность наших политиканов. при таком положении неизбежны аварии, увеличение преступности и других негативных событий. Мелочность внутреннего мира наших господ подыгрывает нашей власти. А народу "вешают лапшу на уши" через СМИ и телевидение. Понятливые не связываются и не верят никому. Беззащитные не ропщут, но прислушиваются. Поживём - увидим. Теряем время, а время - деньги.
Долго ржал от Ваших записок...
Творческая интеллигенция всегда была - как бы это повежливее выразиться? - обслугой власти. Вот они и обслуживают, ничего удивительного.
Артем Кречетников, bbcrussian.com
Без Ваших комментариев, блог что-то утратил. Текучка заела или политика 鶹 изменилась?
Вот таких бы , как Андрей из Москвы, побольше в состав ПАРЛАМЕНТСКОГО ПРОТИВОВЕСа авторитарной власти. И мы лет через 20 смогли бы наладить жизнь, лучше, чем в Объединенном Королевстве, если, конечно, русский национализм поставить вне ЗАКОНА....
Мне кажется, тема художественного творчества чрезвычайно велика, сложна и туманна, и никто еще, кажется, не определил, как и почему творит художник или ученый. Как соотносится творческая жизнь человека и его жизнь в быту или в политике, тоже невозможно определить четко.
Не согласен насчет значимости людей, выходивших на митинги. Очень может быть, что среди них немало прекрасных людей. Но вообще их мало. В 17-м сколько было прогрессивных культурных людей. А случился полный развал, и они просто исчезли, не оставив следа. Не дай бог, дойдет и теперь до развала (до логического конца то, что делают сейчас с самых разных сторон, включая ораторов на Поклонной и наши несравненные дисциплинированные масс-медиа). И наличие нынешних людей "со спокойными лицами" окажется миражем. Если все будет идти, как сейчас, кончится это тем, что однажды просто все встанет, как в феврале 17-го. И начнется милое дело - драка всех против всех уже без всяких оговорок и стеснения. Так сказать, настоящая жизнь - в известном смысле. Победит, как и тогда, тот, у кого воля и руки сильнее, чтобы оттолкнуть и схватить. Прочие исчезнут или "перекуются" или пойдут в покорную зависимость, даже такие творческие, как... Впрочем, чего их трогать, их вон на "культуре" и так сейчас прямо эксгумируют с потрохами. Как у поэта было: "...на могиле кости гложет красногубый вурдалак.":)
Да, насчет лидеров, которых долго помнят. Вы перечислили тех, кто вообще-то много сделал для строительства мира, в котором мы живем. За это их и помнят. А что многие забывают, что исторические строительства сопровождались массами жертв - ну что делать, таковы люди, т.е. мы. Наша жизнь по-прежнему содержит в себе неизбежность жертв - из-за слабости или по воле случая. И ничего, живем и уж от этого-то точно не печалимся. "Ведь грустным солдатам нет смысла в живых оставаться, и пряников сладких всегда не хватает на всех.":)
Мда, Артем. Не повезло Вам с представителями креатива. Не вписались в предлагаемую на прошлых записях роль движителя прогресса цивилизации. Во всяком случае прогресса политического. Почесали высокие лбы и решили, что для творчества лучше стабильность и порядок. Во всяком случае те, кому средства позволяют жить по средствам. А может взглянули в глубь истории и заметили, что времена стабильности как-то совпадали с золотыми и серебряными веками.
Да и второй части прогрессивного человечества – предпринимателям, во времена стабильности больше полезного удавалось. Во времена перестроек легче стырить чего нибудь чем созидать. А созиданием всё больше занимались в спокойные периоды истории.
Про научную общественность я и не говорю. Какие уж там исследования в революционной обстановке. Успеть бы на митинг сбегать, да на базар за картошкой. А уж финансовых вложений в науку никакая революция не предусматривает.
Одним только жуликам да неудачникам выгодно страну баламутить. Там свою рыбку половить.
Вот и сеют они неразумное и недоброе. ПисАли Вы тут про радостные лица тех, кто шёл в 91-м. Может быть так оно и было. Хотя всякое встречал тогда. А сейчас посмотришь на призывающих ... не радуют их выражения. Ни лица тех, кто выступал на Болотных ни фразы тех кто выступает за то же на форумах. Один мрак. Всё потом вспоминалось высказывание «Того самого Мюнхгаузена» о том, что делается с серьезными лицами. Пора уже отнестись ко всему этому с иронической улыбкой.
В том числе к потугам творческой интеллигенции согнать нас под свои знамена. Неважно какого цвета
"АК: Людям искусства подобает быть либо против правительства и Системы, либо вообще вне политики.
Артем, ну это же ваше субъективное мнение. Откуда вы знаете, где этим людям подобает быть, а где не подобает?"
Простите уважаемый, вы несете чушь! Фраза автора - не его субъективное мнение, а имеющая место быть аксиома, то есть положение не требующее доказательств. Не помню, кто произнес эти слова первый, но это было в позапрошлом веке, и это был человек всемирно известный. Любой мало-мальски разумный (и образованный тож) мэн не будет с этим спорить. Эта фраза уже две сотни лет на вооружении политиков разных уровней. Проехали, "вагончик тронулся, перрон остался". Незнание не освобождает от ответственности. Даже не знаю о чем после этого с вами говорить...
Впрочем, речь идет о творческой интеллигенции.
"Они так чувствуют..."
Позвольте, речь ведь не идет о том, какой ресторан выбрать для празднования юбилея. Или какие часы купить себе, любимому. Или выбрать новое место жительства. Здесь другое. "Как будем мост строить: вдоль речки или поперек?" Типа - вольная интерпретация классического вопроса "Быть или не быть". Никто же не усомнится в корректности такой постановки вопроса: "Ты за красных или за белых?".
Условно говоря, есть баррикада (с этим вы не станете спорить) и перед каждым человеком, приходит время, встает вопрос - по какую он сторону? Я не говорю о детях, стариках и больных. Даже военные должны сейчас определяться, даже МВД. Отсидеться в подворотне - это значит струсить. Как потом жить?
Буду краток. Согласен!
Да,конечно в митингах,где все за него, он участвовать будет а вот в дебатах где все будет не по его и сразу отказ.И главное,подставлять под Жириновского женщину -это не по мужски,дурно пахнет.
"Когда действующие президенты России начнут участвовать в теледебатах? Наверное, после того, как одного из них впервые прокатят на выборах."
Штука в том, что Россия - это такая страна, где неважно, кто голосует - важно кто как считает.Посему действующий президент может не боятся голосования избирателей.
"Теперь о творческой интеллигенции.
Валерий Гергиев, Алиса Фрейндлих, Евгений Миронов, Геннадий Хазанов, Станислав Говорухин, Никита Михалков, Михаил Боярский, Леонид Якубович - это имена!" Меня лично удивил только Хазанов. А от Говорухина и Михалкова трудно было ждать чего-то иного
Не понял по какому поводу вой подняли. Почему это интернетные хомячки решили, что весь народ за них? Шокированы тем, что большинство народа их не поддерживает? Вот и вылезли ребята из "райкомов". Ведь статья Кречетникова типичная райкомовская, осуждающая тех, кто ставит под сомнение указание "бюро райкома". Ведь уже и теорию подводят: творческая интеллигенция должна быть против власти. Вам не приходит в голову, что творческая интелллигенция сама в состоянии понять за кого ей быть? Некий Александр уже требует определиться на какой стороне баррикады должно стоять МВД. А как потом будешь жить ты, если погибнет народ по твоей вине? МВД обязано обеспечивать порядок в стране и ставить на место тех, кто, как вы, мешает гражданам жить. Как не приемлют эти хомячки противоположного мнения. а еще себя позиционируют борцам за свободу. Уймите свой райкомовский пыл.
Александру: Простите, уважаемый, но мне кажется, это вы пишете откровенную ерунду. Объявлять некую фразу аксиомой только потому, что ее сказал "кто-то очень известный" - это, мягко говоря, не тянет на аргументированную полемику.
Ленин и Сталин - всемирно известные лидеры, но почему-то приличные люди сейчас не цитируют их "аксиомы".
Ницше - всемирно известный философ, но его противоречивая концепция сверхчеловека до сих пор многими подвергается критике.
Постулат о том, что земля плоская, многие века считался непререкаемой аксиомой, до тех пор, пока не было доказано, что она всё же круглая.
Мог бы продолжать приводить другие примеры, но думаю, и этого достаточно.
Если бы вы сами, Александр, были человеком искусства, и кто-то попытался бы вас поставить под знамёна оппозиции, аргументируя это тем, что, мол, вам ПОДОБАЕТ там быть, просто потому что это АКСИОМА - думаю, у вас бы тоже это вызвало резкое неприятие. Не надо нам таких аксиом. Оставьте людей в покое и дайте им самим думать и определяться. У думающих людей есть свои головы на плечах, и им не надо ссылаться на какие-то искусственные аксиомы.
Впрочем, сколько бы мы не спорили, всё равно каждый из нас останется при своём мнении. Засим откланиваюсь.
Расчёт "меценатствующего" государства - пожалуй, самая точная догадка. Многие из "подписантов" не так давно получили премии, звания и т.п. (Миронов, Фрейндлих - кто-то ещё, может быть, не знаю). Люди они культурные и вежливые - вполне понятно их желание "отплатить добром за добро" существующей власти. Не поймите меня неправильно - я восхищаюсь и Мироновым, и Фрейндлих, и многими другими из этих людей, и не считаю, что, поставив свои подписи, они "продались" или что-то в этом роде. Они просто сделали свой выбор, который я лично уважаю, как и любой другой выбор, сделанный человеком СВОБОДНО.
Путин не идеолог... он не сможет дискутировать в прямом эфире..у него нет законченной программы действий
Путину теледебаты нанесут только вред. Он может говорить взвешенно, только когда речь его заранее выверена. Говоря экспромтом, без подготовки, не имея на руках вопросов заранее, он быстро становится резким и неуважительным к собеседнику. Опять ляпнет что-нибудь типа "мочить в сортире" или захочет доктора к кому-нибудь прислать. И опять станет посмешищем на весь мир.
Артем, я редко бываю согласен с вами, но с этим:
"Владимир Путин - пожалуй, последний в мире экземпляр вымершей, как мамонты, породы сильных правителей...
Последним "национальным лидером" на Западе был, пожалуй, де Голль."
не согласиться нельзя. Сразу скажу что категорически не согласен уже со следующим абзацем:
"Экзотические диктаторы "третьего мира".. в глазах цивилизованных людей они все равно варвары."
Напрасно вы считаете цивилизованными лишь тех кто вам больше нравится. Экзотические диктаторы - это не что иное как другая цивилизация. Сейчас многие говорят о противостоянии модерна и постмодерна. Например, модернист С.Кургинян и постмодернист М.Берг. Кстати, весьма симтоматично что первый, хотя и с оговорками, выступает на стороне Путина, а второй - на стороне оппозиции. На Западе эпоха сильных лидеров действительно закончилась. Их убил постмодерн. Хорошо это или плохо? Давайте рассмотрим состояние этого мира на начало 1990-х.
-Разодранный на куски СССР
-Россия под властью алкаша и компании безумцев и воров
-Нищий и голодный Китай
-Объединившаяся Европа
-США - единственная сверхдержава.
В мировой истории лишь однажды было нечто похожее - Римская империя среди варварских племен. Можно смело говорить о выпавшем Западу уникальном шансе для строительства нового мира. И как же он воспользовался этим шансом?! Спустя 20 лет - череда колониальных войн, Европа и США сползают в кризис, приходят в упадок наука, культура и образование, 3 мировая война стоит на пороге. В общем - "хотели как лучше, а получилось как всегда".
Причин тому много, но следствие лишь одно - цивилизация Запада оказалась, увы, абсолютно несостоятельна. Поэтому она должна быть выброшена на свалку истории. И будет выброшена, ценой очень большой крови. Причем, большая часть вины за эту кровь должна быть отнесена как раз на ваших "цивилизованных", прожравших и пропивших свой шанс.
Россию губят две напасти:
Внизу - власть тьмы,
Вверху - тьма власти.(с)
Мне кажется, тут срабатывает сознательный и бессознательный страх образованного общества перед переворотом образца 1917 года. Вспомним сборник "Вехи" с его жёстким, но обоснованным выговором революционной интеллигенции.
Думаю, исторический урок за сто лет всё же был усвоен. Да, можно иметь много претензий к действующей власти, но восстание тёмных народных масс - вещь кошмарная. Вот, европейски образованные египетские интеллектуалы тоже были за всё хорошее, а кто в итоге победил?
Всё же в цензовой демократии определённо что-то есть...
Злой, к сожалению ваши аксиомы совпадают с общим мнением в россии и похоже что все учились по одному учебнику новейшей истории изданному путиным в 2000 году.
"-Разодранный на куски СССР" - а кому он нужен, если был бы нужен то не распался бы.
"-Россия под властью алкаша и компании безумцев и воров" - воры остались. То что путин на одного состряпал обвинение не значит что закон восторжествовал. Что касается алкаша, то ельцин на сегодняшний день лучшее что было со времен СССР. С путиным россия как лодка на волнах цен на нефть. Упадут цены, сядите на рифы.
"-США - единственная сверхдержава." Тут интерестный момент. Да, США имеет мощнейшую армию и экономику. Армия стала такой не по своей воле, а в противовес чекнутому СССР. После 2001 года, если не брать дурацкие теории заговоров во внимание, то приходится быть впереди планеты всей. Кроме того существует несколько странный китай на который надо ориентироватся. При всей не любви к обаме, я поддерживаю его курс урезания бюджета армии. Не нужна америке такая мощь.
"череда колониальных войн" - Какие к черту колониальные войны? Что отхряпала америка? Пока только тратит. Пора уже понять что америка не ставит своей целью забрать у кого то нефть или территорию. Америке нужна экономическая и военная безопасность.
Аноним: "Что касается алкаша, то ельцин на сегодняшний день лучшее что было со времен СССР. С путиным россия как лодка на волнах цен на нефть. Упадут цены, сядите на рифы." (орфография сохранена).
Как раз алкаш ЕБН и перевел всю экономику страны на нефть. Напомнить, как он с "чекнутым" Гайдаром повысил налоги на промпроизводство, после чего то сдохло?
Аноним: "Да, США имеет мощнейшую армию и экономику. Армия стала такой не по своей воле, а в противовес чекнутому СССР."
То есть начало холодной войны - это результат "работы" исключительно Сталина? Никакой Черчилль и прочие "чекнутые" президенты США тут ничего не делали? Про ракеты в Турции, с чего начался карибский кризис, надо напомнить? Может, это Хрущев отдал приказ через 3 дня начать бомбардировку Кубы после того, как сбили самолет-разведчик над Кубой? С чего ради США решили, что ракеты можно ставить только рядом с СССР, а рядом с ними ничего не должно быть? Впрочем, я знаю Ваш ответ в стиле Кречетникова: "СССР был чекнутым, а США - самой лучшей страной в мире, которой поэтому можно убить пару-тройку миллионов ради "демократии". На таких никакие факты не действуют. Справедливости ради, Кречетников хоть говорит, что "не всегда одобряет политику и действия США".
Аноним: "Америке нужна экономическая и военная безопасность."
Военная безопасность у нее уже давным-давно имеется. Еще со времен окончания карибского кризиса. То, что сотня-другая идиотов, выращенных, кстати, теми же США против СССР в Афганистане, вдруг наччали воевать против самих хозяев - не повод затевать глобальные войны в Ираке и Афганистане. Здесь как раз война за контроль нефти и наркотиков. Кстати, индокитайские войны Франции и США были именно колониальными.
"не повод затевать глобальные войны в Ираке и Афганистане. Здесь как раз война за контроль нефти и наркотиков."
Black Raven, Вы постоянно приводите эту ссылку, в которой кроме попытки перенести ответственность с США на Пакистан, Иран и прочие страны ничего нет. Зачем?
Главный довод - то, что США тратит колоссальные деньги на Ирак и Афганистан, имея прибыли или вообще не имея таковых. Поэтому-де все разговоры о нефти и наркотиках - гнусные инсинуации. А перевод стрелок на Пакистан - вообще чудо.
Понятно, что в США сидят умные люди, которые превосходно понимают, что лучше потратить сейчас определенную сумму, тем более, что сейчас она есть и ее надо потратить. То, что она вернется через несколько или даже через много лет - тоже факт.
Возьмем Ирак. Что израсходовано? Оружие и немного долларов, то есть то, что можно напечатать или все равно надо заменять по устареванию. А нефть до сих пор никак не удается синтезировать. И ее запасы ограничены. Вот и нет уже довода о "бессмысленной трате колоссальных денег". Тем более, что во время кризиса необходимо отвлекать общество от внутренних проблем. Ничего лучше "маленькой победоносной войны" тут еще не придумано. Классика.
С Афганистаном все еще интереснее. Довод о том, что деньги от наркотиков не поступают в бюджет США, поэтому война ведется не за наркотрафик - очень "сильный". Да какое правительство это себе позволит, скажите на милость? Разумеется, государственные структуры к этому никак не будут причастны. Разве что "несколько отщепенцев", которых потом можно легко "сдать".
А после этой фразы из статьи по Вашей ссылке я окончательно понял, что автор совсем не дружит с логикой: "Перед началом войны Талибан попросту не имел возможности ничего выращивать, хотя в принципе он как был одним из крупнейших производителей и торговцев отравой, так и продолжает им оставаться по сей день."
Возможности не имел, но "в принципе", крупнейший.
Короче, Вы можете читать подобные статейки, но не надо рассмтривать их как какой-нибудь заслуживающий доверия анализ фактов. Пусть Артем Кречетников по фотографиям делает выводы, что кто-то что-то у кого-то украл. Или Ади Рабинович пусть делает свои странные выводы.
Андрей (Москва)я заметил что люди приписывают америке грехи которые соответствуют их же моральному уровню. Довольно много глупых и безоснованных обвинений идет от россиян, согласных с тем что США на государственном уровне могут учавствовать в торговле наркотиков, тем что выращивают людоедов типа бинладена, взрывают по 3000 человек. Все потому что у россиян это укладывается в мозгу как возможное. А вот для цивилизованных граждан это дикость и такие глупости даже не рассматриваются. Ваши рассуждения напоминают проститутку которая рассуждает о моральном уровне общества.
dima: "Ваши рассуждения напоминают проститутку которая рассуждает о моральном уровне общества."
К сожалению, политика никакого отношения к обществу не имеет. Это штука грязная, даже сам Артем Кречетников это признает.
А по поводу "бинладенов" просто предлагаю вспомнить о поставках американского оружия афганцам и их обучения через Пакистан. И все там шло на государственном уровне. Теперь, правда, американцы говорят о том, что именно Аль-Каиду, Талибан и прочих снабжали пакистанцы. Впрочем, Талибана во времена советского присутствия в Афганистане еще не существовало. Официально он появился позже, поэтому США имеют отличный юридический повод говорить о том, что Талибан они не финансировали и не обучали.
dima: "А вот для цивилизованных граждан это дикость и такие глупости даже не рассматриваются."
То есть продажа американского оружия, из которого, представьте себе, убивали НАШИХ солдат - это глупость и дикость и не укладывается в мозгах американцев? Я бы так не сказал.
И что тогда делать вот с такими высказываниями, как нижеследующее?
Бывший министр обороны ФРГ Андреас фон Бюлов в интервью немецкой газете «Тагесшпигель» от 13 января 2002 г. заявляет, что движение «Талибан» было создано при содействии ЦРУ: "С решающей поддержкой спецслужб США не менее 30 тысяч мусульманских боевиков было обучено в Афганистане и Пакистане, в том числе и группа фанатиков, которые были готовы и до сих пор защищать свою идею и страну.
И один из них — это Усама бин Ладен. Я писал ещё несколько лет назад: «Вот из этого выродка ЦРУ вырос Талибан в Афганистане, который подготовили на Коране в школах, финансируемых с помощью американцев и саудовцев"
Знаете, я испытываю больше доверия к бывшему министру обороны ФРГ, нежели к высказываниям российской интеллигенции о проститутках и состоянии общества.
Поэтому я говорю о том, что такое возможно на государственном уровне любой страны, а США - особенно в силу исторических причин. Разумеется, безо всякого афиширования этой деятельности и ханжеских заявлений о святости и непорочности. "Скажи сто раз халва - во рту слаще не станет" (восточная поговорка).