О генеральских отставках
| 10:55, среда, 13 июля 2011-13, 10:55
Российская пресса продолжает обсуждать отставку трех высокопоставленных военных - начальника Главного оперативного управления Генштаба Андрея Третьяка, начальника Главного штаба cухопутных войск Сергея Скокова и начальника управления радиоэлектронной борьбы Генштаба Олега Иванова.
Рапорты пока не подписаны, так что вопрос остается в подвешенном состоянии.
В официальную версию - о внезапно ухудшившемся состоянии здоровья - никто не верит. Действительно, рановато вроде отдыхать и лечиться крепким мужчинам, двоим из которых около пятидесяти, а третьему и того меньше.
Комментаторы единодушно говорят о "дипломатической болезни" и объясняют демарш разногласиями с министром обороны Анатолием Сердюковым.
В чем суть этих разногласий, и носят ли они принципиальный или личный характер - никто ничего не знает. Но вопроса, кто, собственно, прав, а кто виноват, не возникает ни у кого. По умолчанию неправ министр. К этому мы еще вернемся. Пока - о другом.
Публичная генеральская фронда не может быть терпима ни при каких обстоятельствах.
Герой войны в Заливе 1991 года, самый авторитетный на тот момент американский военачальник Норманн Шварцкопф, позволил себе покритиковать решение Буша-старшего - надо было, мол, не останавливаться, а идти до Багдада - и немедленно оказался на "гражданке".
Герой второй чеченской войны Геннадий Трошев отказался выполнять приказ министра обороны и менять Северо-Кавказский округ на Сибирский - и тут же, несмотря на заслуги, был отправлен писать мемуары и заниматься проблемами казачества.
А закат политической карьеры Михаила Горбачева, по мнению многих, начался с того, что генерал Макашов, летом 1990 года публично назвавший действия Верховного главнокомандующего идиотизмом и посоветовавший ему поучиться на курсах офицеров запаса, остался безнаказанным.
В гражданском обществе приказы обсуждают, и еще как. В армии - нет. Подавай в отставку и потом говори, что хочешь, коли имеешь, что сказать.
Если слухи о несогласии с реформами Сердюкова верны, значит, генералы так и поступили. Ну и молодцы.
Думаю, в гражданской жизни люди такого уровня не потеряются.
Константин Паустовский описал историю, якобы случившуюся в Петербурге незадолго до восстания декабристов.
Служил в гвардии офицер, у которого после контузии под Бородино от холода начиналась жестокая головная боль. Командир полка разрешил ему, в порядке исключения, ходить зимой в меховой шапке вместо кивера.
Великий князь Михаил Павлович, известный хам и грубиян, не знавший офицера и его обстоятельств, встретил его на улице и принялся ругать за нарушение формы одежды.
Офицер пытался что-то объяснить, но царский брат всякий раз обрывал его, распаляясь все сильнее, и, в конце концов, замахнулся, чтобы сбить шапку.
"Позволю себе обратить внимание вашего высочества: я вооружен", - сказал гвардеец. Великий князь плюнул и ушел.
На следующий день офицера вызвал командир: "Как вы смели угрожать особе царствующего дома? Присягу забыли?!"
"Честь я ставлю выше присяги!" - отрезал офицер, и тут же написал рапорт об отставке.
Даже если этого никогда не было, такую историю следовало выдумать.
Разумеется, офицер должен был знать, что его не расстреляют, и с голода он не умрет, поскольку имеет деревеньку.
Если Россия после десятилетий "совковой" зависимости и холопства становится нормальным обществом, в котором казенная служба не является единственным источником существования, и несогласным или оскорбленным не приходится цепляться за должность, держа при этом фигу в кармане - радоваться надо!
А вот о том, кто прав в этой ситуации по существу, я не стал бы судить поспешно.
Месяц назад разразился другой скандал: Сердюков хочет ликвидировать знаменитые демонстрационные эскадрильи "Стрижи" и "Русские витязи"!
Журналисты заговорили о "духе разрушения", "некомпетентности" и "произволе", а комментарии на форумах и в блогах просто невозможно воспроизвести.
Между тем, при ближайшем рассмотрении все выглядит не столь ужасно.
Речь шла о том, чтобы создать на месте двух эскадрилий одну и пересадить ее с боевых "Су" и "МиГов" на учебные "Яки".
"Воздушная акробатика" - визитная карточка вооруженных сил и школа летного мастерства, но обходится она недешево. Другие страны, в частности, США и Франция, имеют аналогичные подразделения, но никто, кроме России, не позволяет себе содержать сразу две эскадрильи.
А от замены машин зрелищная сторона только выиграет, потому что выполнять фигуры высшего пилотажа на "Яках" легче, чем на тяжелых "Су", различить же самолеты в небе, кроме профессионалов, все равно никто не может.
Ну, и чего было так возмущаться?
Среди высших российских чиновников есть три вечных "мальчика для битья": Кудрин, Фурсенко, Сердюков. Они, как картонный буржуй из "Двенадцати стульев", которого рабочий на демонстрации беспрестанно лупил картонным молотом по цилиндру.
А почему именно эта троица?
Ну, с Кудриным понятно: золотовалютные резервы к полутриллиону долларов подбираются, а он жмет копейку, монетарист проклятый! Взять бы все и поделить - это сколько ж водки купить можно?
А Фурсенко и Сердюков - единственные министры, пытающиеся что-то изменить в своем хозяйстве. Во всех остальных областях жизни давно царит блаженный застой.
Когда средний россиянин слышит слово "реформа", его рука тянется к чему-нибудь тяжелому!
Сердюков такой, Сердюков сякой, Сердюков - "мебельщик"… А что, бывший бизнесмен не может быть хорошим министром обороны? Мы же не возмущаемся, когда бывшие офицеры ФСБ становятся бизнесменами?
По-моему, Сердюков - лучший глава военного ведомства за всю постсоветскую историю. Насколько успешно, другой вопрос, но пытается создать современную компактную армию, добиться максимальной эффективности при минимуме затрат.
А противостоят ему генералы, которые хотят армию, похожую на бронтозавра, со структурой, не менявшейся со времен Великой Отечественной войны, такую, что уже и не скажешь, кто для кого существует: армия для страны или страна для армии.
Из всех способов повышения обороноспособности они признают один: давать побольше денег. Как в старой телевизионной рекламе: "Он знает, как заработать деньги, она знает, как их потратить". А все остальное - "некомпетентность", и хорошо, если не измена.
А общество и пресса охотно им поддакивают. Либералы понимают одно: надо "мочить команду Путина". А остальные, спроси, реформировать ли что-нибудь или оставить как было, выпалят: "Оставить!", даже не выяснив, о чем речь.
КомментарииОставить комментарий
По-моему, уважаемый автор свалил всё в кучу, без разбора.
Отставка генералов - да, согласен, неоднозначно. Больше всего настораживает в этом всём то, что в числе подавших в отставку - начальник оперативного управления. Если понимать устройство современной армии, то возникает очень, очень много вопросов о том, что там, вообще, на самом деле, происходит, и ответов они пока не находят.
Насчёт пилотажной группы - совсем другой разговор. Там же главная проблема не в том, что объединить, а в том, что пересадить с современных боевых самолётов на непонять что. Сейчас в стране гарантированно есть несколько десятков лётчиков-асов, постоянно и много летающих на актуальных самолётах, и делящихся опытом со строевыми пилотами. А после указанного переформирования - не будет, со всеми вытекающими последствиями.
Ну а провести ассоциацию с Фурсенко - это вообще за гранью, я считаю. Да система образования сама понимает, что надо реформироваться! Но то, что с ней делает господин Фурсенко больше напоминает захоронение с почестями. Впрочем, это - совсем другая тема.
А.В. Долматову: Тоже интересная тема, кстати. А почему Вы думаете, что Фурсенко "хоронит" систему образования?
Истинная причина увольнения военных такого ранга,это военная тайна и мы ее возможно никогда и не узнаем,другое дело что можно догадываться о причинах отставки таких высоких генералов.Официальная версия отставки это конечно несерьезный довод,его придумали так, для отвода глаз.В то же время сняли с должностей сразу несколько крупных руководителей оборонного ведомства,а просто так это не бывает,значит произошел какой то срыв в работе и очень серьезный срыв.Может быть причина отставки в том,что имелись крупные недостатки в работе управления радиоэлектронной борьбы,и в таком случае все становится на свои места.
Артем К.: «Константин Паустовский описал историю, якобы случившуюся в Петербурге незадолго до восстания декабристов.». Чуть пораньше в том же городе случилась другая история, по-моему, не менее примечательная. К мальчику, будущему Николаю Первому, в воспитательных целях был приставлен некий офицер, затеявший с Колей игру с оловянными солдатиками. Доставлять мальчику удовольствие от игры – значит дать ему возможность выигрывать. Но педагогика не была сильной стороной юного офицера: отпрыск проигрывал раз за разом. После очередного проигрыша он смел с доски фигурки, повернулся и молча ушел. Прошли годы. Повзрослевшему Николаю дали под команду полк, в котором служил тот самый постаревший офицер. Наследник публично унизил его, накричал, придравшись к мелочи. По принятым тогда в армии негласным законам было написано прошение об отставке. Но поскольку событие было публичным, отставки попросили и все остальные офицеры полка. В дело вмешался император. Николаю пришлось просить свои извинения офицеру перед всем строем.
После Петра Первого армия, как и общество в целом, стало носить все более европейские черты. Декабристы, вышедшие на Сенатскую площадь, знали, что их семьи не пострадают, что не могло им быть гарантировано ни при Иване Грозном, ни при первых Романовых.
Рустаму Салехову: Николай I - фигура противоречивая, но есть и другие исторические анекдоты, в которых он выглядит более привлекательно. Например, как умер в Петербурге старый унтер, всю жизнь прослуживший отечеству, и когда выяснилось, что его некому похоронить - император сам, сняв фуражку, пошел за гробом. Или как однажды зимой он ехал один в санях в обычной гвардейской шинели (Николай Павлович был последним правителем России, который иногда ходил один и без охраны), увидел на обочине замерзшую женщину и мальчика-подростка, предложил подвезти. Узнал, что это вдова и сын погибшего офицера, приехавшие в столицу обивать казенные пороги. По причине отсутствия телевидения императора они не узнали. Он дал мальчику серебряный рубль, а вдове сказал прийти завтра к такому-то часу к такому-то подъезду Зимнего дворца, там о них позаботятся. Конечно, мать и сын на другой день были ошеломлены, узнав, что с ними разговаривал царь. Пенсию вдове назначили незамедлительно, мальчика определили в военное училище, он стал офицером, впоследствии воевал под началом Скобелева в Туркестане, а рубль продырявил и всю жизнь носил на шее. Профессор Владимир Мединский справедливо заметил, что, случись такая история в Англии, ее знал бы каждый ребенок, и в каждом городе имелись бы трактиры "Серебряный рубль" и "Счастливая вдова", а мы вот как-то не умеем находить в самих себе позитив.
Генеральская каста давно приватизировала армию, и никаких реформ не желает. Чтобы провести реформы нужна фигура пострашнее Сердюкова.
Артем К.: «а рубль продырявил и всю жизнь носил на шее.». Солдатская традиция носить на цепочке золотой рубль идет с суворовских времен. В те екатерининские времена поощрять золотыми рублями за храбрость было положено только офицеров. Суворов, зная об этом, менял часть своего жалования на золотые рубли и награждал ими солдат. Солдаты дырявили этот рубль штыком, бывшем тогда трехгранным, и носили награду на шее как медальон.
Артем К.: «случись такая история в Англии, ее знал бы каждый ребенок, и в каждом городе имелись бы трактиры "Серебряный рубль" и "Счастливая вдова", а мы вот как-то не умеем находить в самих себе позитив.». Я бы выразился по другому. Дело не в позитивизации прозы жизни, а в поэтизации ее, в придании ей поэтического, сказочного смысла. Русская сказка традиционно принимает только фольклерные формы, оставаясь при этом этическим образцом. Добрую сказку про справедливого императора, счастливую вдову и ее сына можно передавать из уст в уста, можно анимировать, визуализировать в кино, но привязывать ее к трактиру, к пьяному шкиперу, к немытым кружкам значит лишать ее первоначальной сакральности. Россия не пускает этого в свою душу.
Артем К.: «Речь шла о том, чтобы создать на месте двух эскадрилий одну и пересадить ее с боевых "Су" и "МиГов" на учебные "Яки"... различить же самолеты в небе, кроме профессионалов, все равно никто не может.». Як-130 конструировался при непосредственном участии итальянцев, одна из немногих современных моделей, запущенных в массовое производство. Все остальное на парадах, как в воздухе, так и на земле, разрабатывалось, как правило, до 1991 года и давно устарело. Уж на что, на что, а на показуху денег не жалели никогда. Вот, похоже, и свежий пример.
Ухожу в отпуск. Не скучайте!
Я благодарен Вам за иллюстрацию моего взгляда на монархию,который я отстаивал недавно.Думаю,чиновники дать вдове пенсию а ее сыну будущее не торопились бы.Действительно,необходимо такие истории и более широко доводить до сведения,и увековечивать.
Как,например,посылку Александром I флота для защиты независимости США.Хотя я сегодня считаю это большой ошибкой.
Что касается генералов - это те же чиновники.Отношение мое к ним соответственное.
Рустаму Салехову: Насчет трактиров - интересная мысль. Возможно, так и есть.
Кондрату: Одно уточнение, вернее, два на одну тему. Корабли посылал не Александр I, а Александр II, и не во время Войны за Независимость, а во время Гражданской войны между Севером и Югом для демонстрации поддержки северянам (в боевых действиях русский флот не участвовал). Дело в том, что Англия активно поддерживала южан, у которых покупала хлопок, а Россия была с Англией в плохих отношениях после Крымской войны, и решила " для порядка" вставить Альбиону шпильку.
Александр II-само собой,что считаю также ошибкой.Нехорошо вмешиваться во внутренние конфликты.
А разве сразу после победы над Наполеоном Англия не пыталась восстановить статус кво в отношении США,но была одернута Россией?
Кондрату: Это после 1945 года Америка стали главным соперником России/СССР в борьбе за мировое господство, а в XIX веке такое никому и в голову прйти не могло. США рассматривались как периферийное постколониальное государство, вроде Парагвая. Россия, в принципе, тогда благосклонно относилась к Штатам, но не любви к ним, а в контексте противостояния с Англией. Вот Лондон действительно являлся тогда глобальным соперником Петербурга. Что касается британско-американской войны 1812-1815 годов, то она разворачивалась, когда Россия была всецело поглощена войной с Наполеоном, и нет никаких данных о ее вмешательстве в ход событий, дипломатическом или, тем более, военном. Повоевали и разошлись, оставшись при своих интересах.
А Вы не думаете, что те генералы ( и Шварцкопф впридачу) просто решили "дембельнуться" таким методом? Ну надоела служба, а как она может не надоесть? Ведь в армию идут совершенно чокнутые люди. Но некоторые из них с годами умнеют, ведь бывает такое? Вообще, желание сделать военную карьеру,- это психопатология и должна лечиться галоперидолом, а не награждаться орденами и звездочками. Нормальные мальчишки прекращают играть в войнушки лет к 11. Но есть умственно задержанные дебилы, кто продолжает это всю жизнь. Увы, наш мир кишит психами, поэтому так много генералов. И увольнение или отставку любого из них следует только приветствовать, - человек проснулся и вернулся к жизни, разве не прекрасно? P.S. Англия поддерживала конфедератов не из-за хлопка, а из-за сумасшедших пошлин, которые северяне установили ( пользуясь своим большинством в Конгрессе) на продукцию машиностроения из Англии и вообще из всей Европы. Южан это било по карману очень больно,- вместо того, чтобы покупать дешевую и высококачественную английскую и европейскую продукцию, им приходилось переплачивать втройне за барахляный бостонский и филадельфийский товар. Так что Англия и Конфедерация были естественными союзниками. ( как говорит один мой американский друг: - генерал Ли сдался, я нет! У него над крышей два флага, сверху конфедератский, снизу американский вверх ногами. Политкорректная публика зубами скрежещет ;) ))
Александре А.К.: Вы не в первый раз высказываете крайние взгляды по разным вопросам. Я бесконечно далек от милитаризма, но все-таки пока ни одно государство, за исключением, если не ошибаюсь, Исландии, не отказывается от армии и военной службы. Опять же, я, как последовательный либерал, в принципе, плохо отношусь к торговому протекционизму. Но в данном случае он помог США стать великой державой, а то так и остались бы "хлопковым придатком" Англии. У меня тоже есть знакомый, который, правда, национальный флаг вверх ногами не переворачивает, но регулярно ездит на заседания военно-исторического клуба, где переодевается в специально сшитую форму офицера-конфедерата. Что ж, это лишний раз доказывает, что Америка - свободная страна, а главное - давно переболела своим прошлым. Я был бы рад, если бы в России устраивались потешные баталии, где одни наряжались бы каппелевцами, а другие красноармейцами, и при этом люди не испытывали взаимной ненависти, а понимали бы, что историческая память к сегодняшней жизни никакого отношения не имеет.
Артём, ну, насчёт Фурсенко, мне кажется, достаточно привести в пример систему ЕГЭ и последний проект госстандартов на школьное образование (который предполагает, что вместо математики и физики школа будет учить только родину любить - до такого даже в Советском Союзе не додумались). Как будет какой-нибудь информационный повод про образование, напишите заметку - а я Вам напишу подробнее. Чтобы здесь не впадать в оффтопик.
Ещё хотелось ответить Александре А.К. насчёт 11 лет: Александра, это Вы сказали исключительно от недомыслия. Военное дело - это проработанный за тысячелетия нормативный и методологический аппарат, и во многих областях жизни его паталогически не хватает. Например, я спомощью командно-штабных военных игр (Вы бы их тоже отнесли к "войнушке") учу студентов проектному менеджменту. То, что Вы сказали - ничем не обоснованная догма, а жизнь, как в анекдоте, гораздо многообразнее.
О том,что я пишу,есть упоминание в архивах М.С.Воронцова,бывшего военным комендантом Парижа.
А.В.Долматову: С образовательными стандартами, на мой взгляд, действительно недодумали. Ну так их пока еще и нет, продолжается дискуссия. Что касается ЕГЭ, я, вопреки мнению большинства, считаю его хорошей идеей. Любопытства ради почитал брошюру с вопросами ЕГЭ по русскому языку. Очень часто правильный ответ можно выбрать, логически рассуждая, так что ЕГЭ нацеливает не только на зубрежку. И что плохого в попытке выработать единые объективные критерии знаний? Активно выступают против ЕГЭ две категории людей. Во-первых, преподаватели вузов, которые, давайте уж называть вещи своими именами, лишились возможности оказывать протекции и брать взятки. А это люди сплоченные, пользующиеся авторитетом в обществе, с хорошо подвешенными языками - короче, идеальные лоббисты. Во-вторых, провинциальные школьные учителя, поскольку ЕГЭ высветил дикое невежество их выпускников и низкий уровень преподавания. Привыкли раньше на экзаменах оценки натягивать! А потом эти выпускники приезжают поступать в университеты и говорят: а что вы хотите, мы московские школы не кончали! Когда-то надо было это дело поломать. А слова критиков падают на благодатную почву, потому что общество настроено на нерассуждающее отрицание любых нововведений, особенно исходящих от правительства. Раз новое - значит, плохо! Оставьте все, как мы привыкли!
Кондрату: Извините, я потерял нить беседы. О чем Вы прочитали у Воронцова?
АК: "Активно выступают против ЕГЭ две категории людей. Во-первых, преподаватели вузов, которые, давайте уж называть вещи своими именами, лишились возможности оказывать протекции и брать взятки. Во-вторых, провинциальные школьные учителя, поскольку ЕГЭ высветил дикое невежество их выпускников и низкий уровень преподавания."
Есть еще одна категория возражающих. Это преподаватели (или имеющие отношение к этим вузам типа меня) элитных технических вузов вроде МГУ, МФТИ или МИФИ. Ориентировка "технарей" на ЕГЭ привела к простому зазубриванию неких шаблонов, на которых этот самый ЕГЭ основан. Результат печален. Ориентировка на ЕГЭ отучает мыслить. Штампы вместо понимания приводят к дикому отсеву студентов после первой сессии (а многие уходят еще до первой сессии).
То, что ЕГЭ нужен как некий стандарт знаний - это факт. Я ничего не нмею против такого подхода. В зубрежке тоже есть свой положительный смысл. Но есть места, где абсолютно необходимо от стандарта отходить. Вы опять меня назовете консерватором, но я бы создал список вузов, в которые можно принимать, например, только по результатам олимпиад или аналогичных по сложности и нестандартности письменных экзаменов, которые можно всегда перепроверить и оспорить.
В тех же США кроме огромного количества стандартных средней руки вузов есть МТИ, Калтех, Принстон, в которые по результатам американских школьных тестов никто не поступает.
Почему наши власти стремятся опустить уровень образования - я уже говорил. Серой необразованной массой проще управлять. Заодно продвигают религиозное мракобесие с теми же целями.
Андрей: Не буду спорить, возможно, элитным вузам надо предоставить право устанавливать свои, особые испытания и условия приема. На то они и элитные. Единственно, что меня огорчает - это Ваше, простите за такое слово, параноидальное мышление. Вот опять: "наши власти стремятся опустить уровень образования...". Да никто ни к чему плохому не стремится, все хотят, как лучше, и считают, что делают правильно, только порой выходит, "как всегда".
Артем К.: «В гражданском обществе приказы обсуждают, и еще как. В армии - нет. Подавай в отставку и потом говори, что хочешь, коли имеешь, что сказать.». Там где есть тайна, где термины «Молчать! Делай, что велят!», там насилие над личностью, неспособность отстоять свои интересы процветают в большей степени, чем в открытом социуме. Наша главная государственная тайна – наш образ жизни. В армии это усугубляется понятием тайны военной. Военная закрытость, необсуждаемость не должна выходить за рамки, определяемой законом «О гостайне» и соответствующем списком, подписанным Президентом страны. В фильме «Спасение рядового Райана» в бою немецкий пулеметчик убивает американца, после чего попадает в плен. Американский капитан приказывает немцу рыть для себя могилу. Пока тот роет, американский санитар убеждает капитана, что поскольку немец сдался сам, он подпадает под действие конвенции о военнопленных и расстреливать его противоправно. Пленного отпускают восвояси, а авторитет капитана, поступившего по закону по настоянию рядового, нисколько не снижется. В американской армии в каждой роте есть юрист, мало кому подчиняющийся, который вскрывает противоречия, вместо того, чтобы загонять их вовнутрь.
Рустаму Салехову: Гуманность в отношении вражеских пленных - обратная сторона гуманности к своим. Меня неизменно восхищает история, приключившаяся с американским генералом Джорджем Паттоном, который во время боев на Сицилии посещал полевой госпиталь, увидел солдата, который не был ранен, а получил в первом бою нервный срыв, и, будучи человеком нрава крутого, сгреб его за грудки и заорал что-то вроде: "Трус! Твои товарищи воюют, а ты в госпитале прохлаждаешься! Нервный срыв? Скажи, в штаны наложил!". И четырехзвездного генерала, по всеобщему признанию, лучшего из командующих, на полгода сослали в тыл - охолонуть маленько. У нас такой солдат, во-первых, не оказался бы в госпитале, а во-вторых, командующий фронтом мог бы его пристрелить, и разбирались бы не с генералом, а с теми, по чьей "вине" тот попал в госпиталь, а не под трибунал. Чего церемониться с неприятельскими пленными, если своих можно чохом объявить "предателями" и бросить подыхать, как собак? Американцы и британцы в плену за немецкой баландой не ходили, они получали через швейцарский Красный Крест копченую колбасу и шоколад, которых сами немцы подолгу не видали. А нашим пленным лагерные охранники кидали в грязь кусок хлеба или брюкву и гоготали, глядя, как те с голоду кидаются поднимать.
АК: "Вот опять: "наши власти стремятся опустить уровень образования...". Да никто ни к чему плохому не стремится, все хотят, как лучше, и считают, что делают правильно, только порой выходит, "как всегда"."
Можно, конечно, и так сказать, что у наших властей нет квалифицированных консультантов по образованию, но они только и думают, как бы, "значить", все улучшить. Так и вспоминается "утром мажу бутерброд/ сразу мысль - а как народ/ и икра не лезет в горло/ и компот не льется в рот"...
АК: "И четырехзвездного генерала, по всеобщему признанию, лучшего из командующих, на полгода сослали в тыл - охолонуть маленько."
Это означает, что больших военных проблем в то время США не имели и могли себе позволить отправить генерала в тыл. Вы же не будете утверждать, что бои за Сицилию были столь же жестокими, как, к примеру, бои за Сталинград?
Кстати, это не Паттон ли сказал: "Гаррисон и иже с ним настаивают на том, будто перемещенные лица — человеческие создания, что не является верным, и особенно относится к евреям, которые ниже животных"?
Или вот это: "Мы не способны понимать русских, как не можем понять китайцев или японцев, и, имея богатый опыт общения с ними, должен сказать, что у меня нет особого желания понимать их, если не считать понимания того, какое количество свинца и железа требуется для их истребления."
И не о нем ли говорили "ни один американский офицер не делал больше для своего продвижения: прошения; ужины в честь военного министра, вице-президента и приезжающих с визитом генералов; телефонные звонки; рекламные акции; даже содержание лошадей в Вашингтоне для того, чтобы мистер Стимсон и другие могли прокатиться на них."
Честно говоря, мне этот карьерист и нацист в форме генерала США не слишком импонирует. Эйзенхауэру, отстранившему Паттона, видимо тоже.
В нынешних США, боюсь, у Паттона были бы те же самые проблемы, что и тогда.
Андрею: Джордж Паттон был, прежде всего, вояка до мозга костей, то есть не либерал, не гуманист, и не дипломат. Резал правду-матку и бравировал этим. Но одновременно был самым талантливым американским военачальником того времени. Как Суворов: дико раздражал всех своим поведением, Потемкин и Павел I терпеть его не могли, а на поле боя побеждал, и был незаменим. Как только война закончилась, Паттона собрались списать в архив, хотели назначить руководителем группы экспертов по написанию истории Второй мировой войны. Учитывая, что он был человек абсолютно не академического склада, это означало бы почетную отставку. Книгу готовили бы ученые, а он бы при этом присутствовал. Впрочем, если бы дожил до конца 1940-х годов, когда политический маятник США качнулся вправо, наверняка избрался бы сенатором.
АК: "Как Суворов: дико раздражал всех своим поведением, Потемкин и Павел I терпеть его не могли, а на поле боя побеждал, и был незаменим."
Посмотрел я тут на досуге на операции этого самого "американского Суворова". Все правильно - и побеждал, и резал правду-матку.
Вот одно меня смущает. Он НИ РАЗУ не оборонялся. Никогда не попадал в условия вроде Кинбурнской косы или альпийского похода. Я уж не сравниваю с обороной Москвы или Сталинграда. За Паттона оборонялся кто-то другой, изматывал соперника, а потом приходил этот герой и получал свои награды. Разумеется, совершенно заслуженные.
Но ставить его на одну доску с великими полководцами я бы не стал. Масштаб другой, да и самостоятельных операций у него не было - всегда только в кооперации с другими, которые делали всю черновую работу. Наилучшая иллюстрация - арденнская операция.
А то, что "у Паттона максимальные шансы остаться в живых" - так черновую работу за него делали другие.
Андрею: Действительно, не оборонялся, но американцам во Второй мировой войне как-то вообще мало приходилось обороняться. Скажем, Георгий Жуков ни разу никого не победил меньшими, или хотя бы равными силами, тем не менее, мы считаем его выдающимся военачальником. Если уж на то пошло, самое большое полководческое мастерство проявили немецкие генералы. В школьном учебнике истории для 10-го класса соотношение сил по личному составу, танкам, самолетам и орудиям в виде диаграмм со столбиками приводилось, начиная со Сталинградской битвы и, знаете ли, впечатляло. Я еще тогда удивлялся: как же это немцам с такими хилыми возможностями удалось еще целых три года цепляться за землю, при том, что и второй фронт был, что бы у нас после войны про него ни говорили. Так что Паттон, конечно, не Ганнибал, не Суворов и не Наполеон, но на фоне остальных американских генералов выделялся.