О монархии в России
| 11:45, четверг, 16 июня 2011-16, 11:45
На днях я побывал на любопытном мероприятии - конференции российских монархистов.
Отличить монархистов от гостей можно было по наличию бород и по поведению на фуршете: вторые налегли на красное вино, первые, предварительно перекрестившись, опрокидывали стопку исконного напитка.
Два основных докладчика отстаивали, один - самодержавие, другой - конституционную монархию. Первый был с бородой до глаз, второй - с ухоженной аристократической эспаньолкой и в "бабочке".
Мысленно сконструированные ими модели общества выглядели привлекательно. Но о знаменитом теоретике самодержавия Константине Победоносцеве в свое время говорили, что демократию он описывает такой, какая она есть, а монархию - такой, какой она должна была бы быть, но никогда не была.
Приятные, эрудированные люди толковали о "духовной санации народа" и "восстановлении институциональных основ", спорили, как правильно выбирать царя, и нужно ли при этом проводить люстрацию и реституцию. Мне вспоминались "Союз меча и орала" и старый анекдот про тигра в зоопарке: "Съесть-то он съест, да только кто ж ему даст?"
В ответ на мой вопрос, как они конкретно представляют себе реставрацию монархии, один из докладчиков выразил уверенность, что нынешние правители России добровольно признают себя временной и переходной властью и созовут Земский Собор, потому что захотят "достойно войти в историю, послужив обретенному государю". То-то Путин с Медведевым об этой блестящей идее не знают, а то бы сразу загорелись!
Рассуждая о монархии, надо, прежде всего, определиться, что мы имеем в виду: самодержавие или монархию европейскую, светскую и либеральную.
Абсолютизм, мне кажется, вообще невозможен в XXI веке, ибо он неотделим от очень сильной, истовой, не рассуждающей веры в бога. В этом вся его легитимность.
А нынешнее общество состоит, в основном, из атеистов, агностиков или людей, которые принимают идею Высшего Начала, но при этом считают, что религия - отдельно, а практическая жизнь и политика - отдельно. Скажи нашему современнику: "Вот его Бог благословил царствовать!" - он ответит: "Бог вам лично об этом сказал?"
Во всяком случае, я точно не испытываю ни малейшего желания становиться подданным самодержавного царя! С меня и "тандема" достаточно.
Что касается ограниченной монархии по британскому образцу, то это идея красивая и, теоретически, реализуемая.
Но в России, сколько ни собирай мотоцикл, все равно выйдет пулемет. При конституционной монархии власть принадлежит парламентскому большинству и сформированному им правительству. Кто будет побеждать на всех выборах? "Единая Россия" и Путин!
Так зачем огород городить? Чтобы в Кремле или в Зимнем дворце сидел еще и конституционный император и зачитывал тронные речи, написанные в аппарате премьер-министра?
Когда я поделился этими сомнениями с докладчиками, они сказали, что монархическая идея, разумеется, требует совсем иного состояния умов.
Я долго думал, где уже слышал нечто подобное. Наконец, вспомнил: "Коммунизм воплотится в жизнь, когда все общество достигнет высокой сознательности".
В нашей реальности есть еще одна трудноразрешимая проблема: кого призвать на престол?
В Испании, где реставрация монархии произошла после 40-летнего перерыва, имелся легитимный и очевидный для всех наследник.
Если серьезно относиться к династическим правам Романовых, надо столь же серьезно относиться и к законам Российской империи. А в соответствии с ними, ни один из здравствующих князей императорской крови (оснований титуловаться великим князем ни у кого давно нет) прав на престол не имеет. Династия пресеклась.
Видимо, на волне интереса к британской монархии в связи со свадьбой принца Уильяма кто-то вбросил в российскую блогосферу идею пригласить на трон принца Гарри, связанного с Романовыми двойными родственными узами по женской линии.
Бабушка принца, королева Елизавета II, является правнучкой сестры императрицы Марии Федоровны, а его дед, герцог Эдинбургский - внук сестры Александра III. Именно он сдавал кровь для анализа ДНК, когда надо было идентифицировать останки Романовых.
С точки зрения теории и практики монархизма, ничего из ряда вон выходящего здесь нет. И в России, и в Британии царствовали немецкие по происхождению династии. Екатерина II до конца жизни говорила по-русски с акцентом. Георг I на вопрос своих ганноверских приятелей, как же он собирается править англичанами, если даже языка их не знает, ответил: "Ба! У них есть министры!"
Оба докладчика решительно отвергли это предложение, потому что принц Гарри "чужой для России". Но и современные Романовы, в третьем поколении живущие за границей, в данном смысле мало от него отличаются.
Если же исходить из того, что в связи с отсутствием легитимных наследников нация вправе выбрать, или, как предпочитают выражаться монархисты, "определить" на царство кого угодно, то вместо соборности выйдет такая смута, что хоть святых выноси! Это что же начнется, если одни захотят вручить скипетр внуку Сталина, а другие - внуку Ельцина?
Вообще-то, интересно было бы провести опрос общественного мнения, а еще лучше - зарегистрировать монархическую партию и дать ей возможность поучаствовать в выборах. Тогда и выяснится, сколько россиян реально поддерживают эту идею, и есть ли тут вообще предмет для разговора.
Все участники конференции подчеркивали, что они, как и положено монархистам, против любых революций. Но через большинство выступлений красной нитью проходила мысль, что толчком к реставрации станет национальный кризис такого масштаба, что народ не будет знать, к чьей груди прильнуть.
Может, я чего-то недопонимаю, но, хоть убейте, не вижу вокруг никаких признаков "коллапса" и "катаклизма". Да эта система еще полвека простоит! По данному поводу можно радоваться или печалиться, но это факт реальности. Что-то может измениться, только если по воле истории наверху окажется реформатор, а снизу ни царь, ни Стенька Разин к власти не придут.
Лично мне жаль, что случилось то, что случилось, и Россия не проделала эволюционный путь от самодержавия к монархии британского или испанского типа, сочетающей демократию и традиции. Но, боюсь, в одну реку дважды не войдешь.
Подводя итоги, ведущий назвал состоявшуюся дискуссию "переплетением утопии и реальности". Я же реальности не увидел, а лишь одну утопию.
КомментарииОставить комментарий
Артем, страшно за вас. Вы такие злачные места посещаете, с мутными дельцами дела имеете... Давайте, лучше, про вышивание крестиком, богатейшая тема и безопасная...
Артем, давайте поговорим серьезно. У меня впечатление, что многие вопросы здесь ( на Вашем блоге) обсуждаются лишь-бы--как-бы, вроде какое-то дурацкое ток-шоу. Давайте по-другому, как серьезные оппоненты. Так вот, монархия. Вашь стиль и тон полон насмешек, но действительно ли Вы когда-нибудь всерьез думали об этом вопросе? Сомневаюсь. Так-что... давайте начнем с нуля. Я считаю монархию политической системой, которая превосходит демократию во ВСЕХ отношениях. Без исключений. Я вовсе не монархистка, я скорее анархистка, но любое сравнение монархии и демократии, взятое всерьез и без идеологических предубеждений, приводит к неизбежному выводу, что переход Европы от монархий к демократиям был социальным регрессом, победой варварства над цивилизацией. Когда-то давно, еще в выпускном классе школы ( не в России, а в очень раздемократической стране) нам было задано написать эссе ( от которого наша отметка очень зависела) о демократии. Предполагалось, что победит тот, кто напоет больше дифирамбов... так и вышло, но не со мной. Я назвала свое сочинение "Сто ножей в спину демократии" ( название, конечно, украдено у Аверченко). Сто аргументов я тогда найти не смогла, но штук двадцать было, и вполне приличных ( сейчас для меня найти не сто, а тысячу аргументов против демократии, --дело плевое :) ). Так вот, некоторые мои аргументы были именно сравнением демократии с монархией, и это были ( в то время) мои сильнейшие аргументы. Я не откажусь от них и сейчас, хотя я больше не верю в монархию. Но я до сих пор уверена, что монархия превосходит демократию, как Мерседес бричку. Поспорим? Или для Вас это как спор о шарообразности Земли, в чем только психи-чудики могут сомневаться? Если так, то извиняюсь.
Михаилу: Ну что Вы, никакие они не "мутные дельцы". Милейшие, порядочные люди, только малость оторванные от реальности.
Александре А.К.: Все упирается в проблему легитимности власти. Человек, в принципе, противится любой власти над собой. Но поскольку без нее нельзя, требуется какое-то объяснение, по какому праву именно вот этот возвысился над остальными и навязывает свою волю. Типов легитимности существует ровно три, ничего иного человечество не придумало. Первый - легитимность диктатора, или, как я выражаюсь, "вожака волчьей стаи". Некто доказал, что он сильная личность, сделав головокружительную карьеру, растолкав локтями или убив конкурентов, заставив всех поджать хвосты и опустить глаза. Такому правителю волей-неволей будешь подчиняться, при этом в душе не испытывая ничего, кроме затаенной ненависти и желания, чтобы он поскорей сдох. Когда это случается, система обычно не переживает своего создателя, ибо все держалось на личных качествах и харизме одного человека. Второй тип - монархический. Он, как я написал в блоге, неотделим от религиозной веры, а если ее нет, или она недостаточно сильна, то, как говорится, и суда нет. Если всерьез не относиться к тому, что царь или король - помазанник Божий, то сразу возникает вопрос: чем он лучше меня, и с какой стати я должен его слушаться? Если же монарх не вмешивается в жизнь подданных, а является только символом нации, то это, строго говоря, не монархия уже. Наконец, третий тип - демократия. Некто является президентом или премьером потому, что его выбрал народ. У демократии масса недостатков, и главный состоит в том, что большинство не только не всегда право - оно неправо в большинстве случаев! Умные мысли всегда сначала посещают избранные головы. Давно доказано, что толпа глупее, чем большинство входящих в нее людей по отдельности. Зато у демократии есть огромное преимущество: она позволяет жить в обществе и подчиняться власти, не чувствуя себя униженным и растоптанным. У меня тоже есть голос, я на что-то влияю, мое мнение важно! А если оно не совпало с мнением большинства - ну что ж, остальные тоже люди, у них такие же права, как у меня, надо с ними считаться. Плюс демократическая сменяемость власти: правительство мне не нравится, но можно надеяться, что через несколько лет и на моей улице настанет праздник. Можно что-то делать для того, чтобы его приблизить.
Александра, пожалуйста выложите 10-15 основных аргументов против демократии, но только бе эмоциональных упреков, мол при ельцыне все старики вымерли. И ответьте на следующие вопросы. Будучи среднестатистическим гражданином, согласны ли вы что бы часть ваших сограждан находящихся у власти имели больше прав чем вы, например: безответность перед законом, способность урезать ваши свободы, жизнь и материальные блага не руководствуясь с законом. Согласны ли вы что бы вы не могли выбирать в государственные органы, а они назначались в зависимости от ни кому не известных причин. Согласны ли вы что бы суды и все источники информации были подвластны руководящим органам? В конце концов, что бы вы могли сами решать как вам жить, а не по решению государства. Я понимаю что вы сейчас напишите что в америке все тоже самое при демократии, и убедите себя что вы правы. В демократических странах тоже нарушают закон, но все равны перед законом, государство не может управлять судами, и полицией (в данном случаи ФБР). По этому время от времени вы можете увидить как сажают губернаторов и милиардеров, преследуют президентов.
Ну, Артем, куда вас занесло (смеюсь)... Вы как Солженицын, на земство и монархию замахнулись. Вы как Олеко Дундич, в форме белогвардейского офицера, в самое логово проникли... Артем, а вы не боитесь, что вы после подобных посещений начнете истово креститься или перебересь на Турухан, в старообрядчество? И повезут Кречетникова в санях, как боярыню Морозову, с поднятым вверх пальцем!
Если серьезно, то есть любопытное исследование Игоря Яковенко, серьезного и умного журналиста, по поводу влияния религии на развитие социума. По мнению Яковенко - извиняюсь за вольную трактовку - лидирует протестантво. А вот православие - а православие неизбежно связано с самодержавием - тянет общество назад. Сказать деликатнее - консервирует. Таким образом следует определиться - мы за компьютеры или лошадей? Если за лошадей, пусть апологеты монархии на лошадях и ездят. Так будет честнее. Причем, не хочу оскорбить британскую, бельгийскую, испанскую, датскую и прочие монархии. Там сильны гражданские институты. Там Гуллитов не приглашают.
А у нас путь особый: наша монархия - это и опускание бунтарей-новгородцев в прорубь, и утро стрелецкой казни, с майором Глебовым, и "кто начал царствовать Ходынкой, тот кончит, встав на эшафот". Нвшв монархия - с кровавыми воскресеньями и Ленскими расстрелами.
Так что я б поостерегся.
Кроме того, история России, если без обиняков - это и так монархия. Ибо безвыборный процесс - это и есть разновидность цареустройства. Ленин сменил Николая Второго. И правил бы бесконечно, кабы не болезнь. Итак, Ленин вроде Петра Третьего, только много поумнее, поагрессивней. Но смещение монархическое - по болезни. Сталин. Сталин типичный монарх в стиле Ивана Грозного, с опричиной, или Петра Первого, с рабской модернизацией и бессудными казнями. Хрущева сместили как Павла Первого, только без табакерок. Дворцовый переворот. Брежнев - Александр Третий, вперемешку с Николаем Первым. Там и сытность и Афганистан, с капитаном Саблиным, выдворением Солженицына и Бродского, процессами над диссидентами, Новодворской. Прага 67-го. Ссылка Сахарова. Те же петрашевцы, народная воля, каторга Достоевского. В-общем, аналогии схожие, по монархическому сценарию. Исключение составляют декабрист Горбачев и Пугачев-Ельцин. Тут были и выборы, и дискуссии, и свобода прессы и волеизъявление народа. И даже референдумы. А в последнем случае - и анархия, буйные похождения казаков и слуг царевых.
Последним этапом встал Путин (параллельно Назарбаев, Ардзинба, Багапш, Смирнов, Кокойты) - такие же приверженцы монархии. Номинально все камуфлируется под демократию - по сути монархия - даже с регентством.
Таким образом, особо о монархии печалиться не надо - она, вокруг, де-факто есть. Рудиментарный генезис возобладал. Помогла и квази-селекция - при монархических режимах многие свободлюбивые бегут из страны. Создай, как вы выразились, абсолютизм, и наиболее продвинутые, креатиные (нобелевские лауреаты из Манчестера, писательница из Норвегии, создатель Гугла из США) - сами уедут. Воздух становится невыносим, наступает мракобесье и застой, местность заболачивается. Что мы и видим - по моему мнению - в России.
Поэтому мысли о монархии у меня весьма пессимистические. Если не трагические.
Так, но не так. Во первых, сама идея, что цивилизация без власти и властителей невозможна, представляется мне просто укоренившемся предрассудком, не имеющим никакого теоретического и практического ( не говоря об этическом!) основания. Но я не собираюсь спорить на эту тему, подавляющее большинство людей настолько привыкли к идее власти, властителей, правителей, что даже не видят, что 90 ( если не 99) % нашей жизни, -это анархия, т.е. отсутствие власти. Я, однако, никак не могу согласиться с Вашей классификацией источников власти. Формально Вы правы, да. Треножник власти стоит на трех ногах, но Вы их трактуете, как если это три независимых типа власти, что совсем неверно. Любая, я подчеркиваю это, любая система власти необходимо должна иметь все три ножки. Эти ножки, -а) сила ( или террор) б) легитимность (или вера) в) подкуп ( или т.н. социальный контракт). Монархия вовсе не основана на религии ( теократия основана,-- но теократия, как в современном Иране, или древнем Израиле, или Массачусетсе первых колоний, --это именно демократия, а не монархия). Легитимность основана не на религии, а на привычке и традиции. Советская власть ( в глазах подданых) была вполне легитимной, несмотря на ее показушный атеизм, и демократия, конечно, очень даже легитимная система в современном мире, несмотря на ее ( опять-же показушное) разделение церкви и государства.
Вопрос скорее в том, какой из трех источников власти доминирует в данном конкретном обществе. Говоря очень упрощенно ( и в соответствии с Вашими словами) при диктатуре главноя "нога" это террор, при монархии вера ( вовсе не религиозная!), при демократии подкуп. В этом и есть главная сила и главная слабость демократии. Диктаторы обращали мало внимания на подкуп, а монархии часто обходились вовсе без оного (царь имел свою долю дани, баре свою, и так испокон веку). Демократия-же держится на подкупе, т.е. перераспределении богатства и превилегий от одних групп к другим. И эта система, в отличии от монархий ( где только короли и аристократия были получателями дани) или диктатур ( где эту должность занимала т.н. номенклатура) позволяет, в принципе, любой группе ворваться в правящий класс, т.е. перейти из класса "налогоплательщиков" в класс "налогополучателей" ( я использую терминологию Дж. Колхауна, американского политического деятеля начала 19-го века). Это и делает демократию совершенно нестабильной системой, системой , работающей на разнос и саморазрушение. В демократии все обратные связи положительны. Война всех против всех, говоря словами Гоббса.
Видимо было бы больше толку и пользы в том числе для государства,если бы эти монархисты единогласно призвали бы,для начала очистить главную площадь страны,то бишь Красную площадь от останков покоящихся там Сатанистов больших и малых мастей.За малым исключением,похороненные там деятели относятся как раз к категории нечистой силы.Если главная площадь страны представляет из себя массовое захоронение нечистой силы,то о каком развитии может идти речь.В древних манускриптах сказано,например в известной книге "Молот ведьм" что всякие ведьмы и колдуны использовали для своих черных дел в том числе и землю с могил Сатанистов.В 1918 как раз эти деятели не скрывали своих наклонностей и например на броневичке Фрунзе,первым ворвавшимся в укрепления армии Врангеля было крупными буквами написано АНТИХРИСТ.Это впоследствии их потомки как то стали стыдится наклонностей своих этих предков и скрывать их Сатанисткие наклонности,кстати сам Карл Маркс был Сатанистом и писал стихи посвященные своему покровителю,об этом с ужасом еще писал отец Маркса.Надо очистить Красную площадь от этой нечисти и после этого провести там коллективное богослужение с участием представителей всех конфессий,для того что бы окончательно изгнать эту бесовскую силу из центра страны.Схоронить их бы следовало на территории одного из бывших концентрационных лагерей созданных в свое время по ихнему же распоряжению,и чтобы находился этот музей нечистой силы за колючей проволокой и распологался бы где нибудь в Магадане,месте где они зверски умертвили миллионы ни в чем неповинных людей.
Самодержавие может быть адекватным, если в наличии сильный, волевой, разумный и государственно мыслящий монарх, обладающий, к тому же, незаурядными организаторскими способностями. Но с возрастом эти качества утрачиваются, зачастую заменяясь самодурством, причем, тем вероятнее, чем абсолютнее власть. Это не сказывается благоприятно на управлении государством. Наследник же вовсе может не обладать нужными качествами. И к власти от его имени может прийти какой-нибудь авантюрист. И тогда случится революция или что-нибудь похуже.
"Бог вам лично об этом сказал?"
"В Испании, где реставрация монархии произошла после 40-летнего перерыва, имелся легитимный и очевидный для всех наследник."
Задумался. И как же разрешить это противоречие?
Артем К.: «Все упирается в проблему легитимности власти.». Трудно не согласиться. Как написано в каноническом тексте 13-ой энциклики послания Павла римлянам «Всякая власть под Богом». Разница между царем и президентом России в частности в том, что царь – помазанник Божий, тогда как президент светского государства, принимая властные полномочия, присягает на Конституции страны, хоть и принятой на всенародном референдуме, но написанной часто «под него самого».
А вот Петр Первый вступил с патриархом Никоном в диспут, вошедшим в историю под названием «О первородстве власти». Существо вопроса на первый взгляд, несложное. Патриарх и царь равны ли перед Господом? Или Господь сначала диктует свою волю духовному владыке, который потом спускает откровение Божие нижестоящему в духовной иерархии царю? Кто взял верх в этом споре известно, и судьба Никона была печальна. Итак, Бог общается с царем напрямую и никакого патриаршего посредничества при этом не требуется. Казалось бы, какая разница нам, жителям 21-го века, чья сторона взяла верх в том дискусе? Уверяю всех заинтересованных лиц – самая что ни на есть существенная.
Царь, получивший помазание Божие, назначает административную вертикаль – Премьер-министра, министров правительства, губернаторов… Те, в свою очередь, распределяют чиновный люд на нижестоящие ступеньки. И на каждого назначаемого падает частичка этого божественного отсвета первого лица. Православный посетитель, пришедший на прием к такому чиновнику, не требует от него соблюдения закона, он просит милости. Милость – это божеская прерогатива, и чиновник милует пришедшего к нему мирянина, поступает по справедливости, часто независимо от того, что диктует в данном случае закон. «Мы, Николай Второй, милостию Божией император Всероссийский, милостиво повелеть соизволили». Получается замкнутая чиновная каста, подотчетная только вышестоящему начальству, для которой не писан закон, и которая сплошь и рядом толкует понятие справедливости не без пользы для себя. Первотолчком этому на Руси стал цезарепапизм – единство светской и церковной власти, берущий начало от царя Петра. Есть спорное мнение – единство двух голов орла на российском гербе это и есть сублимация цезарепапизма.
А вот «первокирпичиком» европейской демократии считается отделение церкви от германского феодального государства в 1076 году. История красивая, но, увы, не по заявленной теме.
С каким трудом Борису Ельцину приходилось воплощать такой естественный для западных демократий постулат «взять регионам столько суверенитета, сколько они могут переварить». А вот восстановить Путину вертикаль власти, апробированную за столетия монархии, оказалось проще простого. А все потому, как приходится иногда читать, что Путин – это никакой не Путин, а Рас-Путин, потомок незаконных детей Старца, что он каким-то образом относится к царскому двору, что он ЛЕГИТИМЕН. После того непонятного, что принес Ельцин, страна ждала устойчивости и порядка, руководителя с чертами сверхличности, борца, компетентного накормить голодных семью хлебами и наказать виновных в обманутых народных ожиданиях.
Сначала надо сделать какую-нибудь власть, а потом думать, как её улучшить. Нынешняя воровская система с произволом (бес предел) управленцев, не определяется, как власть с социальными обязанностями для большинства честных граждан. Она не легитимная, не преобразуемая для усовершенствования. Нет возможности дождаться её положительной эволюции. Кошмар революций у многих ещё не прошёл, а наступающий апокалипсис не для всех виден, как реальная угроза при развитии цивилизации. Время (его всегда мало) не останавливается, даже, если произойдёт самое страшное. Я полагаю, в такой ситуации, есть маленький шанс у честных граждан изменить ситуацию, в способности влиять на власть - это восстановить свои права (права всех на свободные честные выборы, право на свободную информацию на ЦТВ и радио), попранные этим режимом. Но такое придёт не как подарок, это надо требовать всем, кто не безразличен к судьбам потомков.
Дмитрию Хоботову: Продолжая обрисованный Вами исторический ряд, скажу, что Путин - это современный Николай I, а вот Медведев - пока даже не его наследник Александр II, а скорей Александр I, который только сочувствовал либеральным идеям, но так ничего и не сделал.
Александре А.К.: Совсем без власти и управления все-таки нельзя. Представьте себе: людям надо сообща выполнить какую-то работу, необходимость которой для всех очевидна. скажем, египетским крестьянам построить ирргационный канал, или современным жильцам многоэтажного дома - привести в порядок двор (неважно, своими руками, или путем сдачи денег). Никто первым не проявит инициативы, ибо будет думать, что другие отсидятся в тени и проедутся за его счет. "Я что, дурак? Мне больше всех надо?" Нужен кто-то, кто гаркнет: "А ну, встали и пошли!". В молодости я участвовал в любительских спектаклях. Однажды режиссер попросил провести репетицию без него. Так ничего и не отрепетировали, хотя все знали свои роли, и что нужно делать. Каждый стал выдвигать какие-то свои идеи, спорить, и базар продолжался до вечера. То же самое в масштабах государства. Каждый понимает, что фундаментальная наука - основа цивилизации, а предложи добровольно скинуться на науку, или на космос - много соберешь? Другое дело, что власть имущие - грешные люди, начинают своей властью злоупотреблять, притеснять и обижать других, тратить общественные деньги на спорные, как минимум, цели. Ну вот, демократия создает какою-то обратную связь и ответственность, хотя не всегда работает так, как хотелось бы. Вы назвали демократию "системой подкупа". Наверно, можно и так сказать. Каждому дан шанс преуспеть в жизни и перейти в класс "налогополучателей", никто от рождения ни на что не обречен, не сумел - вини себя. А не пробился - тоже не страшно, рядовым людям тоже кое-что перепадает. Разве плохо?
Нури Меджидову: Малоизвестный, но достоверный факт: в 1918 году большевики носились с идеей установить в ряде городов памятники Иуде! Потом все-таки решили не злить народ.
J.P.: Не помню кто из франузских философов эпохи Просвещения сказал, что абсолютизм был бы наилучшей системой, если бы можно было обеспечить хорошему монарху вечную жизнь. Хотя я и с ним не согласен. Что значит "хорошему"? Для кого? Ни один правитель не может нравиться всем. И что делать тем, кому тошно? Повеситься от безысходности? Устраивать революцию?
Олегу? То, что я говорил о вере в Бога, относилось к самодержаной монархии, а в Испании реставрировали конституционную. Думаю, если бы испанцам предложили предоставить Хуану-Карлосу неограниченную власть над собой, они бы крепко задумались.
Рустаму Салехову: Наш национальный характер противоречив. С другой стороны, русский человек - стихийный анархист. Даже слишком. Нам дай свободу - мы таких дров наломаем, что сами принимаемся искать "сильной руки", приговаривая: "Надо построже, с нами иначе нельзя". Но вообще-то, все схемы такого рода условны. В русской истории были Новгородская и Псковская республики, да и в других княжествах без согласия подданных правителю было не усидеть. Потом реализовался вполне определенный, "московский" вариант развития, но я не думаю, что мы вот так-таки органически не способны к самоуправлению и свободе.
Евгению: Совершенно с Вами согласен! Приятно завершать рабочий день в пятницу таким письмом. Пользуюсь случаем сообщить всем дорогим друзьям и уважаемым оппонентам, что ухожу в недельный отпуск.
"а в Испании реставрировали конституционную."
И какой в ней смысл? Чем хуже парламентская республика?
В отпуск... Эх, жаль, а я собирался полаяться, а приходится пожелать - счастливо отдохнуть Вам...
Реставрация монархии в России (даже в символическом виде конституционной монархии), была бы хороша уже тем,что восстановила бы связь с исторической христианской Европой. И ,я думаю,сделала легитимной российскую власть в глазах многих оппонентов нынешней власти. Кроме, может быть, радикальных либералов и старой советской элиты. Ещё есть важный момент национального покаяния перед исторической Россией.
Но кто осмелится из нынешних европейских монархических династий взойти на сей престол?
А начать можно с референдума, потом поправка к конституции... Но прежде, надо внятно и честно рассказать о том, что же такое произошло с нашей страной в начале 20-го века. Не оправдывая ни народ, ни поведение национальной элиты. Без либеральных мифов о невыносимом положении. Трезво, без надрыва. И если мы будем вести себя, как говорят, адекватно, то, может быть найдётся монарх и на нашу голову.
Малоизвестный, но достоверный факт: в 1918 году большевики носились с идеей установить в ряде городов памятники Иуде! Потом все-таки решили не злить народ. Уважаемый Артем будьте добры дать ссылку мне на источник,я собираю для коллекции подобные деяния этой нечисти,периодически между прочим они бывают очень полезными для дискуссий.
Нашел я источник,интереснейшие факты содержатся в ней.Решил привести для несведующих выдержку "«Летом 1918 года революционная Москва была в шоке - белочехи захватили Казань, где тогда комиссары сконцентрировали основную часть золотого запаса России. Вопрос быть или не быть власти большевиков стоял очень остро. И тогда в Свияжск отправили наркомвоенмора Троцкого. А вместе с ним литературный бронепоезд. Это не шутка. Он так и назывался: "Военно-передвижной фронтовой литературный поезд имени Ленина".
…Кроме известного публициста Троцкого, на нем приехали несколько пролетарских писателей и первый в мире памятник Иуде Искариоту. Главное событие, ради которого так старательно уничтожали местное духовенство, было впереди.
Скажу сразу, что пассажиры поезда Всеволод Вишневский и Демьян Бедный не оставили об этом своих воспоминаний. Поостереглись. А вот малоизвестный датский писатель Галлинг Келлер не удержался. По его словам, "местный совдеп долго обсуждал, кому поставить статую. Люцифер был признан не вполне разделяющим идеи коммунизма, Каин - слишком легендарной личностью, поэтому и остановились на Иуде Искариотском как вполне исторической личности, представив его во весь рост с поднятым кулаком к небу".
Памятник Иуде простоял в Свияжске недолго. Потом его незаметно убрали, а на тот же постамент водрузили бюст Ленина. Что, выражаясь языком пролетарского вождя, было чертовски верно» "
Благодаря Вам Артем Кречетников,я нашел интеснейшую книгу о событиях тех времен,я честно сазать даже не подозревал о ее существовании.
Вот даже есть интереснейший отрывок из книги Датского дипломата «The Red Garden» Kehler Henning, 1922, свидетеля тех событий,где он приводит речь Лейбы Бронштейна более известного как Лев Троцкий.Цитирую из «Красного сада» Галлинга Келлера, слова Троцкого на том митинге, при открытии памятника Иуде в Свияжске:> Как видим эти деятели ничуть не скрывали своего Сатанизма,это только потом их потомкам стало стыдно это признавать.
Наивно конечно, что "тандем" и представляемая им группировка сами власть отдадут... а в остальном почему бы и нет? Монарх будет просто обязан провести в стране полномасштабную десоветизацию с привлечением к уголовной ответственности и поражением в правах (в т.ч. и избирательных) всех бывших коммунистов, чекистов, комсомольских активистов и т.д. Ни Медведевым, ни Путиным, ни им подобным, уверен, и не запахнет тогда на очередных выборах.
Интересная тема,даже не ожидал.
Вообще монархия - самая устойчивая форма правления цивилизованного общества.Римская империя+Византия 2000лет простояла.
У монарха и народа есть нечто общее-земля.Монарх может править на этой земле и этим народом.Уехать он может,но другой народ его не примет и другой земли ему не дадут(династические рокировки не в счет).Народ тоже не может уехать весь(за редким исключением),обустраиваться надо на своей земле.
А вот чиновник представительной(купленной)демократии абсолютно интернационален,лишь бы деньги принимали или меняли без проблем,там ему и родина.
Отсюда и вера в царя,и периодические гонения на чиновников сверху.
В качестве социального договора монархия более органична,что ли.
Естественно,не в странах,построенных уехавшими для себе подобных.В целом,это тоже их право.
Каждому - свое!
Спорить особенно не о чем. В далёкой древности было сказано "как на верху, так и внизу, как внизу, так и наверху." В человеке царём является голова, при учёте полного строения главным в нём - дух, определяющий всю его жизнь. Жизнь народа должна быть устроена так же. Не демократия, которой суждено превратиться в дерьмократию, как было не раз в истории мира, Греция, Рим, а монархия. России суждено было подвергнуться смертельным испытаниям при внедрению в неё ненависти и зла еврейским большевизмом для ускорения процесса исторического развития, сейчас государственной коррупции и бандитизма тандема с одной только целью - создание монархии, как единственного варианта спасения и возрождения российского народа. Но для этого требуется преодолеть ту самую ненависть антисемитизма, которой сейчас больны все патриоты и которая их уничтожает нравственно и физически.
Ну и что? Все в рамках пикейных жилетов Ильфа и Петрова:"Бриан это голова! Палец ему в рот не клади..." Это всегда было, есть и будет.
Извиняюсь, что пропал. Вы, Артем, могли подумать, что нечего ответить , поэтому ПДП исчез. Сначала дела не давали возможности ответить, потом смерть друга детства, что называется, выбила из седла. Но к 22июня заставил себя. Итак. 25 мая 2011, Артем Кречетников, мне: «Приведенные Вами выдержки из работ Дэвида Гланца не содержат главного: цитат и ссылок на конкретные документы». Мои выдержки «из работ Дэвида Гланца» приведены действительно без ссылок, более того, специально убирал индексы ссылок, но откройте собственно Гланца и найде массу ссылок. Но для меня не Гланц главное. АК: «Проблема в том, что ни малейших документальных следов постановки задач на оборону, вообще никаких планов оборонительных действий, в архивах нет. Имелись бы, нам бы их давно торжественно предъявили». Откуда у Вас такая уверенность, что по оборонительным планам ничего в архивах нет? Вы были в архивах или Резун? Василевский: «Летом[1941го-уточнение ПДП] армии и округа осуществляли на тех же основаниях армейские или фронтовые двусторонние полевые учения. Основной, конечно[!!!], была наступающая сторона, а противоположная решала задачи оборонительного характера». АК: «Так что, при всем уважении к маршалу Василевскому, слова про оборону в мемуарах, опубликованных в 1974 году, следует отнести на счет советской "политкорректности» Понимаете, Артем, если одна из сторон отрабатывала задачи оборонительные, стало быть планы были. Если бы их не было, то надо признать, что учений в 41м не было. Далее у Вас ко мне:«К отражению неприятельского нападения армия должна быть готова ВСЕГДА». Тогда для чего нужны были планы мобилизации? Если армия всегда отмобилизована, то это профессиональная армия. О чем писал еще полковник ДеГолль в 30-ые. О чем мне Вам ранее уже приходилось напоминать. В Европе в середине 20го века не было профессиональных армий. РККА в 41м спешно мобилизовывалась, а Вермахт был уже мобилизован. АК в статье о Василевском: «Тимошенко и Жуков -судя по всему, не позднее 10 февраля - направили Сталину "Мобилизационный план-41", представлявший собой грандиозную программу переоснащения Красной армии, прежде всего, танковых войск и авиации….За несколько месяцев до войны капитальный ремонт вооруженных сил не затевают». С последним предложением полностью согласен. Его бы во вчерашний фильм Пивоварова с Солониным и Мельтюховым. АК в статье о Зорге: «К началу войны СССР имел под ружьем 5 млн. 774 тыс. 200 человек, 303 дивизии и 19 бригад сухопутных войск и ВДВ, 25784 танка, 24488 самолетов, 117581 орудие и миномет, в том числе в первом эшелоне 190 дивизий, 3 млн. 289 тыс. 851 военнослужащего, 15687 танков, 10743 самолета, 59787 орудий. Германская армия вторжения насчитывала 145 дивизий, 3 млн. 920 тыс. 100 человек, 3754 танка, 4322 самолета, 40354 орудия и миномета. При этом советские разведсводки занижали число немецких дивизий до 120-122. В любом случае, атаковать СССР такими силами было чистой авантюрой.» Эту статью о Зорге Вы закончили так: «Гитлер, обычно не склонный к самокритике, в разговоре с Гудерианом осенью 1941 года заявил: "Если бы я знал, что у русских действительно имеется такое количество танков, я бы, пожалуй, не начинал эту войну"». Действительно, 3754 танка против 25784. Авантюра. Превда, там же перед признанием Гитлера можно у Вас прочитать и это: «Полным сюрпризом оказалось для них наличие у СССР танков Т-34 и КВ, которых к 22 июня 1941 года в войсках имелось соответственно 1225 и 636, а также реактивных минометов». Так, может Гитлера смутило наличие это количество Т-34 и КВ? Тесть много раз повторяет, что летом 41го не раз видел в броне наших «танков» отверстия от обычных винтовочных пуль. Может, поэтому требовалось спешно проводить (из АК) «грандиозную программу переоснащения Красной армии, прежде всего, танковых войск и авиации»? И еще, в число «25784 танка» включены бронеавтомобили, а не только собственно танки. Мною Вам это тоже ранее указывалось. Но вернемся к собственно танкам, к войне и выводу Гитлера. Итак начнем с Гитлера. Если он сказал нечто такое, то, стало быть¸ его решение напасть на СССР не было неизбежной необходимостью превентивного удара по СССР, уже изготовившегося к нападению на Германию. Более того при таком соотношении, например, танков, считаю, что в 40м Сталин имел более выгодные условия для нападения на Германию. Танков у Вермахта было вдвое меньше, а в РККА 25000 – 2000=23000 единиц. Так, Артем? :о)) Плюс подавляющая часть их со всем Вермахтом была на Западном фронте. Самое время при 10ти кратном превосходстве в танках. АК: «"Зачем было переоснащать?". Затем, что запас карман не тянет, и нет пределов для совершенства. Трехкратное превосходство - хорошо, а шестикратное - еще лучше.» . Рокоссовский К.К. : « Скажу сразу: в связи с тяжелой обстановкой, сложившейся с 22 июня в приграничной зоне, 9-й мехкорпус не получил ни одной машины из приписанных по плану мобилизации; она, кстати, была объявлена уже в момент выступления корпуса в боевой поход. И самое тревожное обстоятельство — истек май, в разгаре июль, а мы не получили боевую материальную часть. Учебная техника была на износе, моторы доживали свой срок. Пришлось мне ограничить использование танков для учебных целей из опасения, что мы, танкисты, окажемся на войне вообще без каких бы то ни было танков».
К слову о Рокоссовском. В статье о Василевском на эту тему о подготовке СССР к нападению на Германию Вы привели и даже выделили такую цитату из якобы Рокоссовского: «Последовавшие из штаба округа распоряжения войскам... вызывали полное недоумение... это походило на подготовку прыжка вперед.»Константин Рокоссовский, "Солдатский долг". Зря Вы, Артем, это сделали. Вы ведь имеете в оппонентах сына одного из солдат Рокоссовского. А у маршала прямая цитата такова: «В районе Ровно произвел вынужденную посадку немецкий [31] самолет, который был задержан располагавшимися вблизи нашими солдатами. В самолете оказались четыре немецких офицера в кожаных пальто (без воинских знаков). Самолет был оборудован новейшей фотоаппаратурой, уничтожить которую немцам не удалось (не успели). На пленках были засняты мосты и железнодорожные узлы на киевском направлении. Обо всем этом было сообщено в Москву. Каким же была наше удивление, когда мы узнали, что распоряжением, последовавшим из Наркомата обороны, самолет с этим экипажем приказано было немедленно отпустить в сопровождении (до границы) двух наших истребителей. Вот так реагировал центр на явно враждебные действия немцев. Довольно внимательно изучая характер действий немецких войск в операциях в Польше и во Франции, я не мог разобраться, каков план действий наших войск в данной обстановке на случай нападения немцев. Судя по сосредоточению нашей авиации на передовых аэродромах и расположению складов центрального значения в прифронтовой полосе, это походило на подготовку прыжка вперед, а расположение войск и мероприятия, проводимые в войсках, этому не соответствовали». Итак, Артем, вызывает полное не доумение каким ловким способом Вы компелируете нужные для ВВС по смыслу цитаты. Именно заметьте, это не в Ваш блог, а в статью по заданию редакции, т.е. за денюшку ВВС. Но это лирика. Вернемся к последнему предложению - это походило на подготовку прыжка вперед, а расположение войск и (заметьте, Артем) мероприятия, проводимые в войсках этому не соответствовали.. Мероприятия, не соответствующие подготовки нападения, если не подготовка обороны, то по крайней мере бездействие. Вы, мягко говоря, вводите публику в заблуждение сфабрикованной Вами цитатой из якобы Рокоссовского. Это не делает Ваши доводы весомее. АК: «Есть общемировая практика: если автору угодно публиковать свои книги под псевдонимом, то так его и надо звать. Мы знаем Марка Твена, а не Сэма Клеменса, Жорж Санд, а не Аврору Дюдеван». При этом надо признать, что Сэмюэль Клеменс не назвался ни Шекспиром или Вашингтоном, а Аврора еще кем то значимым для Франции. Назвался бы Владимир Богданович Резун, следуя методу Авроры , например, Дуней Петровой из Волги-Волги, честное слово, звал бы его так или Стрелкой. Но на Суворова он не тянет.
АК: «Да что там бизнес - миллионы людей получали зарплату "в конвертах", то есть совершали то же деяние, что инкриминируется Ходорковскому.». Лукавите, Артем, не надо ставить знак равенства между налогоплательщиками и налоговыми агентами. Предприниматели в нашей стране по налоговому кодексу одновременно являются налогоплательщиками и налоговыми агентами. Как налогоплательщики по личными доходам и как налоговые агенты по расчету, удержанию при выплате денежных средств своему работнику и перечислению удержанной с работника суммы в бюджет. Если налоговый агент не перечислил эту сумму в бюджет, значит, он , а не его работник не перечислил эту сумму в бюджет. Значит, налоговый агент утаил или своровал у бюджета суммы налога удержанные с его работников. Единственно в чем можно упрекнуть миллионы, которые получали "в конвертах" в недоносительстве, даже не в соучастии, ибо экономическую выгоду от серых зарплат получали только предприниматели. Есть еще несколько признаков, по которым наемного работника нельзя считать соучастником работодателя, как налогового агента. Артем, Вы называете себя либералом, который чтит кодекс, прежде чем учить нас, читайте его.
Артем, в одном из предыдущих постов я писал, что на сроки нападения Гитлера на СССР повлияли партизаны Югославии, которые сдерживали вермахт драгоценные летние недели. Вы на это возразили, что немцы проехали по Балканам как катком и повлиять на сроки начала «Барбаросса» никак не могли. По этому поводу по адресу читаем: «А что если бы Гитлер начал бы операцию "Барбаросса" не в июне 1941 года?
Предполагалось, что эта кампания начнется в мае, но она была отложена с тем, чтобы вначале захватить Югославию. Поступив таким образом, германская армия потеряла жизненно важные летние недели, во время которых могла бы вести бои на восточном фронте.».
Артем К.: «Нам дай свободу - мы таких дров наломаем, что сами принимаемся искать "сильной руки",». После того как в 1917 году русским людям дали максимум свободы, который они были способны осмыслить, народ не нашел ничего лучшего как сместить одного царя, разворошившего патриархальный крестьянский порядок малопонятными реформами и найти другого, пообещавшего «мир народам, землю крестьянам, мир голодным и фабрики рабочим при гарантии общинности в городе и на селе». Впоследствии на этой политической платформе было построено первое в России теократическое государство, взявшееся созидать рай Божий на земле с обязательством миски риса и куска хлеба для всех.
«…легитимность диктатора, или, как я выражаюсь, "вожака волчьей стаи". Некто доказал, что он сильная личность, сделав головокружительную карьеру, растолкав локтями или убив конкурентов, заставив всех поджать хвосты и опустить глаза. Такому правителю волей-неволей будешь подчиняться, при этом в душе не испытывая ничего, кроме затаенной ненависти и желания, чтобы он поскорей сдох.». Вожаки стаи – это руководство среднего звена государственных бюджетных заведений. Желание, чтобы он поскорей сдох испытывают как правило те, кто претендует на его место. Рядовые члены «стаи» вожака боготворят за то, что он обеспечил им материальный прожиточный минимум часто при спорных правах, но непременной обязанности поддерживать его во всех вопросах. В кабинете такого руководителя висит как правило портрет вышестоящего начальника, губернатора, президента, министра связывающий его через такого посредника с Богом. Такая иконка. Когда такому вожаку показываешь границы его власти, по его примеру на такого смельчака набрасывается вся свора. Эта одна из моделей абсолютистской мини-монархии. Европа, проходя этот этап духовной эволюции, перенесла божественный огонь в душу прихожанина лютеранской церкви. Хочешь быть состоятельным – трудись на совесть и будь бережлив. Относись к другим так же, как хочешь, чтобы другие относились к тебе. Бог протестанта – его честность, культивируй ее в себе, и Бог повернется к тебе лицом. В Европе Нового времени буржуа-лютеран называли «опрятными фартуками», они хорошо знали свой бизнес, но глубокой эрудиции как правило не имели. Аристократы при монархических дворах знали философию, языки, были преданы монарху, большому или поменьше, жили за счет бюджета и презирали «лавочников».
Поскольку монарх – помазанник Божий, то предложенный в этом блоге вопрос ни что иное как рассмотрение религии как одной из форм системы нравственных запретов и разрешений, движущей либо общественный прогресс, либо, наоборот, регресс.
Все истории, большие и маленькие, берут начало в человеческих головах, в нравственном, этическом, божественном факторе и первичны, по моему мнению, к делам рук человеческих, в частности, к деньгам, о чем я неоднократно писал ранее.
Олегу: Да ничем, в принципе, не хуже. Конституционная монархия - это такое дополнительное украшение. Кому-то нравятся прямые линии, а кому-то завитушки. Правда, в Испании имелось дополнительное обстоятельство. Надо было выходить из длившейся тридцать с лишним лет франкистской диктатуры. Старик и его гвардия, а это были очень могущественные люди, республики не любили и побаивались, их противники в гражданской войне называли себя республиканцами. Ну, вот, решили - пусть будет конституционная монархия. Все ж нечто консервативное, дополнительная гарантия стабильности. Кстати, Хуан-Карлос оказался большим молодцом. Пока жив был Франко, на вопросы журналистов о том, какой он видит будущую Испанию, делал страшное лицо и говорил: "Тс-с-с! Не надо нервировать пожилого человека!". А потом во многом благодаря ему переход к демократии произошел безболезненно и плавно. Всем бы таких монархов!
Михаилу: Вот он я! Можем продолжить.
Нури Меджидову: Я взял этот факт из книги Андрея Буровского "Самая страшная русская трагедия". Извините, не мог Вам ответить, поскольку находился в отпуске. Но Вы и сами нашли информацию, и даже расширили мои знания, за что Вам искреннее спасибо.
Большому Акуличу: Все надо делать вовремя. Задача люстрации в России постепенно снимается временем. Кого люстрировать-то? Дмитрий Медведев - первый руководитель страны, никогда не состоявший в коммунистической партии. Следующим президентом, вероятно, будет человек, который по возрасту и в комсомоле не успел побыть.
Кондрату: В блоге "О Меркурии и Аполлоне" я писал, что классическое представление о патриотизме размывается ходом цивилизации. Много веков основным богатством являлась земля и то, что на ней растет, затем - ее недра. Естественно, на землю смотрели, как на сакральный предмет. А сейчас главный источник богатства - информация и идеи. Современный человек, конечно, питает к родине сентиментальную привязанность, но в принципе, у кого голова на плечах и деньги в кармане, тот, как французский король, везде у себя дома. Это касается отнюдь не одних чиновников. Можно видеть в этом разврат и моральную деградацию, как, скажем, в свободном сексе, но таков объективный закон истории.
Николаю Былкову: Монархию тоже не стоит идеализировать. В XVI веке у французского короля Франциска I умер наследник: играл в мяч, разгорячился, потребовал воды со льдом и заболел воспалением легких, которое в ту эпоху гарантированно укладывало человека в могилу. Все понимали, что это, фактически, несчастный случай, но королю нужен был предлог для войны с Австрией. Слугу, подавшего стакан, объявили габсбургским шпионом и отравителем, и не просто казнили, а четвертовали заживо! И таких примеров совершенно чудовищного, дикого произвола, невозможного даже при самой скверной демократии, в истории любой монархии сколько угодно. Уже в относительно цивилизованном XIX веке, когда во Франции существовали конституция и парламент, главного героя "Графа Монте-Кристо" пожизненно замуровали в каменном мешке без всякого суда и доказательств вины, по простому указанию королевского прокурора. Можно, конечно, сказать, что это беллетристика, но Дюма писал для современников и соотечественников, и не мог залепить неправдоподобную чушь. А правление Романовых началось с того, что трехлетний сын Марины Мнишек и "тушинского вора" был публично повешен в Москве, чтобы все видели и не появлялись в будущем новые самозванцы. Ребенок все спрашивал: "Куда вы меня несете?", и задыхался долго, потому что шейка была тоненькая.
Не согласен я с Вами,г-н Кречетников.
Информация и идеи виртуальны(как те деньги,из-за которых последний кризис)и богатством могут быть только в специфических обстоятельствах.
Человек на земле прокормит себя,и,если останется,поделится с носителем идей,но не наоборот.
Много у меня знакомых по миру,на несварение головы и отсутствие денег не жалующихся.Дом у всех там,где ИХ дом,а не там,где угол снимают,пусть этот угол дворцом будет.Это их общая мысль.
А чиновники что в Киеве,что в Москве,Брюсселе,Вашингтоне-одинаковые.Как засветит ревизия,так амбары горят,склады взрываются,самолеты врезаются,лишь бы глаза отвести.
Так что я-за монархию,там хоть надежда на справедливость есть.
Вот и израильтяне каждый клочок земли холят.Те,которые хозяева,а не те,у кого вечный билет в кармане.
Кстати,про памятник Иуде читал давно,но подтверждений не нашел,думал,антисемитская пропаганда.Оказывается,правда.С другой стороны,сейчас иудин комплекс настолько распространен,что не удивлюсь,если памятник ему таки поставят,в какой-нибудь толерантной стране.В Канаде,например...
Уважаемый господин Кречетников,Вы когда уходите в отпуск то пожалуйста по возможности информируйте об этом замечательном событии,своих читателей,во первых что бы они имели возможность пожелать Вам приятного и полезного отдыха,а во вторых что бы не переживали по поводу того,а куда делся наш Артем?
Артем К.: «Дмитрий Медведев - первый руководитель страны, никогда не состоявший в коммунистической партии.». И не имевший ни одной государственной награды. Не за что было награждать, поскольку ДАМ никогда ничем не руководил. Господин Сердюков перед назначением министром обороны имел трудовой стаж двадцать лет, из которых пятнадцать командовал мебельной фирмой «Три кита». Его переход на государственную службу совпал по времени с женитьбой на дочери премьер-министра Фрадкова.
ПДП: В России работают сотни, если не тысячи официозных историков с учеными степенями, обеспечиваемых за счет налогоплательщиков, потому что их труды мало кто покупает, и уж их-то, в отличие от Суворова и Солонина, в архивы пускают. Не притворяйтесь ребенком, Вы отлично понимаете, что архивные материалы рассекречиваются, исходя из идеологической целесообразности. Если оборонительные планы до сих пор не опубликованы, значит, их нет, и никогда не было! Приходится и официозу, пусть нехотя и со всякими оговорками, признавать правду "Ледокола"! Трещит оборона под напором фактов и логики! Скоро "антирезунисты" станут экзотической сектой, наподобие существующего в Британии "Общества сторонников плоской Земли". Не вижу, чем приведенная Вами цитата из мемуаров Рокоссовского отличается по смыслу от моей, разве что раз в пять длиннее. Видимо, вся соль в словах: "мероприятия, проводимые в войсках, этому не соответствовали". Действительно, в последние предвоенные дни в войсках, особенно в Белорусском округе, проводились некоторые "мероприятия", которые невозможно расценить ни как подготовку к наступлению, ни как подготовку к обороне, а исключительно как умышленное снижение боеготовности. Самый известный пример - знаменитый "большой театральный вечер" в субботу 21 июня. Многие командиры провели последний предвоенный вечер на спектаклях и концертах, причем по рекомендации командующего округом Дмитрия Павлова, который сам и подал пример. Кто, в свою очередь, дал указание Павлову, и зачем это понадобилось, мы можем лишь гадать. Но есть одна историческая аналогия. В конце марта 1941 года британский флот скрытно вышел из Александрии и разгромил итальянцев у мыса Матапан. Так вот, накануне рейда английские адмиралы тоже участвовали в разных светских мероприятиях. Если бы итальянцам удалось подойти к Александрии и расстрелять на рейде британские корабли, готовившиеся к отплытию, адмиралов назвали бы идиотами, а так говорят о грамотной дезинформации противника. О танках. У германской армии вторжения имелось меньше четырех тысяч танков, которые, по классификации советских военных историков, все до единого следовало отнести к "слабым и устаревшим". У Красной армии - около 1800 Т-34 и КВ, подобных которым у немцев не было ни одного, плюс еще свыше 10 тысяч "слабых и устаревших". О готовности к отражению агрессии. Боеготовность и мощь армии - две разные вещи. Повторю еще раз: к обороне армия должна быть готова ВСЕГДА. Как писал генерал Жомини, "трудно представить себе армию, настолько плохо управляемую, чтобы она, находясь в виду неприятеля, позволила напасть на себя врасплох". Тот самый выдающийся военный теоретик: "Жомини да Жомини, а об водке ни полслова!". Обороняющаяся сторона может быть объективно слабее нападающих, и ничего с этим не поделаешь. Скажем, финская армия в 1939 году была полностью готова к отражению советской агрессии, воевала блестяще, сдерживала натиск три месяца, но, в конце концов, "линия Маннергейма" была прорвана, потому что в Финляндии всего населения было примерно столько, сколько у Сталина солдат. В этом случае правительство и командование могут заявить с чувством выполненного долга: знали, предвидели, готовились, сделали все, что могли, но сила солому ломит. А нам 70 лет все толкуют о какой-то "внезапности". При этом за полтора месяца до войны Сталин на приеме в честь выпускников военных академий говорит, что тот, кто сейчас пьет за мир - обыватель или дурак. А за три недели политруки получают инструкцию настраивать бойцов на то, что война может начаться в любой момент. А за три дня издается секретный приказ о преобразовании округов во фронты и выводе штабов на полевые КПП. И как это совместить с внезапностью и неожиданностью? Так я Вам скажу. Сталин действительно, по выражению известного "антирезуниста" Габриэля Городецкого, "гнал прочь любую мысль о войне". Только не о войне вообще - он всю жизнь страны подчинил подготовке к войне, как минимум, с начала 1930-х годов - а о возможности немецкого нападения именно в эти июньские дни, потому что это ломало все его планы. Сталин не был глуп и прекрасно понимал, что Гитлер готовит агрессию, но это Сталина не интересовало, ибо он знал, что через считанные недели или даже дни возьмет инициативу в свои руки, и планы Гитлера никакого значения иметь уже не будут.
ПДП: Работодатель уклонялся от уплаты взносов в социальные фонды, а работник - подоходного налога.
Рустаму Салехову: Операцию по захвату Югославии немцы начали 6 апреля и полностью завершили 17 апреля. 11 дней - вряд ли это могло существенно повлиять на сроки "Барбароссы". Что касается партизанского движения в Югославии, то оно продолжалось до самого конца войны и немцам, конечно, мешало, но к их планам относительно СССР отношения уже не имело.
Кондрату: Мне кажется, Вы отстаиваете, может быть, чем-то и красивую, но исторически обреченную идею. Многие тосковали о рыцарстве, уже в наши дни писатели-"деревенщики" воспевали патриархальные нравы и осуждали "суетный" и "развратный" город, где все куда-то бегут и никому ни до кого нет дела. Но все это, как говорится, уходящая натура.
Нури Меджидову: А я писал! Видно, Вам на глаза не попалось.
Кондрату: И насчет "дома" все неоднозначно. Помните, была песня: "Сам себя считаю городским теперь я, здесь моя работа, здесь мои друзья, только каждой ночью снится мне деревня, отпустить меня не хочет родина моя"? Вот и эмигрант испытывает примерно то же самое.
Рустаму Салехову: А я считаю, чиновников вообще не нужно награждать, чем бы они ни руководили. Награждать надо либо за лчиное мужество, связанное с риском, либо за научные открытия или культурные шедевры. А чиновник просто добросовестно работает на своем месте. Небольшое уточнение: не Фрадкова, а Зубкова. А что, бизнесмен не может стать хорошим министром обороны? Мы же не удивляемся, когда бывшие генералы ФСБ делаются бизнесменами.
И насчет "дома" все неоднозначно. -А.К.
Кто бы спорил...Сколько людей,столько и обстоятельств.
Касательно же "исторически обреченной идеи"напомню,как поступила Англия после Кромвеля.Ближе - Испания после Франко.Сейчас ливийская оппозиция королевскими флагами машет.
Если эксперимент зашел в тупик,надо вернуться к отправной точке,и оттуда двигаться,внеся необходимые коррективы.
1. АК: «Трещит оборона под напором фактов и логики!» :о)) Трещит именно Ваша логика.. Хотите фактов из нестыковок в Вашей логике? Пожалста. АК: «Сталин не был глуп и прекрасно понимал, что Гитлер готовит агрессию, но это Сталина не интересовало, ибо он знал, что через считанные недели или даже дни возьмет инициативу в свои руки, и планы Гитлера никакого значения иметь уже не будут». Итак, если следовать этому Ваше изречению Сталин готов был напасть на Гитлера в ближайшие дни. Читаем ранее у АК в статье о Василевском: «Тимошенко и Жуков -судя по всему, не позднее 10 февраля - направили Сталину "Мобилизационный план-41", представлявший собой грандиозную программу переоснащения Красной армии, прежде всего, танковых войск и авиации….За несколько месяцев до войны капитальный ремонт вооруженных сил не затевают». Где тут Ваша логика? Вы словно полицейский надзиратель Очумелов то: «надень-ка, брат Елдырин, на меня пальто…», то скинь. Не Вы ли писали о планах Сталина начать войну летом 42го? Если по-Вашему «Сталин не был глуп», то как, Артем, неглупый человек после результатов финской войны, после критики Тимошенко о состоянии дел в РККА на зимнем совещании 40-41гг, мог быть столь слепо уверенным в превосходстве РККА над Вермахтом весной 41го? Несколько раз Вы об этом писали в разное время. АК: «Боеготовность и мощь армии - две разные вещи. Повторю еще раз: к обороне армия должна быть готова ВСЕГДА». Если многочисленная армия имеет низкую боеготовность, то как такая армия готова к нападению? Или Вы считаете, что подготовленность личного состава и техники для нападения это одно, а для обороны совершенно другое? Напомню, что еще в 30ые ДеГолль излагал принцип: Лучшая оборона – это нападение. Предположу, что он одним из первых опубликовал теоретические выкладки по блиц-кригу в новые времена механизированных войн. Но вернем к Сталину. Если он не был глуп, а РККА была мощна и боеготовна к нападению в 41м, то что помещало Сталину напасть на Гитлера в 40м? Тогда у фюрера было вдвое меньше танков, чем в 41м. Где логика что-то откладывать на 41 и уж тем более 42ой, если армия уже готова к нападению, если в 40м имеет 23000 танков и такую же кучу самолетов? АК: «он[Сталин] всю жизнь страны подчинил подготовке к войне, как минимум, с начала 1930-х годов - а о возможности немецкого нападения именно в эти июньские дни, потому что это ломало все его планы». Если, армия готова с начала 30-ых к нападению, именно к нападению, что что мешает вдарить по Гитлеру весной, чтобы он не ломал планы тов. Сталина? Самое время бить пока Вермахт штурмует Балканы. Попутно. В фильме «Кто прошляпил войну?» историк Арсен Мартиросян утверждает, что почти все топливо Зап.ОВО в 41м хранилось в Майкопе. Где Зап.ОВО и где Майкоп? – риторически спрашивает Мартиросян. Предположу, этим местом (во всех значениях) думали перед нападением на Германию обмануть бдительность Гитлера. Да, Артем? Вы вот намекнули, что 21го Павлов был в театре для притупления бдительности Гитлера, думаю, что местонахождение топлива в Майкопе убедительнее Вашего предположения о причинах визита Павлова в театр. В том же фильме задается вопрос: Почему все погранчасти в 41м оказались самыми боеготовными и боеспособными в сравнении с соседними воинскими частями РККА? АК: «У Красной армии - около 1800 Т-34 и КВ, подобных которым у немцев не было ни одного». Вы забыли сказать, что более тысячи этих танков выпущено за первое полугодие 41го. Из доклада командующего 8ым мехкорпусом Д.И. Рябышева: «Обеспеченность танками новых марок —25-30%. Водительский состав боевых машин „ KB " и „Т-34 " в своем большинстве имел стаж практического вождения от 3 до 5 часов. За весь период существования корпуса боевая материальная часть и личный состав полностью на тактические учения не выводились и не были практически проверены как по вопросам маршевой подготовки, так и по действиям в основных видах боя. Тактическая сколоченность проводилась не выше масштаба роты, батальона и частично полка.Это явилось одной из основных причин слабости в организации управления на марше и в бою в звене дивизия-полк». На марше даже не тренировались!!! Самое время было наступать. Да, Артем? Или это тоже было в плане дезинформации и притупления бдительности Гитлера? 2. АК: «Не вижу, чем приведенная Вами цитата из мемуаров Рокоссовского отличается по смыслу от моей, разве что раз в пять длиннее». Предположу, что она длинее не в пять, а в десять раз. И сделано мною это было сознательно, чтобы не Вы, а другие увидели, как Вы сфабриковали Вашу же «цитату» из Рокоссовского. Если Вы не видите разницы в смысле, то потому, что прекрасно ее знаете. Не может же автор «цитаты» не знать где и что «чуть-чуть» подправил у маршала, чтобы ее можно было поместить на видном месте и в рамочке. Вот это наглядный, свежайший пример создания резунистами собственной базы «фактов».
АК: «Работодатель уклонялся от уплаты взносов в социальные фонды, а работник - подоходного налога». :о)) предприниматель, который несет доп. расходы за облачику, чтобы его работник мог избежать подоходный налог, это не предприниматель. Это борец за права человека. Это меценат! Это благотворитель. Одним словом – мать Тереза.
Артем К.: «Награждать надо либо за личное мужество, связанное с риском, либо за научные открытия или культурные шедевры.». Риск, мужество, подвиг как правило там же, где их оборотная сторона – разгильдяйство, преступление и трусость. Если уж признавать одно, то надо бы признать и другое. Если уж награждать, то и наказывать. Видеть одно и закрывать глаза на другое – это как раз по-нашему. Ни один культурный шедевр, сделанный по гос. заказу и заслуживающий гос. награды не пережил того правителя или ту эпоху, которых он воспевал. Кто помнит патриотические панегирики и державные оды обласканного царизмом поэта Державина, а вот «Оду радости» нищего Бетховена знают все. Искусство – это вдохновение, прикосновение Божие. Богу – богово, а кесарю и людям его, чиновникам то есть – и гос. награды. Это нельзя мешать. За такое научное творение, как А-Бомба можно и орден дать, но большинство открытий в науке модернизируют производство, частную лавочку, так сказать, за это надо бы отблагодарить прибылью от внедрения, государство здесь ни при чем.
«А что, бизнесмен не может стать хорошим министром обороны?». А что, лейтенант, выпускник предвоенных ускоренных курсов ком. состава не может командовать батальоном или полком, если их вчерашние командиры оказались ни с того, ни с сего врагами народа? Аркадий Гайдар в гражданскую полком в 15 лет командовал. А чем внуки хуже? Не знаю, насколько успешно господин Сердюков вписывается в современную оборонительную доктрину, но личный состав российской армии сегодня – немногим больше миллиона человек, а Турция усиленно перевооружает свою миллионную армию, германский бундесвер тоже миллионный. А вероятный противник кто? А вот Артем Кречетников пишет, что за аренду базы в Севастополе Россия платит Украине четыре миллиарда долларов ежегодно. И это при том, что Черное море – это мелководная ловушка, в случае войны флот, как украинский, так и российский обречен. И это при том, что передача Севастополя Украине юридически не предусмотрена никаким образом. Крупнейший авианосец в мире «Рональд Рейган», доверху наполненный оружием, – это примерно 3,5 миллиарда. Вот это бизнес так бизнес!
А Дмитрий Анатольевич до Кремля работал председателем совета директоров Газпрома. Не удивительно, что и мышление у него – труба.
Кондрату: Монархисты на конференции говорили примерно то же самое. Но в России, в отличие от современной Ливии и Англии середины XVII века, нет кризиса и чрезвычайной ситуации, из которых требуется выходить неординарными методами. Система уже устоялась, возможна только ее корректировка. Вот в 1991-1993 годах, в принципе, могло случиться все.
Артем К.: «Мы же не удивляемся, когда бывшие генералы ФСБ делаются бизнесменами.». Согласно переписи 2010 года славянские этносы, населяющие нашу страну, традиционно алко-потребляющие, количественно убывают, тогда как нации, традиционно нарко-потребляющие, наоборот, возрастают. Поэтому самым перспективным и прибыльным бизнесом становится контроль наркотрафика на территории России. Деньги, как известно, не пахнут, а многие бизнесмены, вскормленные средой, в которой цель оправдывает средства, не остановятся ни перед чем, когда поток нефтедолларов оскудеет, и сектор зарабатывания Больших денег съежится.
ПДП: Это у "антирезунистов" на каждом шагу несостыковки, а у меня с логикой все в порядке. Знаете пословицу: "В поле - две воли"? Сталин мог хотеть чего угодно, а Гитлер своими действиями заставлял его менять планы. Вероятно, с точки зрения Сталина, было бы лучше начать в 1942 году, да не все от него зависело. В апреле-мае 1941 года стало ясно, что Германия готовится к атаке и еще года на подготовку не даст. С этого момента вопрос был в том, кто сумеет опередить противника на считанные недели, или даже дни. Вышло так, что Сталин просчитался. На Диком Западе побеждал тот, кто сумеет выстрелить первым, но большая война - дело более сложное и многогранное, чем перестрелка двух ковбоев. Что помешало Сталину напасть на Гитлера еще в 40-м? Я читал, что маршал Шапошников именно на этом и настаивал. Атаковав Францию, немцы оставили на востоке всего семь пехотных дивизий и один истребительный авиаполк. Шапошников убеждал, что другого такого случая не будет, но Сталин сказал: "Надо выждать, пускай увязнут, как следует". Он считал, что там будет окопная война, как в Первую мировую. Говорят, Шапошников на смертном одре сказал жене страшные слова: "Будь у власти Троцкий, он бы не побоялся". Что касается готовности и неготовности к войне, то это вещь спорная и относительная. А главное, реальная боеготовность и ее оценка Сталиным - разные вещи. Судя по его предвоенному поведению и высказываниям, он был исключительно высокого мнения о своей армии. А реальность оказалась такова, что даже этот действительно стальной человек сломался и впал в депрессию. Это случилось не 22-го, а 29 июня. Не нападение Германии само по себе повергло его в ужас и отчаяние. Некоторые современные авторы, в частности, Бешанов и Буровский, доказывают, что из-за крайне низкого профессионального уровня командного состава и извечного советско-российского разгильдяйства Красная армия в 1941 году не была толком готова ни обороняться, ни наступать, и даже если бы Сталину удалось ударить первым, поход в Европу кончился бы поражением.
ПДП: Разумеется, предприниматель делал это не для работника, а для себя. Но интересы работодателя и работника в данном случае объективно совпадали, и они выступали партнерами и сообщниками в объегоривании государства. А можно и так посмотреть: не платили, и правильно делали. Знаете, как в народе говорят: у государства, сколько ни воруй, все равно своего не вернешь.
Рустаму Салехову: Сердюков и не должен командовать, его дело - грамотно считать деньги. Ну, а решение по Севастополю принимал не он, это не его уровень.
АК: «Это у "антирезунистов" на каждом шагу несостыковки, а у меня с логикой все в порядке». :о)) Понимаю, что насколько большая досада на то, что попались на «корректировке» , отсюда такая реакция. Типа: сам дурак. :о)) 2. АК: «В апреле-мае 1941 года стало ясно, что Германия готовится к атаке и еще года на подготовку не даст. С этого момента вопрос был в том, кто сумеет опередить противника на считанные недели, или даже дни». Зачем же еще не дни, еще год, на подготовку, если РККА уже самая мощная по-Вашему на тот момент армия в мире и если она готовилась с 30х к мировой войне? Чего не хватало-то, Артем? Всего вдоволь и даже переизбыток. 3. АК: «Говорят, Шапошников на смертном одре сказал жене страшные слова: "Будь у власти Троцкий, он бы не побоялся"». «Говорят…», хорошая ссылка на факт. Ваш оппонент любит мемуары, Вы это надеюсь помните, тогда хуть бы сказали кто говорит это. А то получается, что Вы Сталина обвиняете в том, что он не решился во время начать поход за мировую революцию. Получает, что Шапошникову самому это хотелось больше Сталина, вот он и тов. Троцкого на смерном одре припомнил. Мол, даешь Мировую революцию!!! :о)) 4. АК: «главное, реальная боеготовность и ее оценка Сталиным - разные вещи. Судя по его предвоенному поведению и высказываниям, он был исключительно высокого мнения о своей армии». Выходит, когда Вы в настоящее время утверждаете, что РККА была в 41м самой мощной армией мира, фактически в этом вопросе согласны с тов.Сталиным? Или получается, что вы оба ошибаетесь в этом. :о)) И в этой связи следующий вопрос связан с Вашей цитатой из п.3. . Если Сталин, по-Вашему, : «был исключительно высокого мнения о своей армии», то чего он «побоялся» согласно данным «говорят, Шапошников»? Если он чего-то побоялся, значит, не был «исключительно высокого мнения»? И Вы так и не ответили на мой вопрос из предыдущего письма, как неглупый человек, который был исключительно высокого мнения о своей армии после финской компании? Если армия соответствовала в реальности его исключительно высокой оценке, то зачем ему еще год на подготовку чего-то? См. Вашу цитату из п.2.
АК: « Но интересы работодателя и работника в данном случае объективно совпадали, и они выступали партнерами и сообщниками в объегоривании государства». Артем, работник даже самый амбициозный не приносит на новое место работы свой монастырский устав. Не он устанавливает и диктует «правила игры». Можно, конечно, сказать, что он принимает их. Но далеко недобровольно. Не хочешь, не надо, безработных и иммигрантов выше крыши. Труд – это товар. При избытке товара его рыночная цена понижается. То есть Вы говорите: несмотря на избыток рабочих рук предприниматели платят «серую» зарплату рабочим ровно столько сколько те получали бы брутто «белую», т.е. до налогообложения. Так, Артем?
Рустаму Салехову: Вы не упомянули, что это еще и самый опасный бизнес. Не всякому захочется.
ПДП: Сколько же можно притворяться непонимающим, о чем идет речь? Я устал повторять: готовность и неготовность к войне - вещь относительная. За всю историю не было, и в принипе не может быть армии, "полностью готовой" к войне. Всегда есть, что доделать и усовершенствовать, решение принимается в зависимости от множества факторов, и всегда есть аргументы "за" и "против". Я как-то приводил пример из другой оперы. 19-21 августа Белый дом защищали примерно 70 тысяч человек. В абсолютных цифрах - очень много, в относительных - один процент взрослого населения Москвы и ближнего Подмосковья. Можно сказать, что народ грудью защитил демократию, и что народу было наплевать, и оба утверждения будут истинными. Вот так же Советский Союз был одновременно готов и неготов к войне. Если у Вас в голове это не укладывается, ничем помочь не могу. Но то, что он не был безоружным, беззащитным и органически миролюбивым, и что Сталин не собирался отдавать инициативу Гитлеру, а вел свою игру - факт.
ПДП: Я лично знал многих людей, получавших зарплату "черным налом", и все рассматривали это как преимущество. Насильно никого не заставляли.
АК: «Вот так же Советский Союз был одновременно готов и неготов к войне. Если у Вас в голове это не укладывается, ничем помочь не могу». :о)) В моей голове, действительно, не укладывается, как можно быть беременной и одновременно оставаться девственницей. 2. АК: «Я лично знал многих людей, получавших зарплату "черным налом", и все рассматривали это как преимущество». Конечно, преимущество получать зарплату хоть «черным налом» перед фактом неполучения «белой» зарплаты. Как в старом уже анекдоте 90-х. Однокашник «нового русского» говорит ему, что не ел три дня. Тот в ответ однокашнику: «Так нельзя, надо себя заставить». И потом, Артем, многие Ваши знакомые – это «миллионы россиян»?
ПДП: Я же говорю: если Вы мыслите прямолинейно, это Ваша беда, а не моя проблема. Пример с беременностью - это избитая благоглупость, которую тычут, куда надо и не надо. Быть наполовину беременной действительно нельзя, а быть готовым и одновременно неготовым к войне - очень даже можно. Например, построить 25 тысяч танков, и не иметь командиров, способных их грамотно применять. Или иметь многомиллионную армию, в которой у каждого третьего близкие репрессированы либо раскулачены. Или вот еще пример, принадлежащий не мне, а Солонину. Придите в любой дом в 21:00 31 декабря, и застанете вопиющую неготовность к встрече Нового года: салат в металлической миске, котлеты на сковородке, хозяйка в халате. Но отсюда не вытекает, что семья не способна отпраздновать, как положено: через два часа все будет на своих местах. Мест, где платили "белую" зарплату, в России хватало всегда. Люди шли работать в коммерческие структуры, потому что хотели получать побольше. В принципе, желание законное и естественное, я никого за это особо не осуждаю. Так нечего же этим людям строить из себя праведников и гневно клеймить Ходорковского, который делал ровно тоже самое, только в больших масштабах. Воровать, согласно, российской морали, не грех. Грех "высовываться" и "умнее всех себя считать".
АК: «Пример с беременностью - это избитая благоглупость». Не. Это аксиома жизни, благоизбивающая глупых. АК: «Или вот еще пример, принадлежащий не мне, а Солонину. Придите в любой дом в 21:00 31 декабря, и застанете вопиющую неготовность к встрече Нового года: салат в металлической миске, котлеты на сковородке, хозяйка в халате. Но отсюда не вытекает, что семья не способна отпраздновать, как положено: через два часа все будет на своих местах». И что он, этот пример, доказывает? 22 июня РККА встретила «на своих местах»? Часы пробили Новый год, а хозяйка в том же халатике с миской салата. Хорошо, что не Вы автор этого примера. Крайне неудачный пример. :о)) 2. АК: «Мест, где платили "белую" зарплату, в России хватало всегда». Только в 90-ые эту белую зарплату часто не платили месяцами и на частных производствах и в бюджетных организациях. Припоминаю, забастовку в 98м шахтеров, которым задолжали в размере годовой зарплаты. Заметьте, это было не в 92м. 3. АК: «Так нечего же этим людям строить из себя праведников и гневно клеймить Ходорковского, который делал ровно тоже самое, только в больших масштабах». МБХ не только занимался «оптимизацией» налогообложения. Он еще попутно занимался «оптимизацией» распределения прибыли с миноритариями ЮКОСа. Ибо первое тесно взаимосвязано со вторым. Напомню Вам, что в США за обман инвесторов Медофф получил 150 лет. Или Вы и против этого судебного преследования?
ПДП: "22 июня РККА встретила "на своих местах"? Часы пробили Новый год, а хозяйка в том же халатике с миской салата". Часы пробили Новый год не полночь, а раньше. Числа эдак 22 июЛя все было бы на месте. А так вышло - в самом разгаре передислокация и развертывание, личный состав в одних эшелонах, боеприпасы в других, и тут фашист напал!
Миноритарии ЮКОСа почему-то никаких претензий к Ходорковскому не имеют, а судятся с российским государством в Гааге и Стокгольме. Мэдофф тут ни при чем. Если уж и сравнивать его с кем-то из российских персонажей, то не Ходорковским, а с Мавроди. В деле же ЮКОСа вообще нет пострадавших. Ну да, ну да, Вы сейчас мне скажете, что если бы Ходорковский платил побольше налогов, то пенсии были бы выше. Черта с два! Вот не стало ЮКОСа, и что - все озолотились?
АК: «Миноритарии ЮКОСа почему-то никаких претензий к Ходорковскому не имеют, а судятся с российским государством в Гааге и Стокгольме». Да? Читаем «Ведомости»: «Суд Южного округа Нью-Йорка 30 марта 2006 года принял решение о продолжении рассмотрения иска миноритарных акционеров ЮКОСа — Roxwell Holdings Ltd., Parsimony Ltd. и Миколы Буйницкого — к нефтяной компании… Миноритарии, купившие ADR ЮКОСа в период с 22 января по 25 октября 2003 года, подали иски в феврале 2004 года. Они утверждают, что руководство компании вводило акционеров в заблуждение, не раскрывая в полном объеме информацию, связанную с налоговыми претензиями.
Истцы полагают, что в отчетности компании за 2002-2003 годы была переоценена чистая прибыль и недооценены налоговые обязательства. Более того, по мнению миноритариев, отчетность компании не соответствовала стандартам US GAAP и даже каким-либо другим стандартам. Так, отмечают они в иске, ЮКОС сообщил, что его эффективная ставка по налогам в 2001 году составила 18.2%, в 2002 году — 19.6%, однако не объяснил, что достиг таких показателей за счет использования «бумажных сделок», «подставных компаний» и трансфертного ценообразования»Читайте далее:
ПДП: Единичный и малоизвестный случай, который, кстати, неизвестно, чем кончился. Что нью-йоркский суд-то решил?