О голливудских фильмах
| 11:10, среда, 28 июля 2010-28, 11:10
На блог "Американские байки о русских" пришло много комментариев. И почитай, в каждом втором письме вопрос: отчего голливудское кино, при всем профессионализме и привлекательности для зрителя (смотрят все, включая тех, кто Америку не любит, а насильно никого не заставляют) в целом примитивнее европейского и советского?
Чтобы попробовать разобраться, надо начать издалека.
Мне кажется, прав писатель и философ Михаил Веллер: человек отличается от высших животных лишь одним: данным Богом или природой избытком нервной энергии сверх необходимого для жизни и продолжения рода.
Людям нестерпимо охота все познать, попробовать и переделать, оставить свой след на Земле.
Благодаря энергоизбыточности, обычно называемой разумом, человек создал культуру и цивилизацию, додумался до таких вещей, как Добро, Совесть и Справедливость. По этой же причине он способен на зверство, какого не творит ни один хищник, и при отсутствии самоконтроля может вообще планету грохнуть. Ничего не попишешь: все на свете имеет хорошую и плохую сторону, в том числе разум.
Мир делится на материальный и идеальный. Человек с одинаковой охотой переделывает и тот, и другой (смотря, что у него лучше получается).
Нефтяник качает "черное золото". Здорово меняет внешний мир: ковыряет недра, вытаскивает на поверхность топливо, энергия которого изменяет мир еще больше.
Актер играет на сцене, потом переодевается и уходит домой. В материальном мире не меняется ничего, в идеальном - очень много: люди испытывают сильные эмоции, в ком-то они пробудят воображение, вызовут прилив энергии.
Невозможно сказать, что тут базис, а что надстройка.
С одной стороны, когда человеку нечего покушать и надеть, ему не до духовных исканий.
С другой стороны, наши далекие предки превратились из обезьян в людей в тот самый момент, когда начали без видимой практической пользы разрисовывать стены пещер. Созданные воображением Шерлок Холмс и д'Артаньян живее всех живых, а Артур Конан-Дойль и Александр Дюма интересны человечеству исключительно в качестве их создателей.
Жажда деятельности уравновешивается в человеке ленью, которую философ Авенариус считал проявлением инстинкта самосохранения, и боязнью нового и неведомого. На одном полюсе Фрэнк Каупервуд, на другом Обломов, а все остальные где-то посередине.
Страшно вымолвить такое в эру политкорректности, но и народы бывают более и менее активными.
А еще и отдельные люди, и народы бывают по натуре экстравертами и интравертами, то есть нацеленными в большей степени на работу с миром внешним, либо внутренним.
Американская цивилизация - самая энергичная и экстравертивная в истории, после, возможно, Древнего Рима.
Объяснение на поверхности: им достался огромный, богатый, девственный материк. Там было что изменять. Рассусоливать некогда, надо дело делать!
В тех странах, где все давно заселено и освоено, точек приложения энергии во внешнем мире меньше, и она идет на копание в себе.
К тому же несколько столетий шла и сейчас продолжается целенаправленная селекция. В Америку едут люди наиболее активные и направленные на переделку внешнего мира. У кого душа лежит к философии или поэзии, в основном, остаются дома.
Конечно, все не однозначно. У Старого Света имеются грандиозные материальные достижения, и в Америке есть богатая культура и интеллектуалы. Но в среднем, в общем и целом, явление наличествует.
Облить друг друга презрением - проще всего. Американцы могут сказать, что мы занимаемся мерихлюндиями. Мы можем обозвать их бездуховными и свести "американский размах и деловитость", которыми восхищался даже Сталин, к вульгарной жажде наживы. Все работы хороши, люди (и страны) всякие нужны.
А искусство, и кино в частности - зеркало национального характера.
Голливуд лучше всех снимает исторические, современные и фантастические боевики, то есть фильмы о борцах и активных переделывателях внешнего мира. Психологические драмы, вроде "Осеннего марафона", где мало что происходит, а вот показывается, как человек страдает - не его жанр.
К тому же в Америке кино - в меньшей степени способ самовыражения творческих людей, и в большей степени бизнес.
С одной стороны, это жесткая конкуренция, серьезный подход к делу и профессиональная работа. Режиссура, актерская игра, техника и спецэффекты на высоте. С другой стороны, у Голливуда есть набор беспроигрышных клише, характеров и ситуаций, находящих отклик в душе среднего зрителя - и конвейер пашет.
А что-то действительно выдающееся у всех выходит редко. Не помню, кому принадлежит наблюдение: в любой стране в год могут быть сняты три-пять запоминающихся фильмов. Почему именно столько - неизвестно. Эмпирический факт.
Причем от масштабов киноиндустрии это не зависит. Можно выпускать десяток фильмов в год, как в СССР при Сталине - хороших будет половина, можно 600, как в Индии - хороших будет столько же.
Ну, вот так, примерно.
Чтобы попробовать разобраться, надо начать издалека.
Мне кажется, прав писатель и философ Михаил Веллер: человек отличается от высших животных лишь одним: данным Богом или природой избытком нервной энергии сверх необходимого для жизни и продолжения рода.
Людям нестерпимо охота все познать, попробовать и переделать, оставить свой след на Земле.
Благодаря энергоизбыточности, обычно называемой разумом, человек создал культуру и цивилизацию, додумался до таких вещей, как Добро, Совесть и Справедливость. По этой же причине он способен на зверство, какого не творит ни один хищник, и при отсутствии самоконтроля может вообще планету грохнуть. Ничего не попишешь: все на свете имеет хорошую и плохую сторону, в том числе разум.
Мир делится на материальный и идеальный. Человек с одинаковой охотой переделывает и тот, и другой (смотря, что у него лучше получается).
Нефтяник качает "черное золото". Здорово меняет внешний мир: ковыряет недра, вытаскивает на поверхность топливо, энергия которого изменяет мир еще больше.
Актер играет на сцене, потом переодевается и уходит домой. В материальном мире не меняется ничего, в идеальном - очень много: люди испытывают сильные эмоции, в ком-то они пробудят воображение, вызовут прилив энергии.
Невозможно сказать, что тут базис, а что надстройка.
С одной стороны, когда человеку нечего покушать и надеть, ему не до духовных исканий.
С другой стороны, наши далекие предки превратились из обезьян в людей в тот самый момент, когда начали без видимой практической пользы разрисовывать стены пещер. Созданные воображением Шерлок Холмс и д'Артаньян живее всех живых, а Артур Конан-Дойль и Александр Дюма интересны человечеству исключительно в качестве их создателей.
Жажда деятельности уравновешивается в человеке ленью, которую философ Авенариус считал проявлением инстинкта самосохранения, и боязнью нового и неведомого. На одном полюсе Фрэнк Каупервуд, на другом Обломов, а все остальные где-то посередине.
Страшно вымолвить такое в эру политкорректности, но и народы бывают более и менее активными.
А еще и отдельные люди, и народы бывают по натуре экстравертами и интравертами, то есть нацеленными в большей степени на работу с миром внешним, либо внутренним.
Американская цивилизация - самая энергичная и экстравертивная в истории, после, возможно, Древнего Рима.
Объяснение на поверхности: им достался огромный, богатый, девственный материк. Там было что изменять. Рассусоливать некогда, надо дело делать!
В тех странах, где все давно заселено и освоено, точек приложения энергии во внешнем мире меньше, и она идет на копание в себе.
К тому же несколько столетий шла и сейчас продолжается целенаправленная селекция. В Америку едут люди наиболее активные и направленные на переделку внешнего мира. У кого душа лежит к философии или поэзии, в основном, остаются дома.
Конечно, все не однозначно. У Старого Света имеются грандиозные материальные достижения, и в Америке есть богатая культура и интеллектуалы. Но в среднем, в общем и целом, явление наличествует.
Облить друг друга презрением - проще всего. Американцы могут сказать, что мы занимаемся мерихлюндиями. Мы можем обозвать их бездуховными и свести "американский размах и деловитость", которыми восхищался даже Сталин, к вульгарной жажде наживы. Все работы хороши, люди (и страны) всякие нужны.
А искусство, и кино в частности - зеркало национального характера.
Голливуд лучше всех снимает исторические, современные и фантастические боевики, то есть фильмы о борцах и активных переделывателях внешнего мира. Психологические драмы, вроде "Осеннего марафона", где мало что происходит, а вот показывается, как человек страдает - не его жанр.
К тому же в Америке кино - в меньшей степени способ самовыражения творческих людей, и в большей степени бизнес.
С одной стороны, это жесткая конкуренция, серьезный подход к делу и профессиональная работа. Режиссура, актерская игра, техника и спецэффекты на высоте. С другой стороны, у Голливуда есть набор беспроигрышных клише, характеров и ситуаций, находящих отклик в душе среднего зрителя - и конвейер пашет.
А что-то действительно выдающееся у всех выходит редко. Не помню, кому принадлежит наблюдение: в любой стране в год могут быть сняты три-пять запоминающихся фильмов. Почему именно столько - неизвестно. Эмпирический факт.
Причем от масштабов киноиндустрии это не зависит. Можно выпускать десяток фильмов в год, как в СССР при Сталине - хороших будет половина, можно 600, как в Индии - хороших будет столько же.
Ну, вот так, примерно.
КомментарииОставить комментарий
АК: «Психологические драмы, вроде "Осеннего марафона", где мало что происходит, а вот показывается, как человек страдает - не его жанр». Артем, посмотрите, например, «Крамер против Крамера», чтобы понять, что Голливуд может хорошо снимать истории маленького человека с его житейскими проблемами.
Все нации критикуют друг друга и все по-своему правы. (Шопенгауэр, кажется)
«К тому же в Америке кино - в меньшей степени способ самовыражения творческих людей, и в большей степени бизнес.» Мне кажется, что в этом все и дело. В Голивуде снимают то, что люди во всем мире предпочитают смотреть, а не наоборот. Тут, как и везде, бал правит потребитель. Я думаю, что-нибудь лирично-трагичное, вроде «Белый Бим Черное Ухо», больших кассовых сборов бы не принесло. Поэтому они это и не делают.
По-моему нельзя судить об американцах по их фильмам. Это все равно, что прийти в спортивный магазин, посмотреть, чьего производства кроссовки стоят на прилавке и сделать заключение, что вьетнамцы и индонезийцы – две самые спортивные нации в мире после Китая.
Ну уж нет! При позднем Сталине, когда снималось, действительно, по пять-семь фильмов в год (до начала пятидесятых их снималось гораздо больше), "хороших" - т.е. "запоминающихся" - практически совсем не было.
"...голливудское кино...в целом примитивнее европейского и советского"
Cовершенно не согласен. Американцы снимают не только боевики, но и драму, есть где в душе покопаться. Если Россия закупает только боевики, то это ее, России проблемы. Российские фильмы - как говорил Жванецкий - "... хорошиие туфли, если других не видел", а, последнее время еще и актерская игра как в школьной самодеятельности. Европейское кино...н-не знаю, французские фильмы, например, смотрю последнее время с трудом.
"наши далекие предки превратились из обезьян в людей в тот самый момент, когда начали без видимой практической пользы разрисовывать стены пещер." В школе нам когда-то объясняли, что для занятия философией необходимо сначала набраться знаний в остальных науках. То есть, конечно, философствовать может и полный невежда, но ничего, кроме посмещища, не получится.
Наши далекие предки из обезьян в людей превратились гораздо раньше. А рисовали они с целями вполне себе практическими: для своих обрядов.
Если у необъясненного, неясного понятия "разум" поменять название, оно от этого не станет яснее. И почему "энергия" больше подходит? Энергию можно обнаруживать, измерять. Откуда известно, что у человека, проявляющего больше признаков разума, больше энергии? Кто это измерил и как? По-моему, наоборот, чем разумнее человек, тем меньше он обнаруживает энергии. Кто разумнее осмысливает ситуацию, тот меньше тратит энергии на сам процесс и на его последствия (а тяга к исследованию заложена и в животных, в самой этой тяге человек не оригинален).
Есть мнение, которому в этом вопросе, по-моему, вполне можно доверять. "Где ж правота, когда священный дар, когда бессмертный гений - не в награду любви горящей, самоотверженья, трудов, усердия, молений послан - а озаряет голову безумца, гуляки праздного?" И еще: "Всякий талант неизъясним. Каким образом ваятель в куске каррарского мрамора видит сокрытого Юпитера и выводит его на свет... тщетно я сам хотел бы это изъяснить." Разум умеет находить как раз самый короткий и легкий путь. Другое дело, что не каждому дано этот путь видеть. А почему - сам гений не знает.
А американское кино разное. Есть такое, что и минуты не хочется смотреть. А есть такое, что ни с чем не сравнишь. И юмор, и любовь, и трагедии, и комедии, и красота человеческих проявлений, и мерзость. Там размышляют о смыслах - жизни, любви, человечности. И умеют порой делать это...
:-)А о нашем кино поразмышлял Жванецкий в "Трудностях кино". Конечно, оно мне когда-то очень нравилось. А как же? Потом стало доступно другое, появилась возможность сравнивать. Наше, советское, было похоже на архаичные гимны, типа: наши юноши быстроноги и отважны, наши старцы мудры, наши женщины добры и прекрасны, наши реки чисты и полны рыбой, а леса - дичью и т.п. Это все не плохо, но к реальной жизни с ее проблемами (и с каким-либо желанием в чем-то разобраться) не имеет никакого отношения.
Я согласен с тем, что есть такие тенденции. Позволю себе только возразить насчет числа хороших фильмов. Я сторонник другого эмпирического закона: колличество рано или поздно переходит в качество. И в Голливуде с его конвеером это давно произошло. Схема проста: блокбастеры для больших кинотеатров, а настоящее кино - для DVD. Найти эти фильмы несложно. Посмотрите программы многочисленных кинофестивалей - там полно американских фильмов. И не боевиков, а нормальных, с диалогами и неторопливым сюжетом.
Я понимаю, что это немного не в тему к этому блогу. Просто решил заступиться за американскую инди-индустрию.
А еще было бы здорово, если бы вы, Артем, как-нибудь написали о российском кино. Точнее о том, куда оно подевалось. И откуда взялись эти помои. Но это так, просто личное пожелание. Пишите о чем хотите - меня все радует :)
На мой взгляд - человек может поглотить некий фиксированый объём пищи, которая бывает двух типов - материальная и духовная, чем больше одной - тем меньше другой. Материальная переваривается легче - для получения удовольствия от хорошего обеда или новой машины подготовки не требуется, чтобы порадоваться балету или стихам Набокова надо поработать над собой. В СССР от переизбытка материальных благ народ не страдал, а Америка, несмотря на все сегодняшние проблемы, живёт весьма неплохо. В общем, со времён Древнего Рима мало что изменилось - хлеба и зрелищ! одного мало - добавим другого ... Впрочем, российские фильмы после-советского разлива не могут, на мой взгля, похвастаться ни тем, ни другим ...
ПДП: Поэтому я и оговорился, что в жизни не все однозначно и прямолинейно. В любом вопросе существует доминирующая тенденция, и отдельные факты, которые ей противоречат. Конечно, и американцы могут снимать хорошие психологические драмы, но все в первую очередь Голливуд силен и знаменит фильмами, где есть action.
Михаилу: Для хорошего кино, помимо всего прочего, необходим оптимистический взгляд на жизнь. Зритель хочет испытывать сильные эмоции, волноваться за героев, но не хочет, чтобы кино вгоняло его в депрессию. Над голливудскими "хэппи эндами" принято подтрунивать, а они правильно делают. Один мой знакомый бизнесмен, который в начале 1990-х годов брался за что угодно, решил, в том числе заняться кинопродюсированием. Дал деньги на фильм со следующим сюжетом. Молодая красивая женщина все время пилит мужа за то, что он мало зарабатывает. В конце концов, решает от него уйти и сама пробиваться в жизни. Заключает договор с агентством, вербующим женщин за границу в танцовщицы, потом узнает, что их отправляют не в танцовщицы, а в проститутки, отказывается ехать, но клиенты уже заплатили за нее деньги, и бандиты начинают за ней гоняться. Муж попытался выручить, в конечном итоге всех убили. Я говорил знакомому: "Что ты делаешь? Кому нужно такое кино? Ты спонсор, заставь переделать концовку! Главные герои должны победить, и остаться вместе, она должна понять, что лучше ее мужа никого нет. А если по ходу дела на них еще свалятся какие-нибудь денежки, будет совсем замечательно! - Нет, ты ничего не понимаешь, это будет Голливуд какой-то, а не искусство, нужна правда жизни!". Ну и, естественно, картина не пошла дальше премьеры в московском Доме кино.
У меня бизнес - DVD видеопрокат. Уже давно, лет 8. Сейчас он плавно сходит на нет, но я кино люблю. И многие любят. А хочу сказать следующее - людям нужны фильмы со счастливым концом. Где герой - Настоящий Человек. Побеждать должен обязательно - при помощи Физической силы, а в идеале и используя интеллект! Такое вот кино - для отдыха и восстановления сил. Но разве отдыхать, развлекаться стыдно ?
Продолжая тему о том, каким должно быть хорошее кино, мне кажется, что оно должно быть в первую очередь понятным зрителю. И в этом смысле фору имеют свои собственные фильмы, выращенные в той же культуре, что и сами зрители. Если вдуматься, то большинство не голливудских фильмов сделаны в первую очередь для внутреннего потребления. В полной мере это конечно относится к нашей золотой коллекции, но и не только. Оценить высокохудожественный фильм по достоинству могут в первую очередь люди хорошо знающие язык и культуру той страны где он снят.
Помню как-то моя сестра попросила меня прислать DVD с английскими фильмами в оригинале, чтобы у дочери английский подтянуть. Я отобрал с пол дюжины, тех которые мне самому очень нравятся. Но на сестру ни один из них впечатления не произвел. Про «Дневник Бриджит Джонс» она например сказала, что это про какую-то проститутку. Я никак не мог понять, почему же Бриджит проститутка. А потом подумал, что пожалуй если б англичанин посмотрел, скажем нашу Иронию Судьбы, то реакция могла бы быть похожей. «Ну все понятно, это про алкоголика. У русских одно на уме – кто с кем и как напился и что при этом вытворял. Герой этого фильма по пьяни поменял невесту. Очевидно русским это кажется смешно, если у них это комедией считается.»
Американские фильмы, по крайней мере те, что мы смотрим, изначально ориентированы на мировую аудиторию. Соответственно они не должны много терять при пересечении культурных границ. Это очень серьезное требование, которое накладывает большие ограничения на выбор жанра, сценария и исполнения. Лучше всего идут боевики – там такой проблемы вообще нет. А вот если снимать комедию, то надо чтобы было понятно всем и каждому над чем нужно смеяться. Поэтому, в-частности, в мире укоренилось мнение, что у американцев такое же чувство юмора, как у русских автомобили. На самом деле это не так. С юмором у них не хуже, чем у всех остальных. Только им, как и всем остальным, трудно его экспортировать в натуральном виде.
J.P.: Насчет "школьной самодеятельности" вы, мне кажется, несколько преувеличиваете. Разве Евгений Миронов или Константин Хабенский - плохие актеры? Судить о состоянии французского кино не возьмусь, но и правда, мы его стали меньше смотреть. Умер Луи де Фюнес, состарились Бельмондо, Ришар и Депардье, и заменить их оказалось некем. Что в советское время не с чем было сравнивать, вы правы. В 1960-х годах возник невероятный, совершенно не оправданный ажиотаж вокруг "Фантомаса". При этом все были уверены, что это и есть крутой западный боевик 999-й пробы. Народ не понимал, что это комедия, французская пародия на Джеймса Бонда, поскольку самого Бонда никто не видел.
Людмиле: Думаю, наши далекие предки рисовали в силу свойственной человеку, и только человеку, жажды творчества и тяги к прекрасному. Хотелось им рисовать, они и рисовали. Обряды тоже возникли из-за желания усложнять и разнообразить свою жизнь и испытывать какие-то эмоции, помимо удовольствия от еды, тепла и секса. Высшие животные прекрасно могут предвидеть последствия своих поступков, делать выводы из опыта и передавать его потомству, но все их действия носят исключительно практический характер. Они не украшают свои жилища, и не придумывают себе обрядов.
Игорю: Я думаю, разум - это креативность. Животное может сообразить, что надо переместить какой-то предмет с места на место, но не додумается изобрести колесо, тем более, приручить и запрячь другое животное. Разум позволяет сделать больше работы, затратив меньше энергии. Насчет гения кто-то дал удачное определение: "Талант попадает в цель, в которую другие попасть не могут, а гений попадает в цель, которую, кроме него, никто не видит".
Константину Б.: На мой взгляд, российское кино в 1990-е годы пострадало из-за двух факторов: отсутствия денег и охватившего всех, в том числе киношников, пессимистического, "чернушного" взгляда на жизнь. С мазохистским удовольствием сыпали соль на раны, твердили себе и публике, что все ужасно, и главное, никогда не будет хорошо. Называли это "говорить народу правду" и "лечить язвы общества". Да не должно искусство напрямую лечить никакие язвы! Для этого есть правительство и пресса. Искусство должно внушать людям: как бы ни было трудно, мы выгребемся. А сейчас дела с кино в России, по-моему, обстоят не блестяще, но и не плохо. Во всяком случае, не хуже, чем во времена СССР.
Диме: Это дело личного вкуса, но для меня существуют восемь постсоветских фильмов, которые хочется время от времени пересматривать: "Ширли-мырли", "Особенности национальной охоты", "День выборов", "День радио", "Сирота казанская", "Питер-FM", "Стиляги" и "Мастер и Маргарита" Бортко. За 20 лет маловато, но нельзя сказать, что совсем уж ничего хорошего не снимают. При этом легко заметить, что пять фильмов из восьми - комедии. Ну, есть у каждого национального кинематографа свой коронный жанр. В России и раньше так было. От сталинского периода остались комедии Александрова, от позднесоветского - Гайдай, Рязанов, Меньшов.
Вячеславу: Ваш бизнес не сошел бы на нет, если бы в России соблюдались законы об авторских правах. А то возле каждой станции метро продают пиратские диски по 100 рублей, и, конечно, в таких условиях прокат никому не нужен.
Михаилу: Спасибо за интересное письмо. Очень любопытные, и, на мой взгляд, совершенно правильные мысли.
Здравствуйте Артем! Мне кажется что в данном вопросе имеет место еще тенденция современного бизнеса производить одноразовые продукты. Когда аудитория проката фильма ограничена, то успешным может быть только то произведение которое люди хотят смотреть снова и снова. А сейчас, когда у Голливуда потенциальная аудитория, весь мир, делать высококачественные фильмы необязательно. Главное, как в рассказе "Приключения Гекльберри Финна" делали мошенники, заманить несколько миллионов человек на просмотр один раз и фильм окупился. Поэтому, правообладатели и не любят свободный файлообмен, так как это нарушает данную мошенническую схему.
Михаилу: Бизнес всегда стремится "отбить бабки" быстрее, а не растягивать процесс на годы. А насчет свободного файлообмена - вопрос дисуссионный. Некоторые люди именно его считают мошенничеством.
Неужели сам Артем Кречетников поддался на этот глупый штамп – “американское кино в целом примитивнее советского и европейского?” В российских хит-парадах среди 50 лучших фильмов всех времен и народов штук 30 американские (например, на крупнейшем кинопортале Кинопоиск), причем далеко не боевики – в категории лучшие драмы флаг США на 39 фильмах из 50. И это еще при том, что многое в американских фильмах остается непонятным российскому зрителю. Люди, которые смотрят только голливудские боевики и по этому судят об американском кино (надеюсь, к Артему Кречетникову это не относится) – завязывайте, и посмотрите что-нибудь по настоящему волнующее, например, доктора Хауса.
Андрею: Так-то оно так. А все же боевики - это лицо и фирменная фишка американского кино. Попросите случайных людей на улице назвать первые американские фильмы, которые придут им на ум - 90% вспомнят "Терминатора" и "Звездные войны". ну, еще "Унесенных ветром" - не боевик, но тоже авантюрный сюжет. Точно так же "золотой фонд советского кино", те фильмы, которые люди любят и смотрят снова и снова - все-таки не Тарковский, а "Кавказская пленница", "Ирония судьбы" и "Джентльмены удачи".