О стерхах и взятках сексом
| 12:03, вторник, 11 сентября 2012-11, 12:03
Владимир Путин на пресс-конференции по итогам саммита АТЭС прокомментировал свой недавний полет во главе журавлиной стаи.
Говорил он, вроде бы, о стерхах, а на самом деле, похоже, о людях.
Глава государства поведал, что "не все журавли полетели сразу" и самокритично признал, что "в этом есть и вина лидера-пилота, потому что он слишком быстро набирал скорость и высоту".
"Есть, конечно, птички, которые в стае вообще не летают, и они предпочитают вить гнезда где-то отдельно. Но даже если они не члены стаи, все равно они члены нашей популяции, и к ним нужно относиться бережно", - добавил он.
По-моему, блестящая аллегория. Путину не откажешь в образном мышлении и остроумии. Или в умении выбирать хороших спичрайтеров.
Действительно, есть люди (и число их в России постепенно растет), которые чувствуют себя не частью стаи, а самодостаточными личностями, и не готовы бездумно следовать за вожаком.
Их позиция относится не только к Путину. Это жизненный принцип, ничего личного.
Если Путин понимает, что дело в человеческой природе, а не в том, что не желающие летать в его стае кому-то продались - уже хорошо. Не собирается поголовно отстреливать или сажать в клетки вольных пташек - и на том спасибо, барин!
Но отношение обозначено предельно четко: есть наша стая, и есть какие-то отщепенцы, которых, в лучшем случае, снисходительно терпят. Хотите, сидите в своих гнездах, но не рассчитывайте, что с вами станут обсуждать направление полета. Уговаривать Путин никого не собирается, и в своих правах единоличного вожака уверен непоколебимо.
Что тут делать? Видимо, и дальше убеждать Владимира Владимировича, что он не альфа-самец в стае стерхов или павианов, а наемный управляющий. Не удастся убедить - дождаться другого президента и с ним разговаривать.
А еще на прошлой неделе в СМИ появились сообщения, что по распоряжению генерального прокурора Юрия Чайки начата подготовка изменений в Уголовный кодекс с целью "приравнять к взятке не только деньги или другие выгоды, имеющие денежную стоимость, но и любые преимущества нематериального характера". В том числе положительные отзывы о ком-то в прессе и сексуальные услуги.
Авторы идеи ссылаются на разработки созданной Советом Европы Группы государств против коррупции (ГРЕКО), в которой Россия состоит с 2007 года.
Вообще-то, ГРЕКО - экспертный орган, любые предложения которого носят чисто рекомендательный характер.
Вот интересно, почему российские власти с готовностью прислушиваются к советам из-за границы, когда речь идет о том, чтобы чего-нибудь запретить и ужесточить, и никогда наоборот?
Что секс может быть формой взятки - несомненно. Тому в истории мы тьму примеров слышим. Но правовому регулированию эта сфера жизни не подлежит, ибо невозможно юридически корректно доказать, что близкие отношения возникли не от внезапно вспыхнувшей страсти. Принятие поправок означало бы отказ от презумпции невиновности и переход к правосудию по принципу "нам так кажется".
А в конкретных условиях России - очередное превращение закона в дышло. Если оппозиционер переспит с секретаршей - ату его! А если кремлевский чиновник или депутат-единоросс, то привлекут того, кто скажет об этом во всеуслышание - за "клевету".
А позитивный отзыв в прессе как форма взятки - это же прелесть что такое! Похвали кого угодно в газете, и сразу дело заводить можно.
Российские власти очень любят принимать законы, позволяющие засудить практически кого угодно, а потом применять их по своему усмотрению и всех держать на крючке.
Лет десять назад в порядке борьбы с "грязными избирательными технологиями" процесс так отрегулировали, что оказалось возможным снимать кандидатов с дистанции потому, что избиратели поставили за них подписи пастой зеленого цвета, или сократили слово "Большая" в названии улицы до буквы "Б.". А за "правильных" кандидатов можно подписываться хоть куриной лапкой.
Говорят, в одной стране произошла курьезная история. Медиамагнат купил частный телеканал и захотел сделать генеральным директором своего сына. А прежний гендиректор был гениальный менеджер, который за считанные годы сделал канал ведущим. Отпускать такого человека к конкурентам было явно не с руки. И новый хозяин предложил ему небывалый контракт: двойную зарплату при условии, что он вообще нигде работать не будет!
Вот я и думаю: может, нам скинуться и заплатить чиновникам и депутатам, чтобы они отдыхали? Ей-ей, дешевле выйдет.
КомментарииОставить комментарий
Ну это Вы к москвичам обращайтесь. Нам на периферии самим бы выжить. Цены опять скаканули. В остальном со всем согласен.
Сложная штука человеческая логика. Сильно далека она от математической, формальной или даже нечеткой. Вроде бы написано, что из А следует Б, но почему оно туда следует понять иногда совершенно невозможно. Видимо у автора всегда имеются где-то невысказанные мысли, факты позволяющие ему сделать такие выводы. И есть ли смысл о чём-то спорить если эти факты оппоненту неизвестны? Может лучше сначала спросить и тогда всё прояснится само собой?
Вот и я не буду спешить оспаривать тезисы этого блога, попробую сначала уточнить – может мне неизвестно то, что автор считает очевидным. С Вашего позволения несколько вопросов.
В Вашем посту (посте?) есть предпосылка (А)
АК:Но даже если они не члены стаи, все равно они члены нашей популяции, и к ним нужно относиться бережно", - добавил он.
И вывод(ы) из неё (В)
АК:Но отношение обозначено предельно четко: есть наша стая, и есть какие-то отщепенцы, которых, в лучшем случае, снисходительно терпят. Хотите, сидите в своих гнездах, но не рассчитывайте, что с вами станут обсуждать направление полета. Уговаривать Путин никого не собирается, и в своих правах единоличного вожака уверен непоколебимо.
В чём он уверен не поколебимо я не знаю, да и спрашивать у Вас откуда Вы знаете надоело, но
как из (А) следует (В) я, честно говоря, абсолютно не понял.
Отношения между членами стаи и не членами её могут быть несомненно разными – соседи, друзья, сожители, отщепенцы и т.п. – но почему то выбрано именно «отщепенцы» имеющее явно негативную окраску. Хотя «бережное отношение к членам нашей популяции» совсем не дает оснований предполагать негатив. Оно же не предполагает и снисходительного терпения в лучшем (а в худшем?) случае. Скорее предполагает уважение к чужому мнению. Возможному несогласию – да, но не более того.
И уж совсем не означает нежелание обсуждать направления полета. Скорее тот, кто дистанцируется от общества (стаи), не хочет лететь, не желает и обсуждать. А желающим обсуждать можно, нужно и полезно даже с радикальными противниками, но решение принимать самим.
Но это мои мысли, Вашу же логику мне хотелось бы для начала понять.
АК:Что тут делать? Видимо, и дальше убеждать Владимира Владимировича, что он не альфа-самец в стае стерхов или павианов, а наемный управляющий. Не удастся убедить - дождаться другого президента и с ним разговаривать.
Любой специалист по убеждению Вам скажет, что убедить кого-то оскорбляя его практически невозможно. Лучше убрать ненужную риторику о павианах и попытаться доказать, что он наемный управляющий, а не лидер. Хотя почему он не может быть и тем и другим?
Любой руководитель, наемный он или тиран-узурпатор является лидером. Безвольную тряпку не наймут даже директором магазина, не то что президентом государства особенно в условиях реформации. Линкольн, Де Голль, Черчилль, да и Меркель, Джобс наконец, они что не лидеры?
Не имеющим куда идти место только в вечной оппозиции. Это тоже дело почётное, указывать куда идти не надо, что надо ломать. Но для того чтобы развиваться лидер необходим.
Артем К.: «Если оппозиционер переспит с секретаршей - ату его! А если кремлевский чиновник или депутат-единоросс, то привлекут того, кто скажет об этом во всеуслышание - за "клевету".». Оптимальная идея давно вброшена: «А у нас секса нет.». Вы разве не слышали? Теперь мало-помалу движемся к ее законодательному воплощению. «Говорят, в одной стране произошла курьезная история.{…}. И новый хозяин предложил ему небывалый контракт: двойную зарплату при условии, что он вообще нигде работать не будет!». Давно известный прием и ничего курьезного. Когда после войны американцы организовывали в Германии фирмы на свой лад, немецким сотрудникам, которые не устраивали новое руководство, предлагали досрочную, оплачиваемую за счет фирмы пенсию. В Америке пенсионный возраст для мужчин – 62 года, но фирма отпускает его в 58, и оплачивает ему четыре года за свой счет, если сотрудник проработал в ней достаточно долго без нареканий. Это не такая редкая практика. А в романе Пера Валё «Гибель 31-го отдела» описывается газетная империя, в которой самые опытные, квалифицированные сотрудники, получают большую, ни с чем не сравнимую зарплату, при одном условии: ничего не писать. На аналитические мозги этих журналистов нет спроса. Общий цвет читающей шведской аудитории – серость.
Путин всё чаще и больше проявляет признаки маразма. Он не лучше Ельцина, тот пьяным дерижировал оркестром, этот как шпанистый подросток употребляет блатные слова, ищет на дне амфоры и становится главным журавлём. И это президент страны? Однако в отличие от Ельцина Путин нетерпим к иному мнению и критике, очевидно сказывается менталитет агента КГБ. Но главное в другом - за последние годы Путин создал в стране авторитарную систему с фактически одной, подконтрольной себе партией. Поэтому проблема даже не в том, что "российские власти с готовностью прислушиваются к советам из-за границы, когда речь идет о том, чтобы чего-нибудь запретить и ужесточить", а в том, что какую бы глупость не придумал Путин её с неописуемым подобострастием примут в Госдуме. Царь Николай Второй отдыхает...
Carthago delendam esse (Карфаген должен быть разрушен) - навязчивость идей Кречетникова поражает - с чего бы он не начинал и чем бы не заканчивал, но любая статья и на любую тему содержит критику Путина и властей, даже если это не объясняется логикой изложения материала или разумными эмоциями...
Артем, Путин в те два дня сделал следующие вещи:
- проверил федеральную программу сохранения журавлей
- открыл новый автозавод стоимостью 400млн долларов
- присутствовал при закладке нового завода нефтехимии
- осмотрел Владивосток в рамках подготовки к АТЭС
- встретился с Ху-Дзинь Тау
- встретился с премьером Вьетнама по поводу строительства АЭС и нефтяных концессий
- провел кучу втреч в самом Владике
Ей, богу Ваши притянутые за уши аллегории и многозначительные выводы лишний раз доказывают, что русофобия и оппозиционное мышление не развивают человека в современной России, а ведут к его деградации...
Алексу Иванчуку: Вы не впервые спрашиваете, на каком основании я заявляю то или другое. Я не прокурор и не обязан предъявлять юридически неоспоримые доказательства. Все, что я пишу в блоге - моя субъективная точка зрения. Я так вижу, и этого достаточно. Вы видите иначе? Прекрасно. Вот и состоялся обмен мнениями. Насчет павианов - я недавно видел их в Африке, и их нравы произвели на меня неизгладимое впечатление. Доминантный самец всех подавляет, пугает, гоняет, бьет, демонстрирует свое превосходство, и на физиономии написано, как сам себе при этом нравится. Ну и, сами понимаете, мне это сразу кое-что напомнило. Не только Путину пользоваться аллегориями из мира животных. Любой руководитель, конечно, лидер по определению, а иначе зачем он нужен? Но стиль лидерства бывает разный. На Западе этот вопрос подробно проработан, выделено четыре типа лидерства в зависимости от степени авторитарности от "делайте, как я сказал" до "думайте сами, а я оценю результат". Какой стиль эффективнее, зависит от обстоятельств. В критической ситуации, на войне или на пожаре, лучше принять и выполнить пусть не самое лучшее решение, чем тратить время на дискуссии. В нормальной жизни - нет. Вообще, самое лучшее лидерство то, которое основано не на силе и страхе, а на способности генерировать идеи, которые не приходят в голову другим. О лидерах, упомянутых Вами. Джобса обсуждать не будем, потому что он не политик, а бизнесмен. Работать с ним или нет, для каждого было вопросом индивидуального выбора. Не нравятся Джобс и его методы - не нанимайся к нему, и все дела. Линкольн. Был президентом пять лет, погиб в результате покушения. Обсуждать, что было бы, если бы - неблагодарное занятие, но мне почему-то кажется, что добиваться третьего срока Линкольн бы не стал. Не такой был человек. Черчилль. Был премьером шесть лет и потерпел поражение на выборах, несмотря на то, что только что победоносно завершил мировую войну. Очевидно, британцы не считали, что ему "нет альтернативы" и что в благодарность за заслуги надо позволить ему править вечно. Де Голль. Президентствовал 10 лет, в середине второго срока ушел в отставку, увидев, что теряет поддержку в обществе и против него начались массовые протестные акции. Путин на протестные акции отвечает дубинками и уголовными делами. Он уже обеспечил себе 18 лет у власти, и что будет дальше, неизвестно. При том, что он не Линкольн, не Черчилль и не де Голль. Не тот масштаб. Черчилль победил Гитлера, а Путин Ходорковского.
На самом деле,позиция "птичек" полезней и плодотворней для стаи,если они летят вместе:))) Ну а с Путиным,не "птички" не летают-это скорее хамелеоны,которым всё равно что говорить(что скажут-то и сделают),таких нигде не воспринимают! К тому же,УПРАВЛЕНЕЦ-он же и ВОЖАК,так как во главе стоит именно тот,кого хотят видеть именно для "дирежирования оркестром"!А дальше,каждый делает,как может:))))
"Но даже если они не члены стаи, все равно они члены нашей популяции, и к ним нужно относиться бережно"
Всё верно. Вот певицы оказались не в стае и теперь их "берегут" в тюрьме.
"Вот интересно, почему российские власти с готовностью прислушиваются к советам из-за границы, когда речь идет о том, чтобы чего-нибудь запретить и ужесточить, и никогда наоборот?"
Артём, это же риторический вопрос. Такой как "Почему ты слышишь "Бери", но не слышишь "Дай"".
"Российские власти очень любят принимать законы, позволяющие засудить практически кого угодно, а потом применять их по своему усмотрению и всех держать на крючке."
Не только российские. Тут уместнее написать просто "Почему власти..."
Как пример можно вернуться к Пиночету и Ассанжу. Не выдали первого и хотят выдать второго далеко не российские власти, хотя тяжесть обвинения у первого в разы выше, чем у второго.
"Вот я и думаю: может, нам скинуться и заплатить чиновникам и депутатам, чтобы они отдыхали? "
А они итак это делают. за счёт бюджета, т.е. налогов работающих, получают доход при этом особо не напрягаются.
Олегу: так ведь не просто получают, а за наши же деньги приносят нам вред. "Не только российские". Разница в масштабах явления и в степени беспордонности. Кстати, мне отчего-то кажется, что с Ассанжем в конце концов ничего плохого не случится. Шляпу есть не буду, а на бутылку виски с кем-нибудь поспорил бы.
Нанослону: Не считаю осмотр потемкинских деревень, перерезание ленточек и протокольные встречи с иностранцами особенно полезной для общества деятельностью. О Путине действительно пишу часто, но только потому, что он сам слишком много на себя взял. Если в стране все начинается и заканчивается Путиным и все от него зависит, то о ком не еще писать? Ничего личного в моем отношении к нему нет. Я просто люблю свободу и в принципе не люблю никакую власть. А поскольку совсем без нее нельзя, то хочу видеть ее очень скромной, ограниченной по размерам полномочий и по времени и постоянно, даже с перебором интересующейся мнением граждан. Вот и все. Но если уж хочется, Вы можете обвинить меня в "путинофобии". А русофобия-то здесь при чем? ИЛи для Вас Россия и Путин - одно и то же?
"13 сен 2012, NanoSlon написал(а):
Путин в те два дня сделал следующие вещи:
- проверил федеральную программу сохранения журавлей
- открыл новый автозавод стоимостью 400млн долларов
- присутствовал при закладке нового завода нефтехимии
- осмотрел Владивосток в рамках подготовки к АТЭС"
Так Путин у нас не президент, а смотрящий? Или завод на его деньги был построен? А может он сам бетон заливал?
Или он отремонтировал сам лично, показав пример, дорогу во Владивостоке, которая развалилась ещё до саммита?
Уважаемый NanoSlon, я с Вами согласен, что Артёма "заносит" на почве Путина, но приписывать Путину то, что и без него успешно делается....
А в восходе солнца Владимир Владимирович не принимал участия?
АК: «Черчилль победил Гитлера, а Путин Ходорковского». Такого «либерализма» во «Второй мировой войне» не мог себе позволить даже автор той истории – У. Черчилль, хотя утверждал, что авторство книги позволит быть истории благосклонной к нему: «И все же русские противостоят основной массе германской армии на суше. Отчасти это объясняется нехваткой у нас судов и другими трудностями, однако этим вопрос еще не исчерпывается. У меня создалось неприятное чувство, что масштабы и темпы наших сухопутных операций оставляют желать много лучшего. Наш военный флот действует, как всегда, великолепно, а наша авиация превосходна. Однако честь почти всех побед на суше принадлежит русским, причем вполне заслуженно, учитывая масштабы и темпы их операций и их замечательную стратегию на колоссальном фронте»- из 1ой гл. 5го тома, 3ей кн.. Артем, не оскорбляйте автора обвинением во лжи, что большую работу для победы выполнили русские солдаты и полководцы. Оттуда же: «Что случилось бы, если бы мы поссорились с Россией в то время, когда немцы всё ещё имели триста–четыреста дивизий на полях сражений?».
Звыняйте за ошибку. Не 1гл., а 7 гл. 5ого тома 3ей кн.
АК: "При том, что он не Линкольн, не Черчилль и не де Голль. Не тот масштаб. Черчилль победил Гитлера, а Путин Ходорковского."
Путин победил Ельцина и его последышей. За одно это он становится равным, например, Рузвельту.
То, что Черчилль победил Гитлера - очень сомнительная сентенция. Без Сталина и Рузвельта он никого бы не победил, так бы и ждал переизбрания у себя на островах.
Похоже, британцы намного лучше других понимали, что представляет из себя Черчилль, и сменили его при первой же возможности. Зато, как это у них водится, создали миф о величии этого человека.
AKВы не впервые спрашиваете, на каком основании я заявляю то или другое. Я не прокурор и не обязан предъявлять юридически неоспоримые доказательства.
Нет, Артем, я уже давно Вас не спрашиваю на каком основании. Я ж и написал, что спрашивать уже надоело. Я как серый ослик из мультфильма, наоборот теперь всем объясняю. Встретил у Вас явное логическое противоречие (в просторечии – ложное утверждение) и объяснил. Как Вы правильно отметили состоялся обмен мнениями.
Вот и далее лишь мои мнения по поводу. Не более того.
Насчет павианов - я недавно видел их в Африке, и их нравы произвели на меня неизгладимое впечатление. Доминантный самец всех подавляет, пугает, гоняет, бьет, демонстрирует свое превосходство, и на физиономии написано, как сам себе при этом нравится.
Может быть. Мне дальше Северной Африки заезжать пока не доводилось и павианов в дикой природе не встречал. А в фильмах восприятие сильно зависит от того, что расскажет комментатор.
Но вот интересно, что и без явных комментаторов, глядя на события у разных людей возникают совсем разные мысли. Кому-то Путин кажется страшным, пугающим, альфа-самцом(интересно откуда тут ноги у прозвища растут), на физиономии читают как он себе нравится.
Другие его и не боятся совсем. Ничем он их не пугает.
Может не всё в Путине заложено. Может многое идет от нас самих. Главного павиана видят те, кто и сами, пардон, эти самые... ну в общем готовые внутренне и ждущие что их должны гонять, подавлять, пугать и т.п.
А если не настроить себя на страх, так и другое впечатление может получиться. Просто человек, со своими достоинствами и недостатками для данной ситуации. Или еще какие мысли возникнут.
Вот недавно на форуме один из участников заявил, что при старом режиме всех старались держать в состоянии запуганности, бояться внешних и внутренних врагов и т.п.
А я вспоминаю, так наоборот. Казалось, что нам внушают – Красная Армия всех сильней, мировой пролетариат за нас... ну и т.п. Врали, конечно изрядно, но вот призывов бояться не заметил. Не могу гарантировать, что «на самом деле думали» в политбюро, но впечатление создавалось у всех разное, похоже. Кто как готов был воспринимать.
AKсамое лучшее лидерство то, которое основано не на силе и страхе, а на способности генерировать идеи, которые не приходят в голову другим.
Не, генератор идей это не лидер-руководитель. Это светоч, маяк, пророк, мессия....
Задача руководителя в другом. Даже наёмного. Он должен оценить, отобрать (в смысле выбрать, а не отнять), организовать, обеспечить реализацию и т.п. Есть свои идеи – хорошо. Нет, тоже неплохо если может успешно выбирать и организовывать. Вообще практика показывает, что избыток своих идей только вредит. Как минимум объективной оценке.
Вот такие личные мнения.
Олег написал(а):
Всё верно. Вот певицы оказались не в стае и теперь их "берегут" в тюрьме.
Хм, может не просто "не в стае", а ворвались в стаю чужую да поучать начали как правильно яйца нести? С битьём неправильно снесенных.
Андрей: «Черчилль победил Гитлера - очень сомнительная сентенция. Без Сталина и Рузвельта он никого бы не победил,». Когда Черчилль один на один воевал с Гитлером, принципиально выполняя свой союзнический долг перед Польшей, Сталин был его, фюрера, союзником. «Личардой верным», как выразился бы Смердяков Достоевского. Это его, Сталина, ледокол «Леонид Красин» провел зимой 1940-41 годов немецкий крейсер, если не ошибаюсь, «Граф Шпеер», Северным морским путем, после чего этот вояка потопил в Тихом океане восемь британских торговых судов. Без Черчилля и Рузвельта победа Сталина была бы весьма сомнительной. На уральские военные заводы не упало ни единой немецкой бомбы, тогда как от немецкой военной промышленности после американских и британских бомбардировок выжившие от бомб люди погибали от удушья – выгорал кислород. Если бы ни публичные заверения Сталина о необходимости преобразовать Европу капиталистическую в социалистическую, мир никогда не услышал бы фамилии Адольф Гитлер. Черчилль был таким же естественным союзником Рузвельта, как Сталин – Гитлера.
"так ведь не просто получают, а за наши же деньги приносят нам вред."
Так они другого делать не умеют.
"Кстати, мне отчего-то кажется, что с Ассанжем в конце концов ничего плохого не случится. "
Уже случилось. Человек, не признанный виновным или представляющим угрозу обществу, почти год находится под арестом. Сначала тюремным, потом домашним. Т.е. он уже понёс наказание, хотя ничто ещё не доказано.
Абсурдность ситуации в том, что британский суд, приняв европейский ордер на задержание, не стал сам его судить. Для россиян это полный абсурд. Но он объясняется тем, что в Британии, деяния инкриминируемые Ассанжу, не являются преступлением!
Это к вопросу о "общеевропейских ценностях", а точнее об отсутствии оных. Или Европа единая, или это временное сообщество со своими законами и своими ценностями.
"а на бутылку виски с кем-нибудь поспорил бы"
Жаль, но виски не пью
Слона то я и не заметил.
"Черчиль победил Гитлера" это просто праздник духа какой-то.
Артем, как же вам не стыдно? Вы же историк. Это же не вся правда.
А как же еврейский партизанский отряд из фильма Тарантино?
Гитлера победили еврейский партизанский отряд и Черчиль, вот так будет правильно )))
ПДП: С тем, что решающий вклад в победу над Германией на сухопутных фронтах внес СССР, никто не спорит. Однако, согласитесь, и Черчилль имел в этом деле кое-какие заслуги, особенно в глазах британского народа. Не надо без конца меряться вкладами, а надо уважать союзников, если мы хотим, чтобы у нас и впредь появлялись союзники. Кроме того, надо учитывать два важных обстоятельства. Во-первых, британцы внесли относительно скромный вклад не потому, что не хотели воевать, а потому, что физически не имели такой возможности в силу особенностей своей географии и демографии. Британия никогда не имела сухопутной армии, сопоставимой с армиями континентальных держав и воевала другими методами. Во-вторых, Британия - единственная держава антигитлеровской коалиции, сама объявившая войну Гитлеру. И СССР, и США дожидались, пока на них нападут, а допрежь того не горели желанием сражаться за правое дело. Ровно год англичане вели войну в полном одиночестве, но не поступались принципами, хотя немцы делали разные компромиссные предложения. А Молотов в это время направлял Риббентропу поздравления с победами и рассуждал о том, что "преступно вести идеологическую войну за искоренение гитлеризма".
Андрею: Путин победил Ельцина? Вы действительно так думаете? А чем экономическая и социальная политика Путина отличается от политики Ельцина? В основном Россия живет и, надеюсь, будет продолжать жить "по Ельцину", все остальное - пропагандистские ля-ля. Что касается "последышей", как Вы изволили выразиться, то все, кто сам захотел - Чубайс, Абрамович, Потанин, Фридман, Дерипаска, Кириенко, Христенко, Бурбулис, Шахрай, Лысенко - при Путине великолепно себя чувствуют. Насчет Черчилля смотрите мой ответ ПДП.
Алексу Иванчуку: Согласен с Вами в том, что все зависит от субъективного воприятия. Любимая женщина кажется человеку невероятной красавицей, а остальные не находят в ней ничего особенного. Чем гордиться, что воспринимать как унижение, а к чему относиться нейтрально - дело сугубо индивидуальное. Я знаю людей, которым стиль Путина импонирует: "Вот какой у нас президент, сила! Не говорит, а режет!" А я предпочел бы видеть президента более скромным. Кстати, вначале он таким и был. Он напоминал мне Гарри Поттера в Хогвартсе: "Да вы что, ребята, я такой же, как все! Ну, если вы и впрямь считаете, что я особенный, постараюсь вас не разочаровать". В телеобращении по поводу возвращения советского гимна Путин сказал знаменитю фразу: "Может быть, мы с народом ошибаемся". Сейчас он даже риторически не признает, что может в чем-то быть неправ. Послушайте его речи: он всегда точно знает, как надо, а кто не согласен, те либо ничего не понимают, либо руководствуются какими-то низменными побуждениями. Без него Россия пропадет, а других умных людей, видимо, нет. Я не испытываю страха перед путиным. Я, слава Богу, не чиновник и не олигарх, меня дальше Кушки не пошлешь. Но мне эстетически не нравится слишком долгое правление одного лица. Да будь он хоть из золота сделан - сколько может один и тот же человек поздравлять нас с Новым годом? Сколько еще мы будеи слышать каждый день: "Путин, Путин, Путин"? Мне также не нравится, что любая его воля автоматически обречена стать законом, другие возможности даже не рассматриваются. Вот Жак Ширак в свое время агитировал за евроконституцию так, как не агитировал за собственное избрание, а народ взял и прокатил его на референдуме. Мне та конституция, как раз нравилась, а данном конкретном случае я был на стороне Ширака, но хорошо, что во Франции воля одного человека еще не закон, как говорится, возможны варианты. Меня, как, думаю, и Вас, и всех на свете жизнь периодически "обламывает", люди по разным поводам говорят мне "нет". А он что, богом себя возомнил? Я понимаю, что масштаб личности и размах деятельности у него другой, но пусть хоть иногда и у него что-то не выходит, может, я тогда ему посочувствую.
СР: "Без Черчилля и Рузвельта победа Сталина была бы весьма сомнительной."
Это никто не оспаривает. Но утверждение, что Черчилль победил Гитлера - совершенно ложно без упоминания союзников.
АК: "А чем экономическая и социальная политика Путина отличается от политики Ельцина?"
Например тем, что при ЕБН разваливалась инфраструктура страны. При Путине происходит ее восстановление. Все те, кого Вы привели в пример или приняли правила цивилизованной работы, выдвинутые Путиным или ушли из бандитского бизнеса и уехали из страны как Абрамович. Многие ушли из политики вроде Бурбулиса, который нашел себе синекуру и доживает свой век. Тот же Ходорковский решил продолжил жить "по-ельцински" - и получил по заслугам.
Мне очень запомнилась фраза, сказанная каким-то олигархом несколько лет назад по телевизору, что раньше мы нанимали киллеров, а теперь для тех же дел нанимаем адвокатов. Уж извините, точно не скажу кто это был, но то, что это было году в 2005 плюс-минус пару лет - точно. И это как раз следствие "де-ельцинизации" страны.
Но самое главное по "де-ельцинизации" страны сделано на уровне министерств и ведомств. Я знаю случаи, когда ельцинских руководителей ведомств убирали очень долго и совсем не по причине деловых качеств.
СР: "Это его, Сталина, ледокол «Леонид Красин» провел зимой 1940-41 годов немецкий крейсер, если не ошибаюсь, «Граф Шпеер», Северным морским путем, после чего этот вояка потопил в Тихом океане восемь британских торговых судов."
Рустам, Вы стали слишком часто ошибаться. Практически, как Артем. Вот что сразу находится: "Адмиралтейство отправило несколько кораблей для поимки рейдера, но «Адмиралу Шееру» удалось ускользнуть и уйти на юг для встречи со своим заправщиком — танкером «Нордмарк». В последующие два месяца он потопил или захватил несколько кораблей. Новый 1941 год корабль встретил в южной Атлантике, в нескольких сотнях миль от архипелага Тристан-да-Кунья. В феврале 1941 года капитан Кранке предпринял рейд в Индийский океан." И первая же найденная мной фотография "Адмирала Шпеера" - как он стоит в Гибралтаре. Напомнить принадлежность Гибралтара?
На самом деле крейсер был вспомогательным, назывался "Комет", был построен изначально как торговое судно "Эмс", даже вид у него торговый, проходил летом 40-го, когда по всем законам никаких юридических проблем быть не должно было. Тут даже Артем Кречетников не подкопается.
АК: "Британия - единственная держава антигитлеровской коалиции, сама объявившая войну Гитлеру."
И что? Это делает Черчилля равным богу? Собственно, за эту его глупость потом британцы расплачивались войной один на один. Уж извините, но я не могу рассматривать его адекватным человеком. Все время он пытался решить проблемы чужими руками, а когда понадобилось решать вопросы для своей страны - поступил глупо и опрометчиво. Его позиция может быть сколь угодно "честной", но жителям от этого стало только хуже. Позиция и Рузвельта, и Сталина мне представляется более выдержанной и разумной. Еще раз напомню, что его не от хорошей жизни "прокатили" на выборах.
"Британия никогда не имела сухопутной армии, сопоставимой с армиями континентальных держав и воевала другими методами."
Индию Британия флотом завоевала?!
В 1816 году усмирением занималась 120-и тысячная армия Британии. При том, что за год до этого, в 1815 году, при Ватерлоо только у Веллингтона было 24 тысячи британцев. Да и в Первую Мировую Британия поставила под ружьё миллион человек.
Андрею: Как раз Ходорковский первым решил жить по-новому, причем совершенно добровольно. Сделал свою компанию прозрачной, занялся масштабной благотворительностью, начал цивилизованным образом спонсировать политические партии вместо того, чтобы лезть в Кремль через черный ход, как делали олигархи в 1990-е годы. За это и получил, и, на мой взгляд, совсем не по заслугам."Мне очень запомнилась фраза, сказанная каким-то олигархом несколько лет назад по телевизору, что раньше мы нанимали киллеров, а теперь для тех же дел нанимаем адвокатов. Уж извините, точно не скажу кто это был, но то, что это было году в 2005 плюс-минус пару лет - точно". К сожалению, с тех пор "де-ельцинизация страны" зашла так далеко, что нанимать адвокатов сделалось бесполезно. Как Кремль или прокуратура скажут, так суд и решит."Британия - единственная держава антигитлеровской коалиции, сама объявившая войну Гитлеру.За эту его [Черчилля] глупость потом британцы расплачивались войной один на один". Поясните Вашу мысль. Что, не надо было бороться с Гитлером?
АК: "Поясните Вашу мысль. Что, не надо было бороться с Гитлером?"
Разве я недостаточно ясно выразился? И Сталин, и Рузвельт использовали последние мирные месяцы, чтобы хоть как-то быть готовым к нападению. Было понятно, что японцы нападут на США, поскольку им перекрыли практически все поставки нефти. И точно так же было понятно, что Гитлер нападет на СССР.
А Черчилль из-за своей импульсивности ли, желания быть героем или еще по какой причине ввязался в войну один на один, к которой его страна оказалась совершенно не готова. От быстрого поражения британцев спасло только островное положение страны. Ну не было у Германии возможности массированной высадки войск в Великобританию.
Собственно, после всех этих решений Черчилля Великобритания окончательно и бесповоротно распрощалась со статусом великой страны. Не удивительно, что британцы быстренько убрали надоевшего герцога, который тут же заявил, что Британия теперь становится придатком англосаксонской империи, ведомой США.
АК: "Как раз Ходорковский первым решил жить по-новому, причем совершенно добровольно. Сделал свою компанию прозрачной,....."
Именно поэтому, например, французы многократно просили Швейцарию блокировать счета ЮКОСа в соответствии с уголовными делами против функционеров этой "прозрачной компании"?
Впрочем, мы с Вами к этому бандиту подходим с разных сторон. Вы - как идеалист, верящий всем этим словам об открытости. Я - как реалист, сталкивавшийся с нравами в нефтянке. И всех без исключения олигархов 90-х надо держать на которотком поводке, чтобы они не вспомнили методы, позволившие им победить конкурентов. Многие приняли новые правила. Те, кто не принял - сидят или "в отъезде". Как и должно было случиться.
"Ходорковский первым решил жить по-новому, причем совершенно добровольно. Сделал свою компанию прозрачной"
ЕСПЧ и подтвердил эту "прозрачность", а заодно и факт неуплаты налогов.
Артём, есть пословица "рад бы в рай, да грехи не пускают". Так и тут. Компания то прозрачная, но налоги не доплачивала в сверх крупном размере.
Я не знаю даже решение какого суда Вам надо, чтобы наконец в этом убедиться.
""Британия - единственная держава антигитлеровской коалиции, сама объявившая войну Гитлеру.За эту его [Черчилля] глупость потом британцы расплачивались войной один на один". Поясните Вашу мысль. Что, не надо было бороться с Гитлером?"
Простите за вмешательство, но сэр Уинстон не мог объявить войну Германии потому, что стал премьером в мае 40-го, когда война уже семь месяцев шла.
А до этого он сказал "У вас был выбор между войной и бесчестьем. Вы выбрали бесчестье, теперь Вы получите войну."
-----Что тут делать? Видимо, и дальше убеждать Владимира Владимировича, что он не альфа-самец в стае стерхов или павианов, а наемный управляющий.-----
Вы не правы, Артем, а он прав. Именно альфа-самец и именно в стае павианов. А если бы было не так, давно уже жил бы он в Венесуэле на хлебах у Чавеса.
Андрею: Помимо геополитики, существуют еще мораль, честь и принципы, хотя многие, к сожалению, в это не верят. Но даже с точки зрения геополитических интересов Британии Черчилль был прав. Немцы предлагали прекратить войну на условиях: нам континентальная Европа, вам - ваша империя. Но после Мюнхена и нападения на Польшу было уже очевидно, что ни одному слову Гитлера нельзя верить. Укрепившись и нарастив силы, нацисты непременно полезли бы на Ближний Восток и в Индию. По большому счету, Британия была исторически обречена на утрату роли великой державы, потому что ухватила слишком большой кусок. Но быть придатком США все-таки лучше, чем придатком гитлеровского рейха. Насчет "герцога" Вы неправы. После победы Черчиллю действительно предлагали титул, это было бы первым случаем создания нового герцогства за 250 лет, но он скромно отказался. На выборах 1945 года доминировала внутриполитическая и экономическая тематика. Большинство британцев после Первой мировой войны не помешаны на державном величии, а думают о хорошей жизни для себя и своих детей - как они ее понимают.
Андрею и Олегу: То, что Россия - коррумпированная страна, не секрет. Лично я не сомневаюсь, что и Ходорковский "минимизировал налоги", и Гудков совмещал депутатство с бизнесом, и если у человека дома хранятся миллион евро наличными, как у Ксении Собчак, к нему должны возникнуть вопросы. Но меня до глубины души возмущает избирательное и несправедливое применение закона. Пока человек поддерживает Путина, или хотя бы помалкивает, ему можно все, на его дела годами смотрят сквозь пальцы. А стоит выступить против, под него немедленно начинают с пристрастием "копать". По мне, чем такой "закон", лучше полное беззаконие. Именно поэтому Британия и другие страны крайне неохотно выдают российских беглецов. Выдать в Россию даже явно виновного человека означает выдать его не на справедливый суд, а на расправу конкурирующей банде. Поверьте, ситуация конца 1990-х годов мне тоже не нравилась. Я не для того защищал Белый дом, чтобы поменять политбюро на "олигбюро". Но держать на коротком поводке нужно всех, как олигархов, так и государство. Последнее представляет даже большую опасность, поскольку у него больше силы. Увы, пока это у нас не получается.
Аноним: "Насчет "герцога" Вы неправы. После победы Черчиллю действительно предлагали титул, это было бы первым случаем создания нового герцогства за 250 лет, но он скромно отказался."
Отец Черчилля — лорд Рэндольф Спенсер-Черчилль, второй сын 7-го герцога Мальборо, был известным политиком, депутатом Палаты общин от Консервативной партии, занимал должность Канцлера казначейства.
Олег: "Простите за вмешательство, но сэр Уинстон не мог объявить войну Германии потому, что стал премьером в мае 40-го, когда война уже семь месяцев шла."
Виноват. Напраслину на герцога поклеп возвел...
С другой стороны, вот его слова после вступления в должность: "Мне нечего предложить [британцам] кроме крови, тяжкого труда, слёз и пота."
Любил он хлесткие фразы придумывать...
"меня до глубины души возмущает избирательное и несправедливое применение закона. "
Это возмущает всех. И не только в России. В России близость к власти является "щитом от правосудия", на Западе количество денег, а значит и возможность нанять лучших адвокатов и обеспечить поддержку общественного мнения.
"Выдать в Россию даже явно виновного человека означает выдать его не на справедливый суд, а на расправу конкурирующей банде."
Ну Вы же сами пишете "явно виновного". Так пусть Британия судит его сама, справедливым судом. Но судит, а не укрывает преступника. Это ведь тоже "избирательный подход". Одного держим в тюрьме и под домашним арестом с огромным залогом только за то, что какая то женщина в другой стране сказала, что задержанный её изнасиловал в тот момент, когда она была в его постели (что, кстати, не является преступлением в Британии). А другого, по которому уже имеются судебные решения, в том числе и по преступлениям, которые и в СК являются преступлениями, дают ПМЖ и гражданство.
Артём, задам Вам простой вопрос: какова вероятность у меня получить ПМЖ и гражданство Британии? А теперь внесу небольшую поправку, а если я публично выступлю против Путина, пару раз дам пендаля омоновцу, чтобы он меня в ответ ударил, да всё это засниму на видео.
Вы и сами отлично понимаете, что при этой поправке шансы вырастают многократно. Так причём тут "конкурирующая банда"? Самые непримиримые противника этой "банды" живут спокойно в России и не очень спокойно, но работают. Я говорю про правозащитников. Почему госпожа Алексеева не убежала в Британию? Почему другие не убежали? Да просто потому, что они не совершают преступлений. Хотя своими действиями наносят урон нынешней власти намного больший, чем Березовский.
АК:«По мне, чем такой "закон", лучше полное беззаконие. Именно поэтому Британия и другие страны крайне неохотно выдают российских беглецов». Знал, что Вы – большевик. Теперь знаю, что Вы еще и анархист. Плохой закон лучше хорошего беззакония. Так как беззаконие приводит к полнейшей безнаказанности. Выборочное наказание – плохо, оно лучше, чем 100% безнаказанность. Крайне не охотно? И кого ж Британия крайне не охотно выдала России? Да, прочитал и понял, что Британия не выдает, т.к. Вы так считаете. Или может Британии выгодно само беззаконие в России? Вот, теперь точно - спать.