О языке и миссии дипломата
| 16:26, среда, 30 мая 2012-30, 16:26
Между Москвой и Вашингтоном произошла перепалка из-за слов посла Майкла Макфола.
Выступая перед студентами Высшей школы экономики, он, в частности, заявил, что "Россия предложила киргизскому президенту Бакиеву большую взятку, чтобы он выкинул нас оттуда [с военной базы в Манасе]".
Судя по реакции Смоленской площади, российской стороне не понравилась не столько суть сказанного Макфолом, сколько его манера выражаться. Как говорится в заявлении министерства высказывания посла "по форме выходят далеко за грань дипломатического этикета".
Обычно по любому вопросу у меня есть определенное мнение. Некоторые знакомые считают, что это плохо. Один британский коллега прозвал вашего покорного слугу "the man of opinions" по ассоциации с Сомсом Форсайтом, являвшимся, как известно, "человеком собственности".
А тут не знаю, что и сказать.
"Изучаю искусство говорить более дипломатично", - написал Макфол в "Твиттере".
Кстати, он не карьерный дипломат, а человек из академической среды, так что в данном смысле ему действительно есть чему учиться.
А надо ли?
С одной стороны, честность и откровенность - лучшая политика.
С другой стороны, не всегда надо брякать в лицо собеседнику, что о нем думаешь, если хочешь иметь с ним хорошие отношения, это даже из опыта семейной жизни каждому известно.
Откровенность может и помогать, и мешать взаимопониманию. И выражение "солдатская прямота", и выражение "разводить дипломатию" несут в себе негативный оттенок. Все дело в чувстве меры.
К тому же Майкл Макфол - не политик и не общественный деятель, а работник внешнеполитического ведомства.
Журналист может сказать если не все, то очень многое, потому что отвечает только за себя. Глава государства отвечает перед Богом и историей и вправе, если считает нужным и оправданным, заявить: "Мы вас закопаем!" или "Вы - империя зла!".
А дипломату язык если и не целиком дан для того, чтобы скрывать свои мысли, то, по крайней мере, в этом мире существуют некие правила и условности, отличающиеся от тех, которых придерживаются обычные люди. Мундир обязывает.
Взять, скажем, вопрос о так называемых "увязках" и "разменах", например, о смягчении американской критики России по вопросу прав человека в обмен на сближение позиций по Северной Корее или Ирану.
Обе стороны, бия себя кулаком в грудь, утверждают, что таким циничным торгом никогда не занимаются.
Но мы - не дети. Конечно, у всех есть принципы, которыми не поступаются, но, вообще-то, реальная политика - это именно торг и поиск компромисса. Если пытаться решать только свои вопросы, отметая озабоченности другой стороны как не относящиеся к делу, то ничего и не добьешься.
Журналисты и аналитики, слава Богу, обсуждают подобные вещи свободно. А официальные лица в них никогда открыто не признаются. Почему? А почему нельзя на людях пальцем в носу ковырять? Не принято!
Есть еще один нюанс. Во всех сколько-нибудь демократических странах политики пребывают под прессом внутреннего общественного мнения. Идя на уступки партнерам, они часто не хотят, чтобы все об этом знали. Трудно вести дела с дипломатом, у которого "язык без костей".
Поэтому фраза "высказываться дипломатично", существует во многих странах, и везде имеет одинаковый смысл.
Тут самое время поговорить о миссии дипломата и о том, как меняется в этом смысле мир.
"…и прошу Вас верить всему, что он будет иметь честь говорить Вам от имени своего правительства", - гласит канонический текст посольской верительной грамоты, дошедший до нас с незапамятных времен.
В наши дни это анахронизм. Президент или премьер может в любой момент снять телефонную трубку и сам поговорить с зарубежным коллегой.
Раньше послы самостоятельно вели переговоры, меняющие ход истории. Конечно, в рамках некой общей линии, но конкретные решения, в чем уступить, а где стоять на своем, приходилось принимать самостоятельно. Особенно в условиях кризисов или при внезапно изменившихся обстоятельствах. От дипломатического искусства посла многое зависело.
Современные средства транспорта и связи девальвировали посольскую должность. Указания из своей столицы можно получить в любой момент, все судьбоносные решения принимаются в ходе личных встреч глав государств и правительств, в крайнем случае, министров иностранных дел.
К тому же до Первой мировой войны международные отношения во многом являлись семейными отношениями монархов. По деликатным вопросам послы общались с государями через головы МИДов.
Во Франции XVIII века, в отличие от остальной Европы, фаворитка короля считалась официальным лицом и была включена в придворный церемониал. Молодая жена дофина Мария-Антуанетта, воспитанная в пуританской Австрии, категорически отказывалась разговаривать с мадам Дюбарри, а по этикету никто не мог первым обратиться к особе царствующего дома.
Французский посол в Вене деликатно довел недовольство Людовика XV до родителей Марии-Антуанетты. Австрийский посол в Париже сделал принцессе деликатное внушение: нравственность - это хорошо, но Ваше Высочество выдали замуж во Францию, чтобы помогать улучшению отношений, а не наоборот. Мария-Антуанетта со слезами унижения на глазах подошла на приеме к мадам Дюбарри и сказала что-то вроде: "А славная нынче стоит погода". Инцидент был исчерпан.
Чтобы обсуждать с монархами такие материи, послы должны были не только обладать тактом, но и быть если не ровней, то стоять очень близко к королям.
В наши дни ничего подобного нет.
Порой возникает вопрос, зачем вообще нынче нужны посольства? Консульские отделы - понятно, а глава дипмиссии чем должен заниматься?
Реально задач у него две.
Во-первых, он возглавляет команду аналитиков, информирующих свое правительство о ситуации в стране пребывания. Источниками информации служат, во-первых, открытая печать, во-вторых, обмен мнениями с представителями, по возможности, всех слоев общества. Кто говорит, что, если российские оппозиционеры и правозащитники пошли в американское посольство, то, значит, за инструкциями, как развалить Россию, либо сознательно лукавят, либо никогда не были ни в одном посольстве.
Во-вторых, посол - пиар-менеджер, призванный рекламировать свою страну и доносить ее позицию, опять же, не столько до властей, сколько до населения.
Чтобы быть интересным студентам Высшей школы экономики, Макфол и должен был говорить с ними не так, как с Сергеем Лавровым. Другое дело, что дипломату классической школы вообще не пришло бы в голову общаться с какими-то студентами.
Разницу подходов к дипломатии демонстрируют два американских посла, работавших в Москве в конце прошлого века.
Джеймс Мэтлок был блестящим коммуникатором, обаятельным человеком, умевшим завязывать и поддерживать неформальные отношения, великолепным знатоком русского языка и культуры.
В середине 1990-х годов в Москву приехал Томас Пикеринг - застегнутый на все пуговицы карьерный дипломат классической школы, из тех, кому все равно, где работать - в России или в Латинской Америке. Он свел к минимуму контакты не только с местной общественностью, но и с жившими в Москве американцами, если те не являлись служащими Госдепа. Часть россиян обижалась: зачем к нам вместо яркой личности чиновника-сухаря прислали?
Можно сказать, современные веяния состоят в том, что послов направляют не только и не столько к правительствам, сколько к гражданам.
А властям не всегда нравится, когда дипломаты обращаются к их подданным через их головы, да еще выходят при этом за строгие рамки. Пусть общаются официально и с себе подобными.
Может быть, случай с Макфолом - знамение нового времени и новой дипломатии, к которым надо просто привыкнуть? Когда-то ведь и мини-юбки шокировали многих.
КомментарииОставить комментарий
Это не знамение нового времени, это знамение низкого уровня образования. Весьма показательно, у США нет больше хорошо образованных дипломатов.
Даже президент и тот, то ли оговорился по Фрейду, то ли по необразованности, назвал нацистские концентрационные лагеря "польскими".
"он не карьерный дипломат, а человек из академической среды, так что в данном смысле ему действительно есть чему учиться."
Может быть надо было сначала учиться, а потом занимать должность?
"С одной стороны, честность и откровенность - лучшая политика."
Артём, а Вы всегда в гостях говорите хозяйке дома что она растолстела до неприличия или стала старо выглядеть?
"Во-первых....Во-вторых,..."
В-третьих, посольство это "крыша" для легальной разведки.
"да еще выходят при этом за строгие рамки."
... элементарного приличия. Но они не столь уж и строги.
"Может быть, случай с Макфолом - знамение нового времени и новой дипломатии, к которым надо просто привыкнуть?"
А может быть это обычный случай поведения человека, которого не научили культуре.
Итак.
Уважаемый Артём. Как Вы понимаете тут слово "уважаемый" не дань этикету, а моё отношение к Вам и Вашей деятельности. Я во многом с Вами не соглашаюсь, многое оспариваю, но с уважением отношусь к Вам. А вот слово "Вы" это дань этикету. Мы не пили вместе и в бане не парились. Но...
Если Вы общаетесь со своими близкими друзьями, например, за дружеским столом, то Вы можете, наверняка, и пошутить так, как не пошутите на работе, и язык общения у Вас отличается от языка общения на работе. Если Вы говорите с маленьким ребёнком, то и тут Ваша манера разговора отличается от вышеперечисленных. Всему своё время и место.
Так вот, по моему скромному мнению, Макфол явно перепутал место и время. Почему перепутал? Можно выдвигать разные теории, но мне кажется, что это проблема воспитания. Развязанная манера общения, присущая американцам. И как пример, поведение Мишель Обамы с королевой Британии. Надеюсь Вы в курсе о чём я. Или вчерашнее заявление Барака Обамы о "польском лагере смерти". Это просто недостаток воспитания. Но хорошо что хоть королеву не назвали "бабулька". Значит какие то основы были заложены.
Но в череде этих "пробелов" просматривается отвратительная работа Госдепа, который должен был объяснить Мишель, что обнимать королеву некомильфо, а Бараку рассказать, что была Вторая Мировая и концлагеря строили нацисты. Не немцы, нельзя обвинять целиком народ, а именно нацисты. Так и с их послом на нашу Россию. Сотрудники Госдепа должны были научить его тому что следует говорить и как говорить. Есть такая шутка, что язык дипломату дан для того чтобы молчать. Может за умного и не сойдёт, но хотя бы дурь видна (слышна) не будет.
Теперь насчёт реакции Госдепа, призвавшего Москву привыкнуть к прямоте посла. Госдеповские чиновники даже не понимают, что Россия не обязана привыкать к американским привычкам, т.к. является независимым от США государством. И проще попросить этого "прямолинейного" покинуть страну в 72 часа.
И ещё один аспект, если позволите. Макфол выдал дипломатическую информацию. Однако сегодня внимание было приковано и к Ассанджу, который ранее сделал тоже самое. Но власти США не призывают "привыкнуть" к этому, а грозят пожизненным заключением. Т.е. за одно и тоже деяние разные наказания. В одном случае поддержка, а в другом тюрьма. Да, Макфол выдал од секрет, а сайт Джулиана несколько тысяч. Но разве в числе дело, а не самом действии?
Правда Макфол был хитрее и знал, что не предстанет перед судом если Бакиев или МИД РФ подаст в суд за клевету. Посол неподсуден априори.
Но если бы это был первый "прокол" посла. Не так давно он назвал страну пребывания "дикой страной". Потом придумал отговорку "моя плёхо руский понимать".
Итог. Вы совершенно верно написали, что сейчас значение посла сильно отличается от того, какие функции послы выполняли раньше. Действительно, президент России чаще общается с президентом США чем с послом США в России. Но это не значит, что посол может вести себя как угодно. Наоборот! Он должен быть ещё более осмотрителен в выражении своих мыслей, т.к. всё нелицеприятное президенты скажут друг другу в частной беседе. Если же он решил переквалифицироваться из посла в журналиста-писателя или профессора, поучающего молодёжь, то он обязан сначала написать заявление об отставке и после этого говорить или писать то, что считает нужным. Но он явно не собирается это делать. А судя по его реакции, как мне кажется, он так до конца и не понял в чём дело.
p.s. Реакция же Госдепа была прогнозируема. Русские не поляки. Перед поляками надо извиниться, а русских надо поучать.
Добрый день.
Допустим, Вы правы и государственный аппарат страны пребывания послу не нужен. Но: сбор данных о стране для анализа - это разведка и её вести, плюясь в глаза, тоже неэффективно. Реклама своей страны принижением статуса страны пребывания - это (пока ещё) хамство для большинства. Я не в восторге от нашей действительности, но говорить мне у меня дома, что "Я (США) Д'Артаньян, а все вокруг ..." не стоит.
Я достаточно НовоДипломатичен?
Артем! Лично у меня есть большие сомнения, что Госдеп не знал, кого направляет в Россию послом. Если направили Макфола – значит, считают, что с Россией надо говорить так, как изъясняется Макфол, и нечего с ней миндальничать. Послы разного стиля – это, по-моему, разные лица американского государства, которые Америка предъявляет нам для общения с собой. Если Джеймс Мэтлок был нашим человеком в Москве на улице Чайковского, то нам, россиянам, к которым направляется очередной посол, нужно подумать, чем мы заслужили именно этого посла, а не какого-нибудь другого. Насколько я представляю себе ситуацию, база ВВС США в Манасе выполняет ту же функцию, что и перевалочная база НАТО в Ульяновске: функцию прикрытия южных границ России от афганского талибана, который когда-то американцы сколачивали в противовес советскому «ограниченному воинскому контингенту». И, если это так, заинтересованность нашей страны в базе в Манасе без американцев лично мне малопонятна. Известно происшествие на этой базе, когда американскому капралу почудилось, что русский по крови и с киргизским паспортом водитель бензовоза имеет в отношении его агрессивные намерения. Американец на всякий случай застрелил водителя. После чего Киргизия рассматривала вопрос, насколько целесообразно нахождение на ее территории этой базы, но Пентагон увеличил арендную плату за ее содержание, и в Бишкеке сделали вид, что ничего не случилось.
Василию: Боюсь, Вы не совсем правы. Америка - общество профессионалов. Если в России всегда считалось, что человек должен быть "всесторонне равит", то американцы полагают, что каждый должен быть хорошим специалистом в своем деле, а во всех остальных вопросах полагаться на мнения других специалистов. В среднем они не очень интересуются миром за пределами своей страны, как, кстати, и китайцы. Этим те и другие отличаются от россиян, которые, на мой взгляд, даже слишком интересуются тем, что творится в мире, особенно тем, что о них в мире говорят. Президент Соединенных Штатов - отражение своего народа, отсюда все эти ляпы и оговорки, над которыми в других странах любят смеяться. Но уж у дипломатов и аналитиков с профессиональными знаниями все в порядке. Следует упомянуть еще один момент. В Госдепе всегда считали, что дипломат должен быть универсальным и поработать на протяжении жизни на разных континентах. Кадровая политика нашего МИДа с 1930-х годов строится на узкой специализации. Если человек еще в МГИМО специализировался на Франции, то он и будет до пенсии заниматься Францией, и вершиной его карьеры теоретически может стать должность посла в Париже. Хотя, конечно, и у них, и у нас бывают исключения. Что лучше, а что хуже, я не знаю. Это вопрос традиции.
Олегу: Мне кажется, это не вопрос культуры. Ничего выходящего за рамки общечеловеческих приличий и вежливости Макфол не сказал. Его нельзя даже обвинить во вмешательстве во внутренние дела России, поскольку он комментировал российскую внешнюю политику, а это Соединенных Штатов еще как касается. При этом на переговорах дипломаты отнюдь не чешут друг другу пятки и говорят исключительно приятные вещи, а сплошь и рядом высказываются достаточно резко и откровенно. Проблема в другом: должен ли дипломат разговаривать исключительно с другими дипломатами и за закрытыми дверями, или может обращаться к жителям страны и быть с ними достаточно откровенным? Я, например, не видел бы ничего плохого в том, чтобы наш посол Кисляк выступал аналогичным образом перед американской публикой. Что принято, а что не принято, дело спорное. Времена меняются. Когда-то дипломаты носили фраки и белые перчатки. Мир в целом становится демократичнее и проще.
Виктору SPb: Вы слишком расширительно толкуете понятие "разведка". Разведка - это незаконное получение секретной информации путем ее похищения или вербовки агентов, которые при этом знают, что нарушают свои обязательства и совершают преступление. А любой сбор и анализ информации называть разведкой нельзя. Этак можно сказать, что и журналист, который собирает в интернете материал для статьи, занимается "разведкой". Кстати, разведывательная деятельность со стороны других государств - это не всегда плохо. Если страна достаточно прозрачна и предсказуема для партнеров, то и они будут вести себя вменяемо, а если страна представляет собой "черный ящик", от которого неизвестно, чего ждать, то от страха могут и войну начать. Ни для кого не секрет, что под "крышей" любого посольства работает легальная резидентура. Послы к ней не имеют никакого отношения, не знают и не стремятся знать, чем занимается резидент, потому что чем меньше знаешь, тем крепче спишь. Единственная задача посла в этом смысле - отмазываться и оправдываться в случае провала разведчиков. Поскольку лишние проблемы никому не нужны, то дипломаты обычно относятся к разведчикам неважно и предпочли бы, чтобы их в посольстве не было, но тут уже ничего не попишешь.
Рустаму Салехову: "База ВВС США в Манасе выполняет ту же функцию, что и перевалочная база НАТО в Ульяновске: функцию прикрытия южных границ России от афганского талибана. И, если это так, заинтересованность нашей страны в базе в Манасе без американцев лично мне малопонятна". Так оно и есть. Когда сбудется мечта наших ура-патриотов и натовцы уйдут из Афганистана, мы еще наплачемся.
Салехов Рустам "..функцию прикрытия южных границ России от афганского талибана, который когда-то американцы сколачивали в противовес советскому «ограниченному воинскому контингенту». Бин ладен был колонирован из ребра Джержа буша младшего.
"американскому капралу почудилось, что русский по крови и с киргизским паспортом водитель бензовоза имеет в отношении его агрессивные намерения. Американец на всякий случай застрелил водителя." Каждый капрал имеет специальное устройство что бы определять русского по крови и приказ стрелять если русский на бензовозе.
Сколько нужно россиянину сказок про плохих американцев что бы чувствовать себя лучше?
Мне не xочется привыкать к некомпетентности и невежеству, даже если это "знамение времени", как когда-то "мини-юбки".
"на переговорах дипломаты отнюдь не чешут друг другу пятки и говорят исключительно приятные вещи, а сплошь и рядом высказываются достаточно резко и откровенно."
Всё верно. Потому что там самое место так говорить. Двери закрыты и прессы нет. Я не удивлюсь и тому, что Лавроа в своё время своему британскому коллеге действительно сказал про "факинговые учения". Но на людях он пусть и не улыбался бы голливудской улыбкой, но был бы корректен и жал бы руку.
Так и тут. В институт пришёл не профессор Макфол, а посол США в РФ Макфол. Профессор мог сказать и поболее, но посол перебрал.
"должен ли дипломат разговаривать исключительно с другими дипломатами и за закрытыми дверями, или может обращаться к жителям страны и быть с ними достаточно откровенным?"
Должен и может. Только не забывая про рамки откровенности. Тем более когда он говорит о третьих лицах. И тем более "за глаза", т.е. когда третье лицо не может пояснить ситуацию.
Это как "De mortuis aut bene, aut nihil". Мёртвые, как и отсутствующие, не могут опровергнуть или пояснить.
"Когда-то дипломаты носили фраки и белые перчатки."
Меняется, но.... Президент США на официальных мероприятиях предстаёт в белой рубашке и костюме, а не в джинсах, кроссовках и "толстовке с капюшоном", как одеваются многие представители афроамериканцев.
Мир меняется, но Вас не пустят на приём к королеве в "трениках" и майке. Да и Вы сами так никогда не оденетесь на приём.
Мир меняется, но наряд, который может себе позволить Памела Андерсон, не позволит себе Мишель Обама.
Мир меняется, но нецензурные выражения на сайте ВВС не проходят (что радует)
Мы меняемся вместе с миром, но берём из прошлого лучшее, добавляя что-то новое. Мы сами его меняем, но меняем осмотрительно, с некоторой долей консерватизма.
Но как бы не менялся мир, я могу в частной беседе обвинить Вас в получении взятки, а Вы меня, но не в официальной статье.
Макфол не изменил мир, представив на общее обсуждение диппереговоры. До него это сделала госсекретарь Райз, журналист Ассандж и многие другие. Одной за это положена пенсия, другому за тоже самое светит пожизненное заключение. Макфолу, если уж быть честным, должно светить за это "по собственному желанию" или "в 72 часа", если желания не будет. Но мир изменился и ни того, ни другого явно не будет.
Хотя, есть такая слабая надежда, Макфол поймёт и сделает выводы.
Александру: А в чем Вы усматриваете некомпетентность и невежество? В крайнем случае, можно говорить о невежливости.
Можно сказать, современные веяния состоят в том, что послов направляют не только и не столько к правительствам, сколько к гражданам.-пишите Вы.
Здравствуйте.
Обращение к гражданам через голову правительств есть вмешательство во внутренние дела государства.Применение военной силы против правительства под предлогов(всегда лживым)защиты от него граждан-тоже,более жесткая форма.Присуща государствам-хамам с психологией дикаря с большой дубиной.Подбор представителей,соответствующих политике такого государства-естественный процесс.
Когда-то нас учили,что в истории земной цивилизации было два совершенно выдающихся гения - да Винчи и Тесла.До кое-чего из их наследия человечество не доросло по сей день.
Так вот,Тесла считал,что войны происходят из-за большой разности потенциалов(в первую очередь-военных)между странами,и мечтал снабдить ВСЕХ столь страшным оружием,чтобы никто ни на кого не осмелился напасть.
20-й век подтвердил эту теорию.
21-й еще более.Посмотрите,на кого нападают США.Только на тех,кто не в состоянии ответить.Остальное-лицемерие.
Так что,каково государство,таков и посол.Зачем выражаться дипломатично.Это удел тех,у кого дубина меньше.
Гитлер так же рассуждал.
Очень понравилась Ваша аналогия подобной"дипломатии"с мини-юбкой.Если позволите,буду использовать.
Спасибо за время,потраченное на чтение.
Артем Кречетников написал Виктору SPb:
"Вы слишком расширительно толкуете понятие "разведка". Разведка - это незаконное получение секретной информации путем ее похищения или вербовки агентов, которые при этом знают, что нарушают свои обязательства и совершают преступление. А любой сбор и анализ информации называть разведкой нельзя."
Очередная, столь типичная для Вас и Ваших коллег из Русской службы Би-би-си отсебятина в определениях. Под Ваше определение подходит только та часть разведывательной деятельности, которая обычно называется "шпионаж". Понятие "разведка" включает в себя и легальные методы сбора информации, а также её анализ; недаром на английский язык оно переводится как intelligence assessment. Обратно на русский, intelligence означает "интеллект", "разум", который у Вас в определении отсутствует.
«Олег написал: Надеюсь Вы в курсе о чём я. Или вчерашнее заявление Барака Обамы о "польском лагере смерти". Это просто недостаток воспитания. Но хорошо что хоть королеву не назвали "бабулька". Значит какие то основы были заложены.»
Да нет же, нет! Может, он только кажется таким недотепой? Может, он действительно знает о таких местах, как Береза Картузская, Стшалково, Брест-Литовск, Вадовице, Домба, Тухоль?
И если я-то знаю об этом, что, у меня, недостаток воспитания?
А Макфол пусть будет. С клоунами всегда веселее, да и нашим властям поможет своей глупостью в борьбе с «оппозицией», всех подставит, никого не забудет.
Дико режет глаза словосочетание "пуританская Австрия". Автору блога стоило бы подумать о точности своих собственных речей.
31 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):
Виктору SPb: Вы слишком расширительно толкуете понятие "разведка". Разведка - это незаконное получение секретной информации путем ее похищения или вербовки агентов, которые при этом знают, что нарушают свои обязательства и совершают преступление. А любой сбор и анализ информации называть разведкой нельзя.
Доброе время суток.
Т.е., если "источник" не знает, что он что-то нарушает, то и получатель - не разведчик? Например, Вы остановились в придорожной деревне и спросили у бабушки попить и "А что за длинный колючий забор у вас в лесу?". Она ответила по простому, а Вы записали "Да, милок, туда ракеты возят, а зачем не знаю". Это разведка или нет?
А что по сути моего поста: "Я не в восторге от нашей действительности, но говорить мне у меня дома, что "Я (США) Д'Артаньян, а все вокруг ..." не стоит. "
Кстати ,почему так сложно оставить пост? С первого раза не получилось ни разу.
Третья попытка.
Олегу: "Профессор мог сказать и поболее, но посол перебрал". Может быть, и перебрал. Я написал, что у меня по этому вопросу определенного мнения нет. Что для меня несомненно - не следует излишне драматизировать ситуацию. Мало ли кому что не нравится, мало ли кто что сказал! Ну, значит, надо ответить, как это сделал российский МИД, и на этом успокоиться. Уж никак не высылать посла "в 72 часа", о чем вы упоминаете уже вторично. Ну, выслали бы, а США в ответ выслали бы российского посла и не стали бы назначать в Москву нового. Хорошо бы получилось? Россия не сильнее и не главнее всех на свете. Остальной мир без каких-либо отношений с Россией обойдется. Россия, конечно, тоже проживет, если задаться такой целью, но превращаться в Северную Корею не в наших собственных интересах. Сдержаннее и спокойнее надо быть.
Ди-Гесту: На эту ситуацию можно посмотреть и по-другому. По-моему, "хамами и дикарями с большой дубиной" являются, в первую очередь, государства, нарушающие права собственных граждан. Граждане - не "подданные" своих правительств и не их собственность. Права человека универсальны и не должны зависеть о того, где человеку повезло или не повезло родиться. Вмешательство во внутренние дела - это не всегда плохо. Если дела творятся возмутительные, то надо вмешиваться, и как можно больше. Если вмешательство происходит в военной форме, еще можно дискутировать о том, стоят ли демократия и права человека чьей-то жизни, а экономическое и информационное воздействие - вообще святое дело. Что же касается данного конкретного случая, то Макфол и не комментировал ВНУТРЕННИЕ дела России. Речь шла о двусторонних отношениях. Единственный спорный момент - выбрал ли он для этого подобающие выражения, или все-таки надо было высказаться более дипломатично.
Вмешательство во внутренние дела - это не всегда плохо. Если дела творятся возмутительные, то надо вмешиваться, и как можно больше. Если вмешательство происходит в военной форме, еще можно дискутировать о том, стоят ли демократия и права человека чьей-то жизни.-пишите Вы.
Здравствуйте.
В земных правилах,прописанных в разных международных соглашениях,исторически(а фактически кровью)прописаны принципы.В том числе,о нерушимости границ и о невмешательстве во внутренние дела.Они работали до 1996г.Далее,с нарушением баланса,США толкуют любой принцип в свою пользу.Фактически-занимаются вооруженным грабежом.Захотите возразить,вспомните,чьи войска стоят на нефти в Ливии и Ираке.И очень хотят стать в Иране.
Вы проигнорировали мысль Теслы-не в струю.
Тем не менее,его идеи реализуют арабы.И когда они придут в США...
Прощаюсь.Чистая аналитика не в цене.Как выразился один из моих кураторов,надо работать методами места пребывания.Видимо,вернут Ре-Квеста.Как эпизод,его личная связь со вдовцом повлияла на ситуацию в сторону сбалансированности.Думаю,полномочия его расширят.
Везде судят по делам,а не по намерениям и декларациям.Это универсальный принцип,и тут я - в проигрыше.
"в 72 часа" это просто формулировка. Понятно же что высылать не нужно. "Пришлют другого. Умного" как в своё время сказал ВВП. Но указать на некорректное поведение было необходимо, что и сделал российский МИД. А вот Госдеп с реакцией просто удивил. Видимо они считают, что критиковать американского посла нельзя. Тем более России. И это напоминает анекдот "Если вы за столом просыпали соль, то встаньте и громко назовите хозяйку дурой. Тогда о вашей оплошности все забудут".
Весь вопрос только в дипломатических тонкостях. Строгих законов тут нет, но есть наработанные десятилетиями правила. Не Макфол их нарабатывал и не ему их менять.
И второе. Вас не удивляет количество скандалов с послом за такой небольшой промежуток времени? Да, часть искусственно раздута была, но и без этого раздутия вполне хватает на то, чтобы понять, что Макфола пора менять из-за отсутствия профессионализма.
Тем более что его назначали как творца "перезагрузки" (перегрузки). Т.е. априори человек должен благожелательно относиться к стране.
"Что для меня несомненно - не следует излишне драматизировать ситуацию."
Её никогда не стоит драматизировать, т.к. любую ситуацию можно исправить. Главное чтобы были сделаны правильные выводы.
«Виктор SPb написал: Например, Вы остановились в придорожной деревне и спросили у бабушки попить и "А что за длинный колючий забор у вас в лесу?". Она ответила по простому, а Вы записали "Да, милок, туда ракеты возят, а зачем не знаю".
Наша бабка должна была принять стойку «смирно» и четко ответить: «За забором находится корытный завод. Корыта там делают для сельской местности. Проволока там – чтобы корыта не воровали. Понятно, товарищ шпиён?»
«Виктор SPb написал: Почему так сложно оставить пост?»
Потому что Би-Би-Си.
Артем, англичане называли девятнадцатый век золотым веком Британской империи. Когда-нибудь настанет время, когда будут удивляться: «Как, разве Сталин и Мэрелин Монро не были любовниками?». Время многое сглаживает, иное – стирает напрочь. С точки зрения исторической ретроспективы, каким он, по Вашему, был – двадцатый? Веком-убийцей? Веком-надеждой? Веком-созидателем? Веком-мифотворцем? Веком-любовником? Веком-отцом или веком-сыном? Была ли его миссия дипломатическая или языковая? Конечно, всего было понемножку. Но я очень надеюсь не получить такого ответа.
Ди-Гесту: Современное международное право нам не прислали по факсу с Неба. Его придумали для себя лет двести назад люди, и далеко не самые лучшие люди. Международное право в его нынешнем виде - это кодекс американского рабовладельческого Юга: джентльмен обязан соблюдать определенные нормы в отношениях с другими джентльменами, но никто не вправе вмешиваться в то, как он обращается со своими рабами. Другое дело, что надо вырабатывать объективные критерии для вмешательства во внутренние дела и наказания тех или иных режимов. Сейчас действуют давно устаревшие законы, новые не принимаются, в результате образуется правовой вакуум, который неизбежно создает почву для волюнтаризма и двойных стандартов. Чепуху, будто США "занимаются грабежом", даже комментировать неохота, ибо надоело толочь воду в ступе. Они даже оккупированные страны не грабят, а валят туда гуманитарную помощь. Из всех государств, против которых Запад за последние полвека проводил военные операции, пресловутая нефть имеется только в Ираке и Ливии. На Кубе, в Корее, Вьетнаме, Афганистане, Югославии, Гренаде никакой нефти нет. А многие "нефтяные" страны, у которых ее побольше, чем в Ираке, никто и не думает бомбить. Операции проводятся не по принципу "есть нефть - нет нефти", а против тех, кто создает угрозу безопасности и цивилизованному порядку.
Олегу: "Вас не удивляет количество скандалов с послом за такой небольшой промежуток времени?" А, собственно, о каких многочисленных скандалах вы говорите? В основном, имя Макфола всплывало в связи с его встречами с российской оппозицией. Так я не вижу здесь оснований для скандала. Это его право и прямая обязанность, любой другой посол будет делать то же самое. И оппозиция имеет право беседовать, с кем хочет. Если кому-то угодно из-за этого скандалить - его проблема.
Олегу: "Вас не удивляет количество скандалов с послом за такой небольшой промежуток времени?" А, собственно, о каких многочисленных скандалах вы говорите? В основном, имя Макфола всплывало в связи с его встречами с российской оппозицией. Так я не вижу здесь оснований для скандала. Это его право и прямая обязанность, любой другой посол будет делать то же самое. И оппозиция имеет право беседовать, с кем хочет. Если кому-то угодно из-за этого скандалить - его проблема.
Рустаму Салехову: Хороший вопрос. По-моему, XX век был, во-первых, веком небывалого в истории рывка науки и технологий, во-вторых, веком победы свободы над тоталитаризмом, целыми двумя его разновидностями. Так что неплохой век. Дай, Боже, и дальше то же.
Дожили! Уже автор блога проходит как Anonymous.
А если серьёзно, то надо что-то делать с блогом. Сообщения не проходят с первого раза. Нет ответа от сервера.
"о каких многочисленных скандалах вы говорите?"
О скандале с "моя язык не понимай", когда Макфол назвал Россию "дикой страной". Артём, я был благодарен Русской службе за приглашение принять участие в программе Have You Say. Но вынужден был отказаться, т.к. не считаю свой уровень английского, которого мне хватает для простого общения за рубежами России, достаточным для того, чтобы принять участие в англоязычной программе. Нет, я не представляю Россию как чиновник, но я её представляю как гражданин. И я отдаю себе отчёт в том, что мои лингвистические ошибки могут трактоваться как "а вот русские считают...". Поэтому я лучше через профессионального переводчика, если потребуется.
Макфол же, с его ужасным русским, считает возможным выступать. Хотя у меня подозрение есть, что он это делает специально, т.к. всегда потом может сказать "Russian is't my native. It was mistake".
А его реплика про журналистов "откуда вы знаете куда я еду?". Он видимо действительно считает Россию дикой страной и не может понять, что прослушивающие устройства могут собрать наши кулибины.
Сегодня уже прокуроры в Киргизии озадачились его словами. Интересно будет почитать, что он им ответит по вопросу дачи взятки бывшему руководителю этой страны. Неужели же назовёт имена взяткодателей?!
Ведь сказав "А", нужно говорить и "Б".
Хотелось бы посмотреть на его встречу с президентом России, которого, как Вы наверное помните, он предлагал , при определённых условиях, устранить от власти.
Да и, если уж начистоту, то какая функция Макфола сейчас? Как дипломат он "ниже плинтуса". Доверительных отношений с властью он не может установить. Улучшать образ Америки в России? Так он его только опускает. Остаются только встречи с "гражданским обществом", в американском понимании этих слов. А проще, с теми, кого путинская пропаганда называет "грантоеды". Т.е. выходит, что на самом деле не далеки от истины были те, кто говорил что цель Макфола это цветная революция в России.
Кстати, а попробуйте организовать интервью с послом. Так сказать "по просьбам трудящихся". Вопросов у слушателей и читателей Русской Службы будет достаточно. Да и не только с послом США в Москве, но и с послами других англоязычных стран. Или с представителями властей Британии. Мне бы было очень интересно послушать ответы Бориса Джонсона, но не на вопросы Джереми Кларксона, а на вопросы русскоязычного сотрудника Би-Би-Си. Менталитет то у нас немного, но другой.
Артем К.: «По-моему, XX век был, во-первых, веком небывалого в истории рывка науки и технологий,». Уверяю Вас, что 19-й век был гораздо в большей степени рывком в технологиях по сравнению с 18-м, чем 20-й в сравнении с 19-м. Вместе с тем для цивилизации англосаксонского типа с поправкой на национальную специфику, нет ни эллина, ни иудея. И мир начинает это понимать. И все кричат одним голосом: «Вот такую жизнь и мне, и я хочу!». Я бы назвал двадцатый веком матери и ребенка. Материнская цивилизация вскармливает все большее количество детенышей…
"о каких многочисленных скандалах вы говорите?"
Продолжение комедии (или фарса?)
"Посол США в России Майкл Макфол признал, что его слова о российской взятке Киргизии за закрытие американской военной базы в Манасе были ошибкой. Дипломат выразил сожаление о сказанном и заявил, что вместо слова "взятка" ему надо было сказать "пакет экономической помощи". "
Артём, как это назвать? Оказывается теперь, что по американским понятиям взятка и экономическая помощь это одно и тоже!!!
Или это только по понятиям посла? Вы серьёзно считаете такого человека адекватным его должности? Я уже не считаю.