О бадминтоне как символе эпохи
| 11:34, вторник, 25 октября 2011-25, 11:34
Дмитрий Медведев посвятил свой очередной видеоблог игре в бадминтон.
Ролик демонстрирует беззаботно улыбающегося Медведева в голубом спортивном костюме, играющим сначала с Владимиром Путиным, потом с другим партнером на крытом корте.
"В бадминтон играют дома, на улице, в школьных и университетских залах. Эта игра развивает физическую форму, глазомер, точность, реакцию, помогает решать в жизни самые разные задачи", - прокомментировал пока еще президент. Спасибо, а то мы не знали.
Еще Медведев добавил, что "кто хорошо играет в бадминтон, тот быстро принимает решения".
Судя по тому, как долго мы ждали решения "проблемы-2012", либо бадминтон Медведеву не помог, либо решение принимал не он.
"Поем о травке и о воде, поем о всякой, о ерунде…"
"Не будем о грустном!"
В стране не решаются ключевые институциональные проблемы: сырьевая зависимость, коррупция, бедность значительной части населения. Впереди, по мнению многих экономистов, тяжелый кризис, бюджетный дефицит и обесценивание рубля, особенно после того, как из правительства выпроводили самого толкового министра. Россия скатывается к брежневщине и лукашенковщине, теряя последние признаки демократического государства.
Предвыборная кампания, вроде бы, - самое подходящее время, чтобы поговорить о серьезных вещах. А Дмитрий Анатольевич развлекается и нам предлагает разделить его приподнятое настроение.
В старом советском фильме Николай II в разгар мировой войны, за несколько недель до революции, с невероятной серьезностью сообщает жене: "Ты знаешь, мне нужно научиться играть в домино". Понятно, авторы фильма стремились представить последнего царя пустым человеком. Но зачем Медведеву пародия на самого себя?
Блог о бадминтоне, как вся лихорадочная публичная активность Дмитрия Медведева, несет целых четыре посыла.
Во-первых, показать, что лично у него все замечательно - он после 24 сентября себя проигравшим не чувствует.
Во-вторых, элементарно удерживаться в медиапространстве, заставить людей себя обсуждать, а по какому поводу – неважно. Логика светской знаменитости: пусть ругают и высмеивают, лишь бы не забывали.
В-третьих, продемонстрировать, что в стране дела идут хорошо - кроме бадминтона и думать не о чем.
В-четвертых, внушить согражданам, что серьезные дела – не их забота. "Сережа, не мешай маме, иди поиграй!"
В 1906 году в ответ на желание Думы обсудить земельную и политическую реформу премьер Иван Горемыкин предложил ей заняться переустройством прачечных Юрьевского университета.
Коммунистический лидер Польши Эдвард Герек однажды отечески посоветовал бастующим рабочим Гданьска: "Вы работайте хорошо, а мы будем управлять хорошо!" Бадминтон, правда, не предлагал.
Нет уж! Работать хорошо мы будем без указки, если на себя, а не на дядю. А как вы руководите – посмотрим и дадим оценку.
Очевидные сравнения предстоящих нам лет с застоем при Брежневе прозвучали буквально через пару часов после объявления о третьем сроке Путина.
Члены "тандема" пытаются их отпарировать, хотя и в разной стилистике.
Дмитрий Медведев уверяет, что никакого застоя не будет, намекает, что порукой тому его пребывание в правительстве и "не использованный до конца потенциал".
Верится с трудом. Какой "модернизации" можно ждать от Медведева-премьера, если он и на посту главы государства за четыре года ничего не модернизировал и не реформировал? Кто ему даст?
Было у нас три президента: один дал свободу, другой отобрал, а третий отменил зимнее время.
Владимир Путин, сначала устами своего пресс-секретаря, а затем и лично, сказал, что в эпохе Брежнева, собственно, ничего плохого нет.
Брежнев действительно был покладистым человеком и сделал зла намного меньше, чем позволяло положение авторитарного правителя. Жил сам, и давал жить другим.
Но вот с концепцией развития правление Брежнева не имеет ничего общего. Его генеральная идея – закрыть глаза, расслабиться, и не делать ничего, пока не припрет.
Интеллигенции дозволялось обсуждать разные вопросы на страницах "Литературной газеты", но ее называли "кладбищем проблем".
Будь Брежнев средневековым рыцарем, написал бы на своем щите: "Не буди лихо, пока оно тихо!"
Если Путин возьмет на вооружение этот принцип, сменит воинственное кимоно на мирный волан и хотя бы хуже не сделает, и то будет изрядно.
Играть в бадминтон всяко веселее, чем маршировать с винтовками или лопатами на плечах. Россию, слава Богу, уже "разворовали", и в магазинах все есть. При наличии хотя бы частичной свободы слова и свободы выезда за границу – вообще терпимо.
Можно отмахиваться от проблем ракеткой, пока газ и нефть не кончатся.
Только жалко потерянного времени и детей с внуками. Обидно, что и на западе, и на востоке развиваются и уходят вперед другие народы.
В 1986 году, когда стали разрешать рок-концерты, я был на таком мероприятии в одном из киевских домов культуры. Под восторженный рев зала и тяжелый гитарный драйв ребят спели: "Не будет так, как прежде! Не будет снова Брежнев!"
Что тут сказать? Лучше ничего не говорить…
КомментарииОставить комментарий
"Было у нас три президента: один дал свободу, другой отобрал, а третий отменил зимнее время."
Нет, этот еще чижика съел. В смысле, Старика Батурина. Но сказано хорошо :)
Артем, все встанет на свои места, если принять факт, что действующий президент России - человек, мягко говоря, неумный, оказавшийся на президентском посту случайно. Он попросту не понимает, чем ему нужно заниматься. Это объяснит все его действия и высказывания на президентском посту, от переименования милиции до айфонов и блогов. Путин, в общем-то, такой же. Думаю, так бывает всегда, когда руководителей страны назначают денежные мешки, а не избирает народ.
VG: Дмитрий Анатольевич - человек, несомненно умный, но крайне слабый. Столь незначительного лидера у России не было за всю ее историю. Обычно в качестве классических неудачников называют Василия Шуйского и Александра Керенского, но те хоть к власти пришли самостоятельно, а поражение потерпели, столкнувшись с обстоятельствами почти непреодолимой силы, социальными цунами.
Видимо Дмитрию Медведеву не дают покоя YouTube-овские лавры Эдуарда Хиля.
Да не померкнeт слава славного города Ленинграда - кузницы кадров Мистеров Трололо.
"А Дмитрий Анатольевич развлекается и ...."
А что ему ещё остаётся делать? За него уже всё решили и поставили его перед фактом.
"При наличии хотя бы частичной свободы слова и свободы выезда за границу – вообще терпимо."
Теперь ту свободу ограничивают "демократические страны" посредством сокращения вещания. А свобода выезда, полная со стороны любимой Родины, ограничена опять же "оплотами демократий". Сюрреализм!
"Что тут сказать? Лучше ничего не говорить…"
Можно сказать, а скорее напомнить знаменитое "не сотвори себе кумира". Тогда и разочарований не будет. Если бы Запад с самого начала трезво оценивал Медведева, то у России и Запада был бы более прагматичное, а значит более крепкое сотрудничество. "It's not personal. It's strictly business".
Артем, Вы просто завидуете... А бадминтон, это Вам не преферанс, ночи напролет... Погладьте, лучше, котика...
Артем К.: «Можно отмахиваться от проблем ракеткой, пока газ и нефть не кончатся.». «Кончатся нефть и газ - освоим солнечную энергию и термояд. Все проблемы будут решены. Надо только не мешать людям работать,». Президент когда-то сформулировал восемь приоритетных направлений развития науки, количество которых было впоследствии снижено до шести. Каких успехов достигла наша страна в этих направлениях Вам, Артем, известно не хуже чем мне, но я со своей стороны не могу не заметить, что все эти области науки, вместе взятые, на порядок уступают проблеме управляемой термоядерной реакции. И так вот «привязывать» ее решение к какому-то событию, например, исчерпанности нефтегазовых месторождений, думаю, что не стоит. Рассматривать солнечную энергию как альтернативу атомной в условиях северной Азии считаю несерьезным. «Россия, не говоря уж о "третьем мире", не делает ничего.». И ожидать, что она решит все проблемы, когда ее припрет, значит заблуждаться. «Третий мир», то есть Ближний Восток, российский Северный Кавказ в том числе, в отличие от коренного этноса нашей страны, интенсивно размножается, и склоняется в своих предпочтениях, прошу заметить, не к городской цивилизации 21-го века, а к архаичному шариату. Единственное из перечисленного Вами, не вызывающее у меня критики, это сентенция о размахивании ракеткой. Есть известное выражение англичан о том, что они выиграли Вторую мировую войну на теннисных кортах Итона. Если сформулировать стратегические цели страны, выделить на их достижение необходимый капитал, обеспечить его неприкосновенность для коррупции, заинтересовать этими целями частный банковский сектор, а рынок труда – социальным пакетом, то останется двигаться к заявленной цели методично и последовательно, как в спорте. Пока, начиная Петром Первым и заканчивая Брежневым, решение стратегических задач, строительство крупных промышленных предприятий удавалось только за счет насилия над нацией. Попытка внедрить другие стимулы кончались приоритетами Емели на печи: нефть течет в одну сторону, доллары в другую, а больше ничего и не требуется. Такие периоды мобилизации на труд мира или труд войны, чередующиеся с периодами, называемые в обществе «пофигизмом», в психиатрии получили название депрессивного психоза.
«Дмитрий Анатольевич - человек, несомненно умный, но крайне слабый. Столь незначительного лидера у России не было за всю ее историю.». А Алексей Михайлович Тишайший?
Олегу: Не знаю, как другие, а я никогда не творил кумира из Дмитрия Медведева и никаким либералом и реформатором его не считал. Была одна-единственная причина, по которой я все-таки предпочел бы видеть его на следующем сроке. Это срок закончился бы в 2018 году, Медведев, скорее всего, не стал бы ломать под себя конституцию, коли уж даже Путин этого не сделал, а Путин к тому времени был бы староват, чтобы заново идти в президенты после десятилетнего перерыва. Таким образом, имелась бы надежда, что хоть через шесть лет во власти появятся новые лица и начнется новая политическая эпоха. Теперь же Путин, вероятно, станет править еще целых 12 лет, что, с моей точки зрения, плохо. Впрочем, не будем заглядывать так далеко и огорчаться раньше времени. "Теперь ту свободу ограничивают "демократические страны" посредством сокращения вещания". Насколько я понимаю, это камушек в огород Русской службы Би-би-си? Всем нам жалко радиовещания. Но, во-первых, нельзя забывать, что Запад переживает финансовый кризис, налогоплательщиков призывают затянуть пояса, и у них возникает вопрос, почему они должны за свой счет спонсировать продвижение свободы и демократии в чужой для них стране. Во-вторых, не по политическим, а по чисто техническим причинам, которые я в свое время излагал, а повторяться было бы долго, количество слушателей радио последние годы снижалось, а количество читателей сайта росло. Поэтому было принято решение сосредоточиться на том, что дает больший эффект.
Майклу: Учитывая, какому унижению сейчас подвергается Медведев, завидовать нечему. "Робинзона Крузо" большинство читало в сокращенной адаптированной версии Корнея Чуковского. А полный вариант начинается с весьма любопытного диалога между Робинзоном и его старым отцом. Сын говорит, что хочет идти в море и торговать с Гвинеей. "Ты что, бедный? Чего тебе дома не хватает? - спрашивает отец. - Хочу быстро стать очень богатым". И тогда отец произносит длинную, на пару страниц, тираду, смысл которой в том, что для счастья плохо быть как бедным, так и слишком богатым и высокопоставленным, а лучше всего быть, выражаясь по-современному, средним классом. Еще процитирую поэта Бориса Влахко: "Своей головушки повыше легко юнцом я прыгнуть мог, да вот теперь, похоже, вышел запас нечуянности ног. Но я, покинув класс "салага", от недоскока не бешусь, и к гравитации, как к благу, жизнь понимая, отношусь. Спасибо, говорю я, сила, за то, что мудрой быть смогла - ни в землю напрочь не вдавила, ни в небе сгинуть не дала". У меня нет богатства, но есть достойный достаток, я занимаюсь тем, что мне интересно, уверен в будущем, ни из-за чего особо не волнуюсь, другим зла не делаю, себя не ломаю, задов не лижу. Это ли не счастье?
Рустаму Салехову: Надо только не мешать людям работать...". Вот именно. К сожалению, в современной России людям мешают работать, или, по крайней мере, не создают необходимых условий. "Третий мир" [...] склоняется в своих предпочтениях, прошу заметить, не к городской цивилизации 21-го века, а к архаичному шариату". Это временная видимость. Просто для изменений в сознании требуется пара поколений. В начале 1980-х годов, на пике разговоров о "советской военной угрозе", журналисты спросили одного правого американского сенатора: верит ли он, что Советы действительно могут завоевать США? "Не верю, - ответил он, - и не потому, что это невозможно для них с военной точки зрения, а потому, что если Красная армия когда-нибудь придет сюда, то через три месяца она полностью разложится. Это страна неотразима!". Современная цивилизация тоже неотразима. Заниматься сложной работой в кондиционированном офисе лучше, чем пасти баранов. Гуманные законы лучше порки и отрубания конечностей. Вольный гедонистический образ жизни лучше многочисленных бессмысленных запретов. Жизнь в нормальных условиях меняет людей, и мусульмане, при всех особенностях их менталитета - не исключение. Обратите внимание: всякие дикие выходки в связи с публикацией карикатур на пророка Мухаммеда имели место на Ближнем Востоке, а датские, и вообще европейские мусульмане пандемониума не устраивали. В каждом телевизионном ток-шоу непременно участвовал какой-нибудь ручной мулла, который уверял, что ислам - мирная и толерантная религия. Ну и прекрасно! Надо только набраться, с одной стороны, терпения, а с другой - твердости, чтобы не дать фанатикам одолеть нас нахрапом. А лет через 40-50 мы разложим их, как разложили коммунистов рок-н-роллом, джинсами и видиками.
Рустаму Салехову: Тишайший-то Тишайший, а Украину присоединил! Почитайте "Русскую Атлантиду" Андрея Буровского, он там очень убедительно доказывает, что Алексей Михайлович, как государственный муж, стоял на голову выше своего полусумасшедшего сына, не говоря уж о том, что как личность был очень симпатичный.
Слабый Медведев? Как в лужу ... Уж слабее тряпки и подкаблучника Михал Сергеича никого слабее нет и не будет никогда.
Слабый чем? Жестким ответом зарвавшемуся Саакашвили? Непрогибом под пиар-акцией организованной Ходорковским в свою защиту? Своим видением развития демократии в нашей стране, несогласованным с Обамой и Клинтон?
А сильный это к примеру Буш, получивший ботинком в стране, которую он "освободил от диктатора"? Или Саркози с Берлускони, целующие Каддафи и берущие у него деньги, а потом убивающие его? Или Блер, кончусультирующий того же Каддафи, а теперь добравшийся до тоталитарного Казахстана?
Артуру: Слабость Дмитрия Анатольвича заключается в двух вещах. Во-первых, хотя стране жизненно необходимы реформы, он за четыре года так ни на что и не решился, ограничившись красивыми словами. Во-вторых, даже став президентом, не вышел из безоговорочного послушания своему патрону, и когда тот захотел, безропотно подвинулся. Как в электричке: один приятель вышел в тамбур покурить, другой подержал для него сидячее место. Михаил Сергеевич Горбачев - политический гений. Уничтожить коммунистическую систему без войны и при этом уцелеть самому - не каждому дано. Не говоря уж о том, что власти он добился самостоятельно, пройдя невероятно трудный путь, а не был кем-то "назначен преемником". Возможно, коммунистическая система Вам нравится, и результаты деятельности Михаила Сергеевича Вас не устраивают, но это проблема Ваша, а не его. Громить маленькую слабую страну, вся вина которой заключалась в попытке восстановить свою территориальную целостность и конституционный порядок, и гноить в тюрьме человека по высосанным из пальца обвинениям - не заслуга. К тому же и эти решения Дмитрий Анатольевич принимал не сам. Если он считает благом для России неограниченную власть одного человека, пожизненное правление и однопартийную систему, то такая точка зрения имеет право на существование, только не надо называть это демократией. Нечего лицемерить: "у нас просто свое понимание демократии". Демократия на свете существует одна, и она либо есть, либо ее нет. В послевоенной Германии, думаю, хватало закоренелых нацистов, от которых освободители могли бы получить ботинком. На мнение таких людей нечего смотреть. Чем больше они бесятся, тем лучше. Чтобы запустить ботинком или тортом в демократического политика, большой храбрости не требуется. Ты швырни чем-нибудь в Саддама, или в Каддафи, и посмотрим, что с тобой будет. То, что Саркози и Берлускони брали у Каддафи какие-то деньги - вранье. Имели с ним дело, и даже обнимались - было. Этого требовали экономические интересы их стран. Торговать можно и с каннибалами. Но варвар обязан понимать, что, даже если приличные люди по необходимости сажают его за стол, он не становится им ровней, его лишь терпят до поры до времени, и никаких гарантий на будущее ему это не дает. Всем диктаторам преподан полезный и необходимый урок. Единственное, в чем готов с Вами согласиться - в оценке последнего поступка Тони Блэра. С одной стороны, можно понять желание привыкшего к высокому статусу и нестарого еще человека найти себе какое-то поле деятельности. С другой стороны, совесть и принципы тоже надо иметь. Понятно, что никакие советы Блэра нынешней казахстанской власти не нужны, он ее интересует как лоббист и пиарщик. Вместо того, чтобы способствовать реформам в Казахстане, Блэр станет работать на укрепление режима, если вообще будет в своей новой роли делать что-либо. Ну что ж, есть среди отставных западных политиков такие люди. Блэр собрался пособлять Назарбаеву, Шредер пособляет Путину за неплохую зарплату. Я лично считаю, что западному обществу следовало бы относиться к таким политикам несколько построже.
"а Путин к тому времени был бы староват,"
Почему то вспомнилось "он ещё на наших похоронах простудится". 66 лет то сейчас не старость.
"Таким образом, имелась бы надежда, что хоть через шесть лет во власти появятся новые лица и начнется новая политическая эпоха."
Так и сейчас такая надежда имеется. Но не появляются почему то.
"Насколько я понимаю, это камушек в огород Русской службы Би-би-си?"
Вы проницательны.
"и у них возникает вопрос, почему они должны за свой счет спонсировать продвижение свободы и демократии в чужой для них стране."
Потому что это намного дешевле чем закупать для своей армии самолёты и ракеты, что бы противостоять недемократической России. Как пример: экономия от звена перехватчиков, которые вынуждены вылетать при каждом рейде российских "стратегов" в Атлантике, окупила бы не то что радиовещание, но и телевещание. Жалко, что британцы этого не понимают.
"количество слушателей радио последние годы снижалось, а количество читателей сайта росло."
Почему же российский эфир заполнен десятками радиостанций? Артём, не прибедняйтесь. ВВС в состоянии выдавать продукцию, которая на порядок лучше российской. Не забывайте, что например "Top Gear" одна из самых популярных иностранных передач.
Ну да это тема отдельного разговора.
Олегу: В 66 лет можно что-то продолжать по инерции, а начинать заново все-таки поздновато. Конечно, Черчилль пришел к власти в 67 лет, де Голль в 68, а Рейган в 69, но это все-таки исключения. Если бы Владимир Владимирович сейчас не пошел в президенты, это, скорее всего означало бы, что он сам решил отправляться помаленьку на покой. Не утверждаю, что предположение оправдалось бы с железной неизбежностью, но шанс на обновление имелся бы. "Но не появляются почему-то". Поживем - увидим. Реакция общества на 24 сентября вселяет осторожный оптимизм. Все-таки народ стал просыпаться. Один из признаков - возрождение жанра политического анекдота. Может, после 1990-х годов и нужен был какой-то период авторитарной стабилизации, но десяти лет более чем достаточно. Пора двигаться дальше. Многие это понимают, и перспектива нового застоя их не радует. Прямой и очевидной для всех связи между вещанием Би-би-си и военной активностью России нет. "Российский эфир заполнен десятками радиостанций". Верно. Но, во-первых, все они зарабатывают на рекламе, а Би-би-си этого принципиально не делает. Во-вторых, большинство из них - музыкальные. Чтобы крутить музыку, многочисленный штат и большие расходы не нужны. А круглосуточное разговорное вещание - штука очень дорогая. "Эхо Москвы" имеет раза в три больше журналистов. Мы такого позволить себе не можем. Русская служба Би-би-си вещала по пять часов в день, и вопрос о переходе на круглосуточное вещание даже не ставился. А чтобы иметь постоянную аудиторию, станция должна непременно быть круглосуточной. Люди слушают радио, в основном, в машине. Забил любимую станцию на кнопку, и знаешь, что, нажав ее, в любое время услышишь то же "Эхо", или, скажем, Rock FM. Специально подстраивать свою жизнь под график вещания Би-би-си в наше время никто не будет.
Ну это Вам кажется что реформы "жизненно" необходимы. Мне вот ничего такого не кажется. По сравнению с 90-ми годами сейчас можно работать спокойно и зарабатывать, планировать жизнь свою и своих детей. А при Ельцине и Горбачеве можно было планировать только побег из своей страны или место на кладбище. Что до безропотности, то безропотно уступить можно лишь если ты претендовал на второй срок. Все эти надежды либералы сами возложили на "демократичного" Медведева, в пику Путину. А теперь обломавшись со своими планами, пытаются уколоть этим Медведева. Чисто либеральная черта характера. Виноваты все, кроме меня. Или думали при "слабеньком" Медведеве, будет легче власть сковырнуть? Ваши проблемы.
А Горбачев никакой ни гений, а политический лузер. Есть хорошее народное выражение - "про.... страну". Это в точности о нем. Вокруг столько всего происходило, события закрутились нешуточно, а он спрятался под одеяло и ждал, что как нибудь само собой разрулится. Гений, куда уж там. Задним умом мы все гении.
Демократия одна? Простой вопрос - а зачем тогда зачем партии нужны?
Артуру: Вам не кажется, а мне кажется. Это плюрализм мнений, это нормально. "Спокойно планировать жизнь свою и своих детей" легче всего было при Брежневе. Ни хуже, ни лучше, чем есть, не будет. Выше головы не прыгнешь. Если ты не большой начальник, не военный, не дипломат и не видный ученый, зарплата везде, более или менее, одинаковая. Квартиру получишь, когда дадут. С точностью до одного дня можно вычислить, когда уйдешь на пенсию, и с точностью до десяти рублей - сколько будешь при этом получать. При Ельцине и Горбачеве у России было будущее, которое могло оказаться и хорошим, и плохим, сейчас - одно настоящее, растянутое на годы вперед. Вам нравится - мне нет. В свободных странах власть "сковыривают" каждые несколько лет, причем мирно и цивилизованно. А когда можно родиться и умереть при одной и той же власти, это зовется авторитаризмом и застоем, от которых нормального человека тошнит. Страна, которую, как Вы изволите выражаться, "пр...л" Горбачев, была концлагерем на одной шестой части суши, за побег из которого стреляли, империей лжи и зла, царством серости и скуки, и прорехой на человечестве. Уж не знаю, сознательно ли он ее "пр...л", или просто так вышло, но в любом случае ему великое спасибо.
Ничего в "свободных" странах не сковыривают. Меняются в бесконечном цикле представители одних и тех же финансовых группировок. С той же "единственно верной либеральной идеалогией", с теми же "универсальными западными ценностями". Можно ли это назвать сменяемостью? Наверное, как говорит пословица - "кому и кобыла невеста".
Для Вас СССР был "империей зла", а для меня нет. По мне так это либералы прореха на теле России. Плюрализм мнений.
А про партии Вы не ответили. Зачем нужны партии, если по-Вашему "демократия одна"?
А кстати, о застое.
По мнению Евгения Сатановского (президента Института Ближнего Востока - то есть человека, профессионально изучающего этот регион), не какие-то "происки Запада", а именно это и стало причиной революций - то, что уже по нескольку десятков лет "те же там же и так же то же"((c) Юрий Нестеренко")
По незначительности Медведев все же уступает Черненко, а, вот, по решительности превосходит Брежнева, но в одном: стоит ему заподозрить, что кто-то его не уважает, тогда всё - не бывать такому человеку ни послом, ни министром.
"В 66 лет можно что-то продолжать по инерции, а начинать заново все-таки поздновато"
Вот он и продолжает работать рабом на галере.
"Если бы Владимир Владимирович сейчас не пошел в президенты,..."
Forever and forever, farewell, Brutus!
"Все-таки народ стал просыпаться."
Главное чтобы не заснул потом. А то эти выборы как крошки в кровати. Их можно смахнуть и уснуть сладким сном.
"Многие это понимают, и перспектива нового застоя их не радует."
Но решения принимают не эти "многие", а те, кого радует любая перспектива с Путиным во главе.
"Прямой и очевидной для всех связи между вещанием Би-би-си и военной активностью России нет."
Вы слишком скромны! Будь в России не "вертикаль", а нормальное общество, то никому бы в британских ПВО не пришло бы в голову поднимать по тревоге перехватчики. Просто потому, что в России ни до кого бы не дошло поднимать в сторону острова "стратеги". А если бы была в том необходимость, то 10 раз согласовали бы с британцами такой полёт.
"а Би-би-си этого принципиально не делает."
А кто даст лицензию британской ВВС? А вот ВВС-Russia вполне могли дать. И реклама вполне могла быть у такой станции. А передачи, основная часть, готовились бы в Лондоне. Новости, интервью с британскими политиками и россиянами, а их много, живущими на острове. Уроки английского, новости музыки, английский футбол и т.п. Простор для творчества.
"Чтобы крутить музыку, многочисленный штат и большие расходы не нужны."
Зато нужен Сева Новгородцев. А он таки был у ВВС.
Озвучить новости можно. Перевести лучшие интервью - сам Бог велел.
"Мы такого позволить себе не можем."
Так вы не приглашайте Джереми Кларксона вести передачу про авто. Пусть ведёт про футбол и его любимый "Челси".
"А круглосуточное разговорное вещание ..."
Почему же только разговорное?! Да и с разговорным не такие проблемы будут, если учесть активность читателей сайта. Расширяете программу "Вам слово" до двух часов и уже осталось не так и много.
Мне кажется, что Вы просто не верите в свои силы.
"Люди слушают радио, в основном, в машине."
Всё верно. Утром (с 8 часов) новостной блок. С 10-и новости бизнеса. В обед новости и музыка, после этого сплетни и мода для "блондинок за рулём". Вечером интервью со знаменитостью и "Вам слово". Плюс футбол. Ближе к полуночи переход на молодёжную музыку (надо же завоёвывать молодёжь и рассказывать ей не только про Путина).
Ещё раз просто сопоставим затраты на необходимость вооружения и на вещание и донесём это до политиков. Плюс экономика в виде налоговых поступлений от увеличения сотрудничества. Вспомните во сколько британской казне обошёлся провал переговоров о сотрудничестве ВР с Россией. Ещё в запасе есть британские туроператоры, которых порадует повышенное внимание со стороны россиян. Артём, Вы же продюсер! А я Вам рассказываю где найти деньги.
Запад начал "терять" Россию в конце 90-х, ошибочно посчитав "Да куда она теперь денется?". На то, чтобы "приобрести" Ливию, как я понял, Британия потратила сотню миллионов фунтов за полгода. Про Ирак и Афганистан и не вспоминаю. Но Россия немного поболее, чем вышеперечисленные. И игра стоит свеч. Или я не прав?
Анониму: Как "зачем партии"? Реальная многопартийность - один из ключевых элементов демократии. А если есть одна "Единая Россия", это не демократия. Вдуматься, так само название этой партии порочно. Не должна нация быть "скована одной цепью, связана одной целью". "Финансовые группировки" - это зады советской пропаганды. Ясное дело, при "фальшивой буржуазной демократии" всем заправляет "кучка монополистов". То ли дело в СССР, где в Верховном Совете заседали чабаны и доярки! Большого бизнеса как единого целого не существует. Бизнесменов много, интересы и взгляды у них разные. Представление о каком-то тайном "Совете десяти", который вызывает на ковер президента - ненаучная фантастика. В правящую верхушку входят не только финансисты. Мнение голливудской "звезды", маститого обозревателя, профессора Стэнфордского университета весит в американской политике больше, чем мнение миллионера, который, кроме своего бизнеса, ничего не знает. В это смысле точнее говорить об "элите", или, как выражаются англосаксы, "истеблишменте". Ну, так это было, есть и будет всегда, и в любом обществе. Вы не знали, что люди не равны по своим возможностям? Лично я был бы весьма доволен, если бы в России регулярно сменяли друг друга у власти разные представители одного и того же истеблишмента. Так и следует, не должны каждые выборы превращаться в революцию. Зачем это нужно, если все равно ничего не меняется, спросите Вы? Во-первых, кое-что меняется. Разница между Бушем и Обамой достаточно велика. Общество нуждается в развитии и переменах, но желательно, чтобы они происходили постоянно и гомеопатическими дозами, а не сразу и помногу. Для этого нужно каждые несколько лет приводить к власти новую команду, разделяющую некие базовые ценности, но с несколько другими подходами. Во-вторых, сменяемость - лучшее средство от произвола и коррупции. Если правитель знает, что достаточно скоро и неизбежно станет обычным человеком, у него не возникает ощущения безнаказанности. А авторитарный лидер, наворовав и наломав дров, начинает понимать, что отдавать власть нельзя, посадят. Так авторитаризм и коррупция взаимно подпитывают друг друга. Ну и, наконец, это важно для нашего самоощущения. Вот есть реальные выборы, результат которых заранее неизвестен, разные партии и кандидаты. Для страны, может, и не столь существенно, кто победит, но для них самих важнее ничего на свете нет. А я вальяжно сижу и решаю, кому отдать мой бесценный голос. Президент или премьер стоят на социальной лестнице так высоко, что посмотреть - шапка с головы упадет, но уж раз в несколько лет они за мной побегают! Надо будет - на сцене спляшут! А если один и тот же человек безальтернативно правит всю жизнь, это просто обидно. Да кто он такой, и что о себе возомнил? А от меня здесь зависит хоть что-нибудь? Вообще, не мной сказано, что демократия хорошо работает только в обществе, состоящем их собственников. С одной стороны, у них имеется высокоразвитое чувство собственного достоинства, с другой стороны, им есть что терять, и они не станут по всякому поводу делать революцию. Иначе выходит либо анархия, либо псевдодемократия, при которой большинство вполне демократично раз за разом переизбирает диктатора.
Сергею: Вот про Черненко я забыл. Правда, незначительность Черненко определялась его годами и нездоровьем. Говорят, он после затянувшегося заседания политбюро вернулся домой и с порога торжественно объявил жене: "Все! Меня выдвинули!". А она со вздохом ответила: "Куда тебя выдвинули? На тот свет?". Неизвестно, каким правителем Черненко был бы в возрасте Медведева.
Олегу: Егор Гайдар в свое время с обидой говорил, что если бы в 1992 году Запад дал новой России половину той суммы, что затратил на войну в Заливе - не одалживал под проценты, не выдвигал разные условия, а просто дал, и все - можно было бы закупить на эти деньги продовольствие и ширпотреб, насытить рынок, не допустить многократного роста цен и, как следствие, массового недовольства. А потом бы рыночная экономика заработала. Но такое решение не было принято. Запад действительно упустил Россию. Теперь судьба России может сложиться по-разному, но Запад существенной роли в этом играть не будет.
Артему:
согласен с вашим постом №22.
А вот интересная статье, автор которой пишет примерно о том же.
"Егор Гайдар в свое время с обидой говорил,"
Он был 100% прав.
"но Запад существенной роли в этом играть не будет"
Тогда он может окончательно потерять демократическую Россию. И будут американцы опять копать во дворах у себя бомбоубежища. И кому от того будет лучше?
И ещё вернусь к разговору о "Мы такого позволить себе не можем."
Вчерашняя статья "Останется ли ВР работать в России?". Читаем: "За 9 месяцев 2011 года TНК-ВР принесла материнской компании чистую прибыль в размере 3,18 млрд долларов, ...". Я конечно не специалист в области британского налогообложения, но кажется из налогов на такие прибыли вы могли себе многое позволить. А ваша работа позволила бы ВР ещё больше получать прибыли. Или я не правильно понимаю основы капитализма в глобальном мире?
Олегу: К сожалению, на всех не угодишь. Некоторые читатели из числа тех россиян, которые переехали на ПМЖ в Британию и лично для себя вопрос с демократией и правами человека успешно решили, пишут мне возмущенные письма, возражают против того, чтобы хоть копейка из британской казны тратилась на Всемирную службу.
Извиняюсь, что прошлый пост от анонима отправился.
Партии - ключевой элемент демократии? Непонятно. Что за этим стоит? Мне вот всегда интересно понять смысл который человек вкладывает в утверждение, а не выслушать очередной лозунг. Если по-Вашему вариантов демократии не бывает, она лишь одна, то для чего нужны партии? Зачем они, какой в них смысл? Я вижу смысл в партии в выражении мнения какой-то части общества. А если какая-то партия будет пользоваться поддержкой подавляющего процента общества и будет коммунистической? Смена идеологии вписывается в понятие демократии? Или такую партию, правящий режим все-таки должен постараться нейтрализовать любыми способами заранее? Или запретить ей регистрацию?
Это их право. Но у них есть ещё обязанность исправно и в полном объёме платить налоги и не создавать помех для других развивать свой бизнес. А бизнес ВР приносит в казну явно больше денег, чем "понаехавших".
Артём, я же простой экономист и мне важнее цифирь, чем "громкие призывы". Я могу ошибаться, т.к. не являюсь экспертом, но то о чём я написал выше (радио вместо эскадрилий) я считаю правильным. Не только с точки зрения политики, а с чисто прагматических позиций экономики. Зачем выламывать дверь если её просто можно открыть? Можно конечно закрыть и Вашу службу, и British Council Russia, и посольство СК в Москве, но разве это приведёт к улучшению в самой Британии?
Может и правда лучше чтобы лидеры наших стран играли в бадминтон, чем наши пилоты встречались над северной Атлантикой?
А.К."Громить маленькую слабую страну, вся вина которой заключалась в попытке восстановить свою территориальную целостность...". Наконец то Вы признали, что бомбардировки Сербии - преступление, совершенное некоторыми странами НАТО. Может быть, через несколько лет, и признаете, что и разгром Ирака и Ливии, тоже преступление.
Артуру: Главная суть и смысл демократии - возможность выбора. Для этого и нужна многопартийность. "А если какая-то партия будет пользоваться поддержкой подавляющего процента общества и будет коммунистической?". Вопрос интересный. Можно ли позволять пользоваться демократией тем, кто стремится ее уничтожить? Лично я считаю, что против коммунистической угрозы хороши любые средства, включая диктатуру наподобие франкистской или пиночетовской. Но диктатура тоже нуждается в поддержке, пусть и меньшинства, но достаточно многочисленного и активного. Если, как в заданной Вами задаче, речь идет о подавляющем большинстве, то, наверное, единственный разумный выход для подавляющего меньшинства - уехать из такой страны, и пусть большинство живет как хочет, пока не поумнеет. В 1990-х годах, когда муссировался вопрос о запрете КПРФ, один неглупый человек сказал, что если партия имеет реальный шанс победить на выборах, то запретить ее невозможно, а если не имеет, то ее и запрещать не стоит.
Олегу: "Но у них есть ещё обязанность исправно и в полном объёме платить налоги и не создавать помех для других развивать свой бизнес. А бизнес ВР приносит в казну явно больше денег, чем "понаехавших". Я в данном случае с Вами полностью согласен, меня убеждать не нужно. Но это, как Вы понимаете, вопрос не ко мне.
Сержу: Ирак и Ливия здесь вообще ни при чем. В Ираке и Ливии была диктатура, а Грузия - демократическая страна. Что касается Сербии, определенные параллели действительно напрашиваются. Вопрос о праве наций на самоопределение - один из сложнейших во всей мировой политике. Ни одно государство не может не оберегать свою территориальную целостность, но и в тюрьму превращаться не должно. Я давно говорю: надо принимать универсальную конвенцию ООН, где было бы прописано, кто, от кого, и, главное, как может отделяться. Пока здесь всецело царят произвол, двойные стандарты и национальный эгоизм. Трудно объяснить, почему для России Сербия хорошая, а Грузия плохая, а для Запада наоборот.
Артем Кречетников написал Олегу:
"К сожалению, на всех не угодишь. Некоторые читатели из числа тех россиян, которые переехали на ПМЖ в Британию и лично для себя вопрос с демократией и правами человека успешно решили, пишут мне возмущенные письма, возражают против того, чтобы хоть копейка из британской казны тратилась на Всемирную службу."
А Вы, оказывается, вместо прямого ответа оппоненту, по-мелочному, перевираете его слова в другом месте и по другому поводу. Как я Вам уже отвечал на предыдущем блоге, Всемирная служба Би-би-си (как и "Конкорд") считалась инструментом британской пропаганды и потому поддерживалась из госбюджета. В принципе, я против затрат на пропаганду достижений страны и её общественных ценностей, приносящий пользу всему обществу, возражений не имею. Я полагаю, например, что Арабская и некоторые другие языковые службы Би-би-си приносят весомую отдачу. А вот Русская служба, по моему мнению, стала давать bad value for money и продолжает деградировать дальше.
Ученику: Обратите внимание: я на Вас не ссылался. Вы сами приняли мои слова на свой счет. До сих пор я понимал Вас так, что Вы в принципе против расходования денег налогоплательщиков на внешнеполитическую пропаганду. Теперь выясняется, что не против, только Русская служба Би-би-си приносит bad value for money. Так это, знаете ли, субъективная оценка. Вы считаете, плохо, а другие - что очень даже ничего.
Артем Кречетников написал Ученику:
"Обратите внимание: я на Вас не ссылался. Вы сами приняли мои слова на свой счет."
Во-первых, Вам и не нужно было ссылаться на меня explicitly. Вы отвечали респонденту, который тоже принимал участие в предыдущей дискуссии и, по всей вероятности, должен был понимать, на кого Вы ссылаетесь.
"До сих пор я понимал Вас так, что Вы в принципе против расходования денег налогоплательщиков на внешнеполитическую пропаганду."
Я не употреблял эпитета "внешнеполитическая" по отношению к пропаганде. Следуя Вашему примеру додумывать за оппонентов, я полагаю, что это словосочетание выражает Ваше понимание главных целей и задач Всемирной службы Би-би-си.
"Теперь выясняется, что … только Русская служба Би-би-си приносит bad value for money. Так это, знаете ли, субъективная оценка. Вы считаете, плохо, а другие - что очень даже ничего."
Это та оценка, которую я изложил своему MP. Эталоном для сравнения послужила англоязычная родительская корпорация. Об этом я Вам тоже уже писал.
Ученику: Коли так, не сочтите за труд написать, что именно на нашем сайте плохо. Нам важно мнение читателей, возможно, мы найдем в Вашей критике рациональное зерно. Но хотелось бы поконкретнее.
Артем Кречетников написал Ученику:
"Коли так, не сочтите за труд написать, что именно на нашем сайте плохо. Нам важно мнение читателей, возможно, мы найдем в Вашей критике рациональное зерно. Но хотелось бы поконкретнее."
После того, как на сайте открылся Редакторский блог, я не раз писал туда с конкретными замечаниями и предложениями, однако почти все они остались без ответа. Вот если бы Вы сумели убедить Редакцию организовать открытый диалог с читателями на эту тему с регулярными ответами ответственных редакторов, я был бы рад принять в нём участие. А пока все ваши заявления о том, что вам важно мнение читателей, выглядят пустыми словами.
А.К. "Этого требовали экономические интересы их стран. Торговать можно и с каннибалами. Но варвар обязан понимать, что, даже если приличные люди по необходимости сажают его за стол, он не становится им ровней, его лишь терпят до поры до времени, и никаких гарантий на будущее ему это не дает".
Ага, и "клятва, данная неверному, не считается ни за клятву, ни за обещание, ни за какое-либо обязательство". И еще: "Морально все, что идет на пользу революции". И если это ваша (западная) этика, то нужно еще разобраться, кто варвар.
Ученику: Поймите меня правильно, и не обижайтесь. Нам всегда интересно узнать мнения читателей, но что из них взять на вооружение, а с чем не согласиться, мы решаем сами и вступать по этому поводу в споры и объяснения не будем. Во-первых, нам работать станет некогда, во-вторых, читателей много, мнения и вкусы разные, и, как ни старайся, всем не угодишь.
Сержу: Перед Каддафи никто ни в чем не клялся. Если варвары настаивают, цивилизованные люди могут перестать с ними торговать и здороваться, но вряд ли им это понравится.
Артем Кречетников написал Ученику:
"Поймите меня правильно, и не обижайтесь. Нам всегда интересно узнать мнения читателей, но что из них взять на вооружение, а с чем не согласиться, мы решаем сами и вступать по этому поводу в споры и объяснения не будем."
Намекаете на то, что я пишу вам unpleasantries, потому что имею grudge против Русской службы Би-би-си? Вы, вероятно, забыли, что я уже высказывал свое мнение о ней в комментариях к блогу "О "Правом деле" и человеческом достоинстве".
Я понимаю правильно, что, пока Русская служба занимается, по Вашему же определению, "внешнеполитической пропагандой" и подотчётна Foreign Office, ожидать от её Редакции заинтересованности в стимулировании обратной связи с читателями не приходится. Возможно, через два года, когда она окончательно перейдёт под крыло родительской корпорации, чтобы выжить в новых условиях, ей прийдётся стать более открытой, если, конечно, она доживёт до этого времени.
Ученику: Избави Бог, я ни на что не намекаю. Я еще раз прошу Вас понять меня правильно и не обижаться. Мы, как всякое СМИ, служим коллективному Читателю, но не каждому читателю в отдельности. Не нужно становиться в позу требовательного начальника.
"Я давно говорю: надо принимать универсальную конвенцию ООН, где было бы прописано, кто, от кого, и, главное, как может отделяться. Пока здесь всецело царят произвол, двойные стандарты и национальный эгоизм. Трудно объяснить, почему для России Сербия хорошая, а Грузия плохая, а для Запада наоборот."
Артем, по моему скромному мнению, Вы пытаетесь слишком идеалистично смотреть на международную политику. Подобная конвенция ООН, о которой Вы говорите, никогда не будет принята. Хотя, по идее, в условиях идеального мира, она, наверное, должна была бы быть принята, но она не будет принята. Знаете, почему? Потому что "каждый случай очень индивидуален", как любят говорить международные чиновники и лидеры многих стран. Другими словами, всех устраивают те принципы, по которым внешняя политика работает сейчас. Все международные конфликты последних лет двадцати решались по принципу: кто силен - тот и прав. После ливийского конфликта лично у меня уже не осталось никаких иллюзий, что международная политика в принципе способна быть справедливой, честной, принципиальной и не предвзятой. Во внешней политике, наверное, всегда царили и, наверное, всегда будут царить такие вещи как: двойные стандарты, подлость, продажность, чудовищный цинизм, тошнотворная ложь и отсутствие объективности масс-медиа с каждой из конфликтующих сторон. И каждая конфликтующая сторона при этом будет бороться за свои геополитические интересы, за природные ресурсы, да и попросту за деньги. Так что какая там конвенция ООН, Артем? Да даже если бы она и была, мы помним случаи, когда некоторые страны просто действовали в обход резолюций ООН.
А что касается Вашей фразы "Трудно объяснить, почему для России Сербия хорошая, а Грузия плохая, а для Запада наоборот" - так здесь как раз все понятно, по-моему. Те же самые геополитические игры за влияние в различных регионах.
Скайуокеру: Сравнительно недавно в мире торговали рабами, практиковали телесные наказания и публичные казни. И казалось, что так будет всегда. Мир все-таки улучшается, хотя и не так быстро, как хотелось бы. Первыми разумные и добрые идеи выдвигают чудаки-идеалисты. А реакция большинства делится на три этапа: "Что за чушь!"; "Что-то в этом есть"; "Да мы и сами всегда так думали".
А.К. "Если варвары настаивают, цивилизованные люди могут перестать с ними торговать и здороваться, но вряд ли им это понравится". Да, конечно, и командор Перри был японцем. :)) И кто больше заинтересован в торговле?
А ситуация в Ливии мне напоминает другую - 16 февраля 1921 Ревком Грузии во главе с Ф. Махарадзе провозгласил «Грузинскую советскую республику» и обратился с просьбой о военной помощи к правительству РСФСР.
Сержу: А что коммодор Перри? От его появления Япония только выиграла. Не то до сих пор жили бы в изоляции, питались одним рисом и рубились самурайскими мечами.
Сержу: "И кто больше заинтересован в торговле?". Кстати, интересный вопрос. Я думаю, что в торговле всегда заинтересован умный. Только дурак может не хотеть заниматься бизнесом, торговать и богатеть.
А.К."Не то до сих пор жили бы в изоляции, питались одним рисом и рубились самурайскими мечами". А может быть было бы лучше, чтобы японцы еще 40-50 лет жили в изоляции и рубились самурайскими мечами. Точно России было бы лучше. Да и англосаксам в 2-ю Мировую самураи козью морду показали.
А.К. "торговле всегда заинтересован умный", особенно когда этот умный сам назначает цены; канонерки, как арбитраж, и у него под контролем "караванные пути".
А.К."Только дурак может не хотеть заниматься бизнесом, торговать и богатеть". А это как сказать. Можно, конечно, продать разбойнику ружье и разбогатеть, но я думаю, что это очень умная сделка. Можно свернуть производство в своей стране, и строить заводы в Азии, мотивируя это решение интересами бизнеса. Но тогда не надо удивляться, если через несколько десятилетий Европа и Штаты будут занюханной провинцией. Опять же, к вопросу о рисе и самурайских мечах.
Сержу: Для России, и даже для англосаксов, может, и лучше, а для японцев - нет. Вообще, Вы противоречите сами себе. С одной стороны, когда сильный пользуется преимуществами своего положения (имеет канонерки и контролирует караванные пути) - это плохо. С другой стороны, считаете, что западные народы, однажды достигнув высокого уровня жизни, должны им пользоваться, даже утратив конкурентоспособность. Выводить производства в развивающиеся страны нельзя, хотя люди там готовы делать ту же работу за меньшую зарплату. Разве это справедливо? Тем тоже надо зарабатывать и развиваться. А жители стран Запада являются одновременно работниками и потребителями, и в качестве потребителей заинтересованы в дешевых китайских и прочих товарах. Они должны либо подтвердить свои притязания на лидерство и высокий уровень жизни, делая что-то такое, чего развивающиеся страны делать не умеют, либо действительно станут со временем занюханной провинцией. Конкуренция - главный двигатель прогресса. Чтобы цивилизация не стояла на месте, лучше жить должны те, кто лучше работает. Можно при помощи искусственных барьеров сдерживать развитие конкурентов. Можно огородить свою страну железным или бамбуковым занавесом, чтобы не вступать в конкуренцию и жить похуже и попроще, зато привычно. Но это путь в никуда.
А.К. "Вообще, Вы противоречите сами себе. С одной стороны, когда сильный пользуется преимуществами своего положения (имеет канонерки и контролирует караванные пути) - это плохо".
O.Serje "торговле всегда заинтересован умный", особенно когда этот умный сам назначает цены; канонерки, как арбитраж, и у него под контролем "караванные пути". Где в этой фразе, что это плохо??
Да, я считаю, что выводить производства, особенно высокотехнологичные, в развивающиеся страны стратегическая ошибка северной цивилизации. Какая, к черту, конкуренция, когда на юге государства в разы расходуют средств меньше на социалку нежели на севере. Я обалдел, когда Путин на вопрос металлурга,: почему Роснефть и Газпром (вроде госкорпорации, и они должны радеть о благе страны) покупают трубы для трубопроводов в Китае, сказал, что китайские ДЕШЕВЛЕ, хотя он то, должен знать, что в цене наших труб 60% налогов. И такая ситуация на всем Севере.
А.К. "Разве это справедливо? Тем тоже надо зарабатывать и развиваться". Думаю, справедливо. Зарабатывать можно и на своих идеях, а не на чужих. А если нет идей, то пасите баранов и коз. Наверно прав был Маркс, писавший про 300% прибыли. Только сумасшествием можно объяснить торговлю тяжелым оружием между севером и югом, и даже технологиями.
Сержу: Зарабатывать можно по-разному. Можно старательно и ответственно завинчивать шурупы, причем за меньшую зарплату, чем это делается в развитых странах. Можно зарабатывать идеями. В сущности, западный мир и так постепенно превращается в глобальный мозговой центр, где рождаются новые технологии, маркетинговые и дизайнерские решения. Они воплощаются в металл и пластмассу в Юго-Восточной Азии, но без европейских и американских мозгов эти страны ничего конкурентоспособного не произведут и не продадут. Вот если они обгонят, или хотя бы сравняются с Западом по части генерирования идей, можно будет говорить об изменении мирового баланса. "Газпром" и "Роснефть", хотя и госкомпании, но живут по законам рынка. Нельзя в приказном порядке заставлять их покупать более дорогие трубы себе в убыток. Думать о благе страны в целом должны Владимир Владимирович и возглавляемое им правительство. Почему в цене наших труб 60% налогов? Может, снизить налоги?