О скромном обаянии монархии
| 10:56, четверг, 21 октября 2010-21, 10:56
Я недавно смотрел телевизор. Королева Елизавета II заменила традиционный рождественский прием в Букингемском дворце семейным ужином.
Объяснение - экономия средств. Британское государство, как известно, наделало слишком много долгов. Скорее всего, не случайно о решении объявили за несколько дней до обнародования подготовленного правительством бюджета жесткой экономии.
50 тысяч фунтов (около 76 тысяч долларов), которые предполагалось истратить на прием, финансовых проблем страны, конечно, не решат, и ни одного британца богаче и благополучнее не сделают. Это явление того же порядка, что августовское пилотирование пожарного самолета Владимиром Путиным.
С одной стороны, оно, вроде, правильно. В трудное время правители должны быть с народом. С другой стороны, мне жаль, что вслед за автобусами-"рутмастерами" и лисьей охотой уходит в небытие еще одна частичка доброй старой Англии.
Вот интересно: отмена приема - это временная мера, или теперь так будет всегда? Сдается мне почему-то, что материализуется второй вариант.
Во время мировой войны один из членов кабинета съездил на Ямайку, бывшую тогда британской колонией. Вернувшись, стал с возмущением рассказывать, что в то время, когда английские "томми" из последних сил сдерживают Роммеля, губернатор острова продолжает устраивать приемы, на которые без смокинга не пускают.
"А что, если губернатор оденется в хаки, нашим "томми" от этого станет легче?" - спросил Черчилль.
И пояснил свою мысль: незыблемость традиций вселяет в окружающих веру в победу.
Лондонский знакомый, человек образованный и весьма небедный, недавно написал мне по электронной почте: "Уезжаю в Южную Африку. Надоело кормить Виндзоров".
Институт монархии ежегодно обходится каждому британцу дешевле одной пинты пива в пабе. И не все думают так, как мой знакомый. Я недавно прочитал, что каждый год от восьми до 12 тысяч человек присылают королеве свои незамысловатые подарки к рождеству и ко дню рождения.
Но настроение достаточно типичное. И возникло оно задолго до мирового финансового кризиса. Кризис здесь ни при чем.
Пиар политиков всегда "затачивается" под общественные ожидания. Скажем, россияне после брежневской геронтократии и ельцинской "работы с документами" особенно внимательны к физической форме своих лидеров - и Медведев с Путиным участвуют а автопробегах. А британской монархии приходится всячески демонстрировать непритязательность и близость к народу.
Опять же, с одной стороны оно и неплохо.
Я люблю, оказавшись в чужом городе, день-два бродить, куда глаза глядят, напитываясь его духом, а уж затем приступать к осмотру достопримечательностей из путеводителя.
В первый день в Лондоне ноги привели меня на Стрэнд. Во времена королевы Виктории это был деловой центр, куда стекались богатства половины земного шара. Там каждый дом украшен мраморными статуями и гранитными колоннами, и как корабль, имеет собственное имя.
Собравшись после этого посмотреть Букингемский дворец, я предвкушал встречу с чем-то грандиозным. Если в этом городе обычные дома такие, то какой должна быть королевская резиденция?
Дворец поразил меня скромностью. Если бы не знал, нипочем не догадался бы, что это он и есть.
Вот Зимний в Петербурге ни с чем не спутаешь. Сразу видно, где гражданское общество всегда доминировало над государством, а где наоборот.
Но все хорошо в меру. Монархи должны отличаться от простых смертных. Суть монархии - традиции и церемониал. Если король станет ездить на велосипеде, а принцесса - бегать в обычную школу, то кому такая монархия тогда вообще нужна?
Меня удивляет отношение многих британцев к собственному прошлому, в котором были не только колониальные войны и диккенсовская эксплуатация рабочего класса. Меня удивляет их отношение к монархии, такой красочной, и такой безобидной. Может, я, как русский человек, лучше понимаю, что мы потеряли в 1917 году, а они не ценят того, что имеют?
Открыто объявлять себя республиканцем в Британии не принято. Зато можно и даже модно постоянно придираться к королевской семье. Что бы они ни сделали - все не так.
Мачеха никогда прямо не скажет, что терпеть не может пасынка, и больше всего хотела бы, чтобы он исчез из ее жизни. Она будет зудеть, что он ленивый, непослушный, неблагодарный, не так встал и не так сел.
Это не демократия, а, извините, пролетарское жлобство: подумаешь, принцы! Я сам себе принц, особенно, когда выпью!
В обществе должны быть иерархия, и ее видимые знаки, респектабельность, традиции и порядок.
Сначала начали ходить в театр в джинсах. Теперь в Британии предлагают отменить государственные субсидии опере, как искусству элитарному и простым людям ненужному.
Слово "элитарный", вообще-то, не ругательство. Оно значит "наилучший", "отборный". А простым людям нужны попса, футбол и таблоиды, дело известное.
Нет ничего хорошего и прогрессивного в том, чтобы все, возвышающееся над средним уровнем, истребить, дабы никому не было завидно.
В конце концов, как верно заметил российский историк Андрей Буровский, "если Долгорукие - не князья, тогда и я - не профессор".
КомментарииОставить комментарий
Так и вижу абсурдную картину, спровоцированную Вашими измышлениями - шотландские овцеводы в союзе с проститутками Лондона и во главе с камердинером Его Величества бойкотируют сооружение Букингемского дворца. А скромное, но уже тогда во всю демократическое Величество, стыдливо опуская глаза в пол, подписывает снижение сметы на строительство.
АК: "Нет ничего хорошего и прогрессивного в том, чтобы все, возвышающееся над средним уровнем, истребить, дабы никому не было завидно."
Это высказывание перекликается с аналогичным от одного из лидеров какого-то трейд-юниона: "я буду бороться до тех пор, пока все рабочие не будут получать зарплату выше средней по отрасли". Только то, что сказал британский профсоюзник - бред, поскольку это невозможно по определению, и приводится англичанами в качестве примера человеческой безграмотности.
А вот Ваше высказывание при всей его кажущейся нелогичности очень даже реализуемо при снижении того самого среднего уровня населения. Не скажу насчет Великобритании, я там бывал очень недолго. Но "средний" уровень в России за последние годы снизился очень существенно и сейчас заметно ниже нынешнего британского. Причем, чем дальше от времен СССР учился человек, тем сильнее заметна эта деградация. Не попробуете написать об этом?
Инне: Ограничивали финансовые аппетиты Короны, разумеется, не проститутки, а тогдашний средний класс - сельские джентльмены, мануфактурщики и купцы. Уже с с XIV века с населения Англии нельзя было собрать хоть грош без согласия парламента.
Андрею: Засилье посредственности - проблема общечеловеческая. Единственное, с чем я не согласен - что ум и образование убывают по мере удаления от советской эпохи. Мой сын учился в эпоху "демократического беспредела", и, поверьте, далеко не дурак.
Может сами тогда опишете те незабвенные демократические процедуры, с помощью которых сельские джентльмены влияли на парламент и устанавливали рамки скромности для архитектуры королевских дворцов?
Андрею и АК: Я думаю, что Андрей имел в виду общую тенденцию в стране, когда одновременно падает качество оюразования в средней и высшей школе, и в то же время стремительно снижается общий уровень культуры. Если насчет второго утверждения еще можно поспорить, то первое, по-моему, бесспорно. А вы, Артем, привели частный пример. Это исключение, которе только подтверждает правило: яблоко от яблони.
У нас в Норвегии все тоже очень скромно! Принцесса ходит в абсолютно обычную школу по соседству с королевским дворцом и без всякой охраны (чтобы остальных детей не пугать)! Ходит также как и все в продленку! Ее дедушка (король Норвегии) гуляет в центре или с одним охранником или иногда один! И в этом вся прелесть, то что каждый из нас, живущих здесь, может ощущать себя таким же обычным человеком, как и кто-то из королевской семьи! Это как американский журналист спросил однажды: а где у тебя охрана король? Король ответил: у меня более 4ех миллионов охраны! И при этом большинство населения Норге (67%) выступают за королевство и готовы платить за это, потому что это традиция показывающая, что мы все равны!
"Меня удивляет их отношение к монархии, такой красочной, и такой безобидной. Может, я, как русский человек, лучше понимаю, что мы потеряли в 1917 году, а они не ценят того, что имеют"
А на кой она, извиняюсь, нужна? Мне кажется, это никому не нужный атавизм, на сохранение которого тратятся какие-никакие средства. Зачем?
А что касается 1917, полагаю, страна много потеряла в октябре этого года. А то, что произошло в феврале, было, возможно, несвоевременно- не стоило устраивать такое во время войны- но исторически оправдано и необходимо- нельзя же было продолжать терпеть в XX столетии монархию, в которой царь пользовался хотя далеко не абсолютной, но все же реальной властью
"Это не демократия, а, извините, пролетарское жлобство..."
Ну вот - всё. Самая суть. Остальное, собственно, риторическое обрамление.
А может быть, нужно просто почаще говорить вслух, что требования эгалитарности - это жлобстов, зависть и по сути своей подлость? Может быть, нам следует просто перестать трусить перед лицом самозванцев и жлобов, завистников и подлецов, совершенно точно знающих, что в жизни хорошо и что плохо, и всегда старающихся так или иначе ударить хорошее?
Только слово "пролетарское" мне не очень понравилось. Завистливое жлобство к аристократии в гораздо более непримиримой форме свойственно жлобам образованным и обзаведшимся некоторыми средствами. Именно интеллектуальное жлобство процветает в левых кругах. А революция - это вообще спорт принцев крови.
Спасибо за прекрасную статью.
АК: "Засилье посредственности - проблема общечеловеческая. Единственное, с чем я не согласен - что ум и образование убывают по мере удаления от советской эпохи. Мой сын учился в эпоху "демократического беспредела", и, поверьте, далеко не дурак."
Проблема не в посредственностях. Они были всегда. Проблема в ухудшении этого среднего. То, что Ваш сын - не дурак, ничего не доказывает, когда говорится о среднем. На то оно и среднее, что всегда есть кто-то выше и ниже.
И я не говорил, что убывает ум. Я говорил о деградации образовании в общем и, следовательно, об умении думать в частности.
Очень грустно. Нынешние англичане,видимо,как и русские сто лет назад полагают,что благополучное иерархическое общество может существовать без всяких душевных усилий со стороны граждан. И ни в чём,кроме критики,с их стороны, не нуждается. Это,главным образом,касается тех самых "образованных и весьма небедных".
Ведь монархия (мне больше нравится понятие самодержавие)--очень тонкое государственное устройство. И держится только на уважительном, и даже религиозном, отношении к себе. То есть "ни на чём", с практической точки зрения. А образованные современные люди, обычно весьма далеки от всякой религии. Очень грустно.
"В обществе должны быть иерархия, и ее видимые знаки, респектабельность, традиции и порядок" - полностью согласна.
Но кроме того для людей очень важно, что в экономически трудные времена вожак стаи (монарх, президент) не экономит на мелочах, и в отличной физической форме, и соблюдаются все роскошные церемонии, и у королевы (или 1ой леди) самые красивые наряды. Всё это поддерживает дух нации и побуждает гордиться своей страной не меньше , чем футбольные победы. Хотя стоит намного дешевле
Инне: Процедура известная. Уже с XIV века британские монархи не могли вводить новые налоги или изменять размер старых без согласия парламента. В других вопросах вплоть до Славной революции 1688 года королевская власть была практически неограниченной, но финансовые рычаги давали возможность контроля и в иных областях. Например, формально король обладал правом объявлять войну, но фактически не мог этого сделать по своей воле, поскольку на войну требовались дополнительные деньги.
Хорошо описал работу британского парламента 18 в. Гюго в "Человеке, который смеется".
Сержу: Собственно, Гюго описал работу не парламента в целом, а Палаты лордов. И надо учитывать, что он был человеком весьма левых взглядов.
Константину Б.: У меня сейчас нет детей школьного возраста, так что другие, возможно, могут судить об этом лучше, чем я, но мне кажется, никакого особенного упадка школьного образования нет. Все как всегда: кто хочет - учится, кто не хочет - валяет дурака. Старшим всегда кажется, что "нынешняя молодежь" никуда не годится, а тут можно еще приплести "лихие 90-е".
Канделяброву: У конституционной монархии есть, на мой взгляд, два неоспоримых достоинства. Во-первых, она красива и исторична, во-вторых, автоматически подразумевает парламентскую форму правления. Мне не очень нравится президентская модель, при которой фактический лидер государства получает мандат непосредственно от граждан и приобретает в результате слишком много власти.
Аркадию Ключанскому: Насчет интеллектуальных левых кругов Вы верно заметили. Кто-то сказал, что в наше время настоящих марксистов можно обнаружить только в университете в Беркли.
Спиридону: Только одно замечание: "монархия" и "самодержавие" - не одно и то же. К самодержавию я отношусь плохо, хоть наследственному, хоть выборному.
Левые-правые,Маркс -Смит...скука!Пустое...
Д.Рида надо почитать.Анализ всех европейских революций,их реализаторы,средства,цели.Первые принимаемые декреты одни и те же за более чем 250 лет.После следуют монархии-ширмы или возмутительный обман - представительная демократия.В США президент избирается меньшинством голосов(2004).Исключения - Швейцария(никуда не входит),и,в какой-то степени,Франция.
Кстати цитата из И.Бунина "супостата отбил,границы империи расширил,а как будет Император Всея Руси называться,генеральный секретарь или еще как - то словеса...я молился за него".Угадайте,о ком он.А ведь его трудно заподозрить в симпатиях.
>незыблемость традиций вселяет в окружающих веру в победу.
Кого или что сейчас должна победить Великая Британия?
Мифическую аль Каиду, которой никто не видел?
Талибан, то есть афганское население, что не удавалось никому за последние 150 лет?
Финансовый кризис? Может быть. В таком случае сокращение исходов на монархию выглядит разумно.
Артем К.. «Монархи должны отличаться от простых смертных. Суть монархии - традиции и церемониал. Если король станет ездить на велосипеде, а принцесса - бегать в обычную школу, то кому такая монархия тогда вообще нужна?». Традиции демократического общества должны, по-моему, распространяться на монарха и его семью так же, как и на всех остальных граждан. Если закон не запрещает королю ездить на велосипеде
, то почему бы не поездить? Один из самых сильных фильмов итальянского кино – «Римские каникулы.»…
Артем К.: «В обществе должны быть иерархия, и ее видимые знаки, респектабельность, традиции и порядок.». Английские протестанты уезжали в Америку во многом от британской иерархичности их времени. Американский студент может положить профессору руку на плечо, а вот европейское целование руки женщине не идет никак. Есть какая-то более тонкая зависимость, позволяющая американскому обществу оставаться респектабельным без видимых знаков английской иерархичности. Лично я этой зависимости в Вашем тексте не уловил…
Nikita Ershov. : «Ее дедушка (король Норвегии) гуляет в центре или с одним охранником или иногда один! Это как американский журналист спросил однажды: а где у тебя охрана король? Король ответил: у меня более 4ех миллионов охраны! И при этом большинство населения Норге (67%) выступают за королевство и готовы платить за это, потому что это традиция показывающая, что мы все равны!». Улоф Пальме тоже ходил по Стокгольму без охраны. Доходился… До покушения на Александра Второго русские цари тоже ездили по Петербургу без охраны. Кто же покусится на царя! Он же помазанник Божий, исключительная личность! Та же бесшабашность при прямо противоположной аргументации…
Артем К.: «Засилье посредственности - проблема общечеловеческая.». У. Черчилль говорил: «Демократия – засилье посредственности» . Согласитесь, это не одно и то же.
Я что то написал, но оно не проявилось на вашем блоге. В союзе была цель стереть грань между классами и национальностями. В межклассовом деле государство преуспело. Физически была уничтожена интелигенция, а остатки поставленны в условия где культура не культивируется. В результате имеем элиту на одном уровне в культурном плане с рабочими и колхозниками. И в нашем случаи рабочие поднялись в развитии. От того вся страна в экстазе от путинских фраз. Может курс на рафинированных монархов изменил бы что то в стремлениях, но не думаю. Российские цари соответсвовали, если не сами, то распутина на помошь звали. В америке уничтожали рассизм. Уничтожили у большенства белого населения. Как разультат притупилось понятие: что такое хорошо, а что такое плохо.
Константину: Насколько мне известно, Иван Бунин до конца своих дней оставался убежденным противником советской власти, проверьте источник цитаты. Но в принципе, рассуждение очень типичное для белой эмиграции. Для них главной ценностью в жизни были не свобода и права личности, а "великая Россия, единая и неделимая". Сталин "границы империи расширил" - значит, надо на него молиться, а во имя чего, и какими средствами он это сделал - неважно. Не случайно множество русских офицеров еще во время Гражданской войны служили красным, а оказавшись в эмиграции, шли на сотрудничество с ГПУ.
Рустаму Салехову: Стюардесса, долго работавшая на линии "Токио - Лос-Анжелес", однажды поделилась с журналистами наблюдением: если на борт поднимается группа японских менеджеров, то не успеют они занять кресла, как делается ясно, кто из них главный, а в случае американцев этого порой не определишь за восемь часов полета. Что, разумеется, не означает, что в США нет иерерхии и подчинения. Кроме базовых общечеловеческих ценностей, у каждого народа есть свои обычаи. Если в Америке студент может панибратски положить руку на плечо профессору, то так тому и быть, однако я не думаю, что именно эту сторону американского образа жизни следует копировать. Они еще практически отказались от полных имен и зовут друг друга, как в школе: Том Сойер, Билл Клинтон, Дик Чейни... В России эта мода пока захватила поп-певцов: Маша Распутина, Дима Билан... Надеюсь, что дальше не пойдет.
Диме: Я все-таки думаю, что избавление от расизма явилось благом.
я не спорю с тем что рассизм плохо. Просто когда все больше появляется на экранах героев и ведущих с ай-кю на 50 пунктов ниже среднего и произношением мало отличается от пережевывания, то задумываешся. Вместо того что бы критиковать это, дается зеленый свет на дебилизм. Раньше дети знали что так ведут себя недоумки..., а если нет, то ты рассист.
Артем К.: «Они еще практически отказались от полных имен и зовут друг друга, как в школе: Том Сойер, Билл Клинтон, Дик Чейни... В России эта мода пока захватила поп-певцов: Маша Распутина, Дима Билан... Надеюсь, что дальше не пойдет.». Пускай идет как можно дальше в той мере, в какой одни люди перестанут помыкать другими.
Артем К.: «Если король станет ездить на велосипеде, а принцесса - бегать в обычную школу, то кому такая монархия тогда вообще нужна?». Был бы рад ошибиться, но, по-моему, предлагается средневековая иерархия: король должен ездить в карете, а обычный горожанин – на велосипеде. Если наоборот, то король не король. У кого шапка выше, тот и главней. Великая Маргарет имела в виду другое, когда говорила, что одни англичане должны быть выше других. Разница предполагалась, видимо, нравственная, интеллектуальная, в головах проходящая. Это больше похоже на конец 20-го века.
Андрей.: «И я не говорил, что убывает ум. Я говорил о деградации образования в общем и, следовательно, об умении думать в частности.». Среднее образование держится на учителях советской закваски. Качество ВУЗовского образования в самом деле резко упало. В хозяйство пошли безграмотные специалисты. Россия присоединилась к болонской образовательной системе, что позволило европейским университетам снимать интеллектуальные сливки с российских ВУЗов. Что дают болонские договоренности России мало понятно. Было бы более логично, если бы российское образование как более качественное, интегрировало бы в себя европейское, что взаимно обогатило бы одно и другое. Но этого не случилось. Лично я усматриваю в этом нечто лакейское, примыкающее к мнению Артема Кречетникова о том, что одни этносы должны идти в услужение к другим, более цивилизованным «чтобы когда-нибудь стать в их мире равным.». Только господин может сказать: «Отдай это», а слуга безропотно отдать принадлежащее ему в ожидании куска с барского стола. В нашем случае – десятилетиями пестуемое Россией образование. А вот где «кусок»?
Последние дни предвыборной компании в США, самой дорогой за всю её историю, если не ошибаюсь. Впустую потрачены деньги? Тысячу раз нет. По CSPAN постоянно передают дебаты претендентов в Сенат, Конгресс (палату представителей, конгрессменов) и Губернаторов.
Новые идеи, новые лица, острые дискуссии, маневрирование (абсолютно оправданное) и главное - это лучший способ политического образования народа.
Я это написал Вам, уважаемый Артем Кречетников, как предложение темы вашего блога, мне интересен ваш взгляд на главный "рычаг" демократии - выборы, не не как результат, а как процесс.
Здравствуйте, Артем. Прочитал Ваш опус и что-то захотелось ответить. В общем понравилось только название. В остальном.. Как-то неожиданно было от Вас услышать, что критические высказывания британцев о своей королевской семье Вы считайте пролетарским жлобством. Палка о двух концах. В принципе Николая II погубило не пролетарское, а его собственное жлобство. В отличие от своих предшественников его подданными были не крепостные крестьяне и государственные рабочие, а первое взрослое поколение людей родившихся свободными. Да и дворяне были уже не те и не имели тех привилегий, которые имели их родители..
Не зря говорят: "Будь проще и народ к тебе потянется", "Скромность украшает человека", а этой простоты или то что имеется в виду под определением скромности ни у Николая, ни у членов его семьи не оказалось.. Конечно факт казни семьи Романовых очень неприятный, но в истории монархий это всегда возможная штатная ситуация.
Наблюдая всякие мероприятия по убиенным,которые постоянно проводятся в последнее время можно подумать, что император Николай II был самым успешным российским правителем. А что он сделал важного для России за 20 лет царствования?
Если бы при Николае II продолжалась внешняя политика, как при его отце Александре III "Миротворце" и в то же время он возродил внутреннюю политику начатую его дедом Алексадром II "Освободителем", тогда конечно в 1917 году ничего бы не терялось. Может быть была бы в России такая же красивая декорация как монархии в Британии или Испании. Но в истории нет сослагательного наклонения. Что случилось, то и случилось. А так была бы другая реальность, в которой нас бы не было.
Но опять таки возвращаясь к теме критики британцами своих королевских персон. Все таки это конструктивная критика, а не поток поливания грязью и оскорбления. Это британская традиция как и Ваш пример пинты с некоролевским, но традиционным для британцев напитком в традиционном для них питейном заведении. Тем более это критика сугубо для внутреннего пользования. Хотя можно вспомнить случай с Sex Рistols во времена празднования 25 летия со дня коронации королевы Елизаветы II. Но такие случаи единичны и лишь подтверждают правила.
И еще. Что-то я не понял Ваше высказывание о необходимости иерархии в обществе. Вроде бы уже один из разновидностей такого общество имели в недавнем прошлом. Общество советских людей. Если иметь в виду послесталинский период, то не самый плохой вариант. Можно конечно привести в пример и современную Индию, где до сих пор существуют касты.. Все таки, если Вам будет не сложно, поясните.
Вообще-то во всём мире сегодня демократия.
Разница в приоритетах между Демо и Кратией.
Одни верят Демо, а другие в Кратию
Монархия может быть конституционной, но не обязательно парламентарной (в смысле "ответственного министерства" перед выборной палатой). Тут много зависит не столько от писаных законов, сколько от обычаев и нравов. И в Британии формально королевскую прерогативу никто не отменял, но онауже давно практически не применяется.
Диме: Вы не читали автора современных российских бестселлеров о судьбе цивилизации Александра Никонова? Поищите в Интернете, думаю, Вам понравится.
Рустаму Салехову: Люди не должны помыкать друг другом, но не должны также терять уважение друг к другу и к самим себе. Скажем, в России раньше, чтобы перейти на "ты", требовалось пройти церемонию брудершафта, и предложить брудершафт мог только старший по возрасту или положению и авторитету. Во Франции супруги или любовники говорили друг другу "Вы", а на "ты" переходили только в минуты интимной близости. А в Америке молодой человек, ухаживающий за девушкой и познакомившийся с ее родителями, должен был обращаться к будущему тестю "сэр", а вот когда сделает официальное предложение и получит согласие, тот говорил: "О' кей, Том, зови меня "Джек". Я считаю, традиции и условности делают жизнь интереснее и богаче, и не надо спешить от них отказываться.
Рустаму Салехову: "По-моему, предлагается средневековая иерархия: король должен ездить в карете, а обычный горожанин - на велосипеде". Я Вам скажу, что я предлагаю. Иду как-то пешком по Уайтхоллу, вдруг полицейский на перекрестке махнул жезлом, остановил движение, откуда-то из переулка выехал старинный "роллс-ройс", а в нем - королева. Несколько секунд, новый взмах, и все покатили за ней следом, я даже видеокамеру из футляра достать не успел. Никаких кортежей с "мигалками" и ревущими сиренами, никакой остановки движения за четверть часа до проезда Очень Важной Персоны. Но при этом королева ездит в лимузине, а не строит из себя простую домохозяйку. Во всем нужна мера. По поводу образования. Мне сложно судить о стране в целом, но я и моя жена работаем вместе с молодыми специалистами и никак не можем сказать, что они "безграмотные". "А где "кусок"? "Куском", в данном случае, является возможность для молодого россиянина с головой на плечах искать работу и делать карьеру не только в своей стране, но и на глобальном уровне. Один мой знакомый работал в российском филиале транснациональной компании, а теперь его назначили директором такого же филиала на Филиппинах, и там у него в подчинении американцы и швейцарцы.
Рамилю Ахметшину: Мое отношение к Николаю II и русской революции я высказал в марте этого года в блоге "Об отречении Николая II", и добавить мне, пожалуй, нечего. По поводу иерархии людей и ценностей - я думаю, во всем надо знать меру. Ближе всего к идеалу, на мой взгляд, человечество в этом смысле приблизилось в конце XIX-го, начале XX века. Тогда в обществе, по крайней мере, в развитых странах, уже победили демократия и парламентаризм, но еще сохранялись иерархия и приличия. Граф не мог бить слуг и пользоваться правом первой ночи, но к его титулу все относились серьезно, в театр ходили в вечерних туалетах, дамы не употребляли ненормативную лексику, "попса" еще не взяла верх над изяществом и вкусом.
Юрию Плугину: В Британии действительно многое держится не на писаном законе, а на обычае, и на том, что они называют "understatement", что можно перевести как "обоюдное понимание". Например, нет никакого закона, который обязывал бы монарха назначать премьер-министром непременно лидера партии, победившей на выборах, теоретически, премьером может быть любой из членов одной из палат парламента. Просто уже 250 лет никому в голову не приходило сделать по-другому. Мне кажется, это все-таки их специфика, для других стран на все нужны писаные правила.
Артем К.: «Во всем нужна мера.». А это можно высекать в камне.
Чем больше я стараюсь осмыслить Историю, тем больше я убеждаюсь, что всякому историческому событию предшествует духовный стимул. Без вдохновения, осмысления происходящего ничего путного не происходит, и Боги только смеются. Попробую изложить духовный генезис русской нации каким я его себе представляю. После войны с Германией Америка предлагала нашей стране деньги на восстановление хозяйства, предлагалось создание совместных вооруженных сил, прообраз ООН-овских «голубых касок». России от Америки в середине сороковых годов только одно –респект! Но Россия отказалась от развития отношений в этом направлении. Причину этого отказа изложил Джордж Кэннон, американский посол в Москве в своей известной телеграмме из 4000 слов. Руководство России отлично понимало архаичность своих приемов управления хозяйством, но сам по себе фактор Победы над крупной европейской державой стал играть самодостаточную роль. Убедить кого бы то ни было, что абсолютная централизация экономики эффективна только в военный период и беспомощна в мирный не захотели ни народ, ни самих себя. Вместо этого в Восточной Европе построили такой же Лагерь, каким была сама Россия, стали стучать кулаком по столу и всем показывать Кузькину мать. После 1989 года логика изменилась: «Мы немного нашкодили в Афганистане, укокошили полтора миллиона человек, да и вы, американцы, потратились за десять лет на оружие моджахеддинам, но кто старое помянет, тому глаз вон. Вот вам, господа американцы, в качестве отступного акватория Тихого океана вблизи Камчатки с барского плеча Михаила Сергеевича, присодинение к болонской образовательной системе, и давайте дружить с завтрашнего дня.». Поскольку такая логика совершенно неприемлима, да и перестройка Горбачева проходила под девизом «Не могу поступиться принципами», современные технологии получил Китай, а русский человек как рубил лес на делянке, так и до сих пор рубит.
Причина этого спесь и самомнение, фанатизм и гордыня, день рождения которых – 9 мая 1945 года.
Кто не согласен, буду рад познакомиться с аргументацией.
Для справки, безобидная британская монархия устроила множества геноцидов по всему миру.
Бывая в Лондоне, я поражался, как можно выставлять в качестве экспонатов в музеях украденные с разных континентов произведения. Разве нормальный человек этим может гордиться?
А своего монарха обожают и в Катаре и в Эмиратах. На самом деле ведь. И не надо им никакой демократии вообще - ни парламенской ни президентской. Поезжайте и проверьте. Потому что там есть деньги.
То же самое и в Норвегии. Такое количество нефтегазовых ресурсов на 4 миллиона населения - это просто манна небесная. Отчего же им не любить монарха. По меркам Норвегии затраты на королевский дом мизерные. Ну и надо отметить, что в Норвегии не было монархии многие века. Страна была под пятой Дании. А именно с персоной короля связывают обретение независимости.
В Англии конечно не так однозначно все, пока был рост, процветание, люди относились: ну ладно, пусть будет. А начался кризис, разные социальные программы стали урезаться, и совершенно логично, что народ стал ворчать, а с какой это стати мы должны затягивать ремни, а королевская рать - пировать.
Вот и приходиться устраивать семейные ужины.
Реально же в настоящее время английская монархия - это карикатуризм в чистом виде. Аттракцион.
Давно следует поставить его на хозрасчет. Чтобы водить в Букингемский дворец состоятельных туристов. Тысячу фунтов - за фото с королевой и т.д.
Опять же можно наладить более грамотную работу с таблоидами, которые и без того охотятся на монарших особ.
Кастусю: А кто на Земле без греха? Между прочим, османы устроили в Парфеноне пороховой склад, который в конце концов взорвался, после чего обломки фризов валялись в пыли и никто о них не заботился. Вывезя их в Лондон, лорд Элджин спас их для человечества. Туристов в Букингемский дворец, между прочим водят давно. Я сам был два раза. Это залами Большого Кремлевского дворца можно полюбоваться только на картинках.